АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6896/2016

г. Белгород

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Курепко Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БИЗНЕСИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: УФНС России по Белгородской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от налогового органа – представитель ФИО2, по доверенности № 14-20/012762 от 05.10.2017, сроком действия 3 года, паспорт, 

от Управления ФНС России по Белгородской области – ФИО2, по доверенности № 05-3-13/11 от 01.08.2017, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСИНДУСТРИЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 14.04.2016 № 1069 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 ноября 2017 года производство по делу №А08-6896/2016 приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по вопросам определения действительной рыночной стоимости нежилого помещения площадью 102,7 кв.м. и земельного участка площадью 153,1 кв.м., расположенных по адресу: Россия, 

<

...> по состоянию на 23.06.2015.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением от 16.01.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель налогового органа и третьего лица требования заявителя не признал, указал, что законных оснований для удовлетворения требования о возмещении суммы налога на добавленную стоимость у налогового органа не было, что, в том числе, подтверждено экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» 27.07.2015 г. в электронном виде представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 г. (per. № 31093896) с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере - 3 050 847 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки, а также мероприятий налогового контроля налоговым оранном принято Решение №10844 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2016, согласно которому решено:

- Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» к налоговой ответственности на основании ст. 109 налогового кодекса Российской Федерации.

- Уменьшить сумму налога излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 3050847 руб.

- Предложить ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением №1069 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 14.04.2016, ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 050 847 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество на основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной службы по Белгородской области №141 от 06.07.2016 апелляционная жалоба ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 14.04.2016 №1069 нарушает права и законные интересы Общества, ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ.

Порядок исчисления налога определен ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в том числе, товаров на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты при приобретении товаров обусловлено приобретением им товаров, используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием на учет данных товаров и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей налогообложения в целях данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления №53).

Из п. 5 Постановления №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

При этом согласно п.1 Постановления №53 представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на налоговые органы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 20.03.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 

<

***>. Уставный капитал общества составил 12 000 руб.

23.06.2015 между ООО «ГАЛЬВАНИКА» (Продавец) и ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи (далее – Договор), по которому Продавец продал, а покупатель купил земельный участок (кадастровый номер 31:06:0241001:42) площадью 153,1 кв.м. (земли населенных пунктов – для обслуживания нежилого помещения) по адресу: 

<

...> и расположенное на нем нежилое помещение общей площадью 102,7 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 31:06:0241001:2993).

Из п. 2 Договора следует, что указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании: Договора купли-продажи от 25.02.2015г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: на нежилое помещение: серия 31-АГ номер 139152 от 10.03.2015г. и на земельный участок: серия 31-АГ номер 139153 от 10.03.2015г.

Указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 21000000 (двадцать один миллион) рублей, в том числе: нежилое помещение – 20000000 руб., в т.ч. НДС 3050847; земельный участок - 1000000 руб., НДС не облагается). Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Оплата может производиться любым незапрещенным законодательством способом, а именно, наличным способом, безналичным способом (путем зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в соответствии с п. 13 настоящего договора), зачетом взаимных требований, с помощью ценных бумаг (собственных, третьих лиц и банковских векселей, чеков, акций, облигаций), уступкой прав и т.п. (п. 3 Договора).

В п. 4 Договора стороны согласовали сроки оплаты:

-500 000 рублей будет оплачено в срок до 30.06.2015;

-500 000 рублей будет оплачено в срок до 15.07.2015;

-10 000 000 рублей будет оплачено в срок до 30.09.2015;

-10 000 000 рублей будет оплачено в срок до 31.12.2015, при этом ипотека в силу закона в пользу продавца не возникает.

В п. 7 Договора стороны указали, что при реализации недвижимого имущества налоговая база по НДС определяется на день передачи такого имущества по Акту приема-передачи к договору купли-продажи (п. 16 ст. 167 НК РФ, п.3 ст.1, ч. 1 ст. 3 федерального закона от 20.04.2014 №81-ФЗ).

До подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество не продано, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. До подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество находиться в залоге у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании Договора залога недвижимости от 05.12.2014 в обеспечение долговых обязательств Продавца по договору займа от 27.11.2014. До подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество находиться в краткосрочной аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» (ОГРН 

<

***>) по договору аренды нежилого помещения №СО-С1 от 15.09.2013 (п. 8 Договора).

По акту приема-передачи от 23.06.2015 к Договору купли-продажи от 23 июня 2015 года Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял указанные земельный участок и нежилое помещение.

29.06.2015 между ФИО4 (Займодавец) и ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» (Заемщик) в лице ФИО4 заключен Договор займа №2906/15, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 500 000,00 руб. сроком с 30.06.2015 по 31.12.2015. Стороны договорились о том, что заем является беспроцентным (т.д. 3 л.д. 23).

30.06.2015 ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» по платежному поручению №6 от 30.06.2015 осуществило платеж ООО «Гальваника» в размере 500 000,00 руб. по договору от 23.06.2015 (т.д. 3 л.д. 24).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрировано право собственности ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» на данные объекты недвижимости 21.07.2015, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из содержания Решения №10844 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2016, в обоснование принятого решения налоговый орган сослался на совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от операции, направленной исключительно на возмещение из бюджета НДС, в том числе: 

1. Создание Общества (20.03.2015г.) незадолго до совершения хозяйственной операции (23.06.2015);

2. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствия финансовых ресурсов.

3. Завышение стоимости недвижимого имущества относительно рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости. Согласно данным сайта «Недвижимость@mail.ru» рыночная стоимость 1 кв.м, недвижимости варьируется от 35000 руб. до 70000 руб. Общество же приобрело нежилое здание площадью 102,7 кв.м за 20 000 000 руб. Согласно сведениям, полученным от УЭБ и УМВД, ООО «Гальваника» (предыдущий собственник) согласно договору купли-продажи от 25.02.2015г. приобрел спорный объект за 1 000 000 руб. При этом из акта передачи денежных средств от 02.02.2015г. ООО «Гальваника» уплатило 12 500 000 руб.

Завышение стоимости спорного помещения при перепродаже и при незначительном отрезке времени владения Обществом никоим образом не объяснено, кроме как нормами о свободе договора и согласование цен продавцом и покупателем. Оценка объекта недвижимости Обществом не проводилась.

4. Отсутствие реальности произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение объектов недвижимости. Проверкой установлено, что Общество уплатило в адрес Поставщика лишь 500 000 руб., в то время как по договору окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 31.12.2015г. Платеж произведен за счет займа, полученного Обществом от своего директора ФИО4. Согласно пояснениям ФИО4, полученным при рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол от 11.03.2016г. №1/2) по состоянию на 11.03.2016г. расчет за объект недвижимости и земельный участок не произведен. На рассмотрении материалов проверки 14.04.2016г. руководитель Общества также указал, что денежные средства за недвижимость, кроме ранее перечисленных 500 000 руб. в адрес поставщика не уплачивались. При этом ООО «Гальваника» претензий в адрес Общества не выставляет. Кроме того, руководитель ООО «Гальваника» при допросе 07.09.2015г., подтверждая факт спорной сделки, не смог ответить на вопрос о том, как происходят расчеты между ООО «Гальваника» и Обществом. Отмечаем также, что сумма НДС к уплате в бюджет согласно декларации за 2 квартал 2015г., представленной ООО «Гальваника», составляет 632 руб.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности произведенных операций между участниками сделок и о том, что увеличение продажной цены объекта преследовало главной целью увеличение размера НДС, предъявляемого к вычету.

Согласно протоколу допроса от 22.10.2015г. ФИО4 пояснено, что оставшаяся сумма, возможно, будет выплачена при получении прибыли от ведения хозяйственной деятельности, привлечения частных инвестиций, путем выпуска именного (частного) векселя, либо путем перепродажи приобретенного здания.

Однако ФИО4 не представлено доказательств финансового обеспечения векселя. Согласно материалам проверки часть спорного помещения (52 кв.м) сдается Обществом в аренду по договору от 25.06.2015г. № 1 за 5 000 руб. в месяц, что значительно ниже арендной платы, указанной на сайте «Недвижимость@mail.ru» (от 600 руб. до 5000 руб. за 1 кв.м).

За 2 квартал 2015г. Обществом представлена декларация по НДС к возмещению без начисления сумм налога. За 3 квартал 2015г. представлена нулевая декларация по НДС. За 3 квартал 2015г. показана реализация в сумме 67 797 руб. (в том числе НДС 12203 руб.). Таким образом, арендные платежи не позволяют рассчитаться с продавцом. 

По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждает вывод Инспекции об отсутствии у Общества деловой цели при заключении спорного договора купли - продажи имущества. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая вышеизложенное, увеличение продажной цены объекта преследовало главной целью увеличение размера НДС, предъявляемого к вычету.

Налоговый орган указал, что ссылка Общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.05.2013г. между ФИО5 (ФИО6) и ФИО7 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на земельный участок (кадастровый номер 31:06:0241001:42) площадью 153,1 кв.м. и расположенное на нем нежилое помещение общей площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0241001:0015:14:440:002:034023660:0000:20005 по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФИО7 (Справка о содержании правоустанавливающих документов от 02.02.2016г. №31/008/064/2016-2 - т.д.2, л.д.29). При заключении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО8 сторонами определена стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения в размере 400 000 руб. (земельный участок - 100 000 руб. и нежилое помещение - 300 000 руб.).

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО5 является сестрой ФИО8, что подтверждается письменными пояснениями ФИО8 и сведениями, отраженными в протоколе допроса №18-20/107 от 25.09.2015г. (т.д.2, л.д.133-135; т.д. 3, л.д.35-38). 

01.11.2013 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы внесена запись о создании ООО «ГАЛЬВАНИКА», ОГРН 

<

***>, уставный капитал 16 000 руб., Основной вид деятельности – 46.71 Торговля оптовая твердым, жидки и газообразным топливом и подобными продуктами.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведен осмотр по юридическому адресу контрагента ООО «Гальваника», который показал, что предприятие по юридическому адресу не находится, вывеска, баннер либо объявление об осуществлении деятельности ООО «Гальваника» отсутствует (протокол осмотра №000438/438 от 15.09.2015г.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями ООО «Гальваника» являлись:

- с 01.11.2013г. по 30.01.2015г. ФИО9,

- с 30.01.2015г. по 23.03.2015г. ФИО10,

- с 23.03.2015г. по 18.09.2015г. ФИО11,

- с 18.09.2015г. ФИО12.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «Гальваника», которые показали следующее.

В ходе допроса ФИО9 (протокол допроса №4 от 20.10.2015г., т.д.2, л.д.63-64) пояснила, что никогда не была директором каких-либо организацией, в период с 01.01.2013г. по март 2013 года работала в продуктовом магазине «Пятерочка», с марта 2013 года по 01.03.2014г. не работала, с 01.03.2014г. по 04.05.2015г. работала продавцом.

В ходе допроса ФИО11 (директор ООО «Гальваника» в период заключения договора, протокол допроса от 07.09.2015г., т.д.2, л.д. 141-143) не смог пояснить как происходил расчет за проданное имущество между ООО «Бизнесиндустрия» и ООО «Гальваника».

В ходе допроса ФИО12 (протокол №10-40/4935 от 09.02.2016г., т.д.2, л.д.35-37) пояснил, что фактически не осуществлял функции управления Обществом, назначен директором по предложению знакомого ФИО13, значения подписываемых документов не понимал, юридический адрес и осуществляемые виды деятельности ООО «Гальваника» не известны.

05.12.2014 Между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО5, действующей на основании доверенности от ФИО8 (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимости земельного участка (кадастровый номер 31:06:0241001:42) площадью 153,1 кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0241001:0015:14:440:002:034023660:0000:20005 по адресу: 

<

...>. Предмет залога оценен сторонами в размере 12 500 000 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО8 перед ФИО3 по договору займа от 27.11.2014 на сумму 12 500 000 руб., предоставленного ФИО3 заемщику ФИО8 на срок два месяца под 0% годовых (т.д. 4 л.д. 151-155).

25.02.2015г. ФИО7 заключила договор купли-продажи недвижимости: земельного участка (кадастровый номер 31:06:0241001:42) площадью 153,1 кв.м. (земли населенных пунктов – для обслуживания нежилого помещения) по адресу: 

<

...> и расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 102,7 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 31:06:0241001:2993) с ООО «Гальваника». При этом фактически указанный договор купли-продажи был заключен ФИО5 на основании доверенности, выданной от имени ФИО8 (т.д. 3, л.д. 18-19)

Как следует из Справки о содержании правоустанавливающих документов (т.д.2, л.д.29) при заключении договора купли-продажи между ФИО8 и ООО «Гальваника» сторонами определена стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения в размере 1 000 000 руб.

При этом в ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ФИО7 не владеет информацией о стоимости реализованного имущества, порядке образования цены и порядке расчетов с ООО «Гальваника» (протокол допроса ФИО14 №18-20/107 от 25.09.2015г.).

Однако, из Решения №10844 от 14.04.2016 следует, что при анализе акта передачи денег от 02.02.2015 г. написанного собственноручно ФИО5 по совершённой сделке купли продажи нежилого помещения и земельного участка по адреску: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Солнечный ,1,1 ФИО5 получила наличные денежные средства в сумме 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) из кассы ООО «ГАЛЬВАНИКА», в счет оплаты проданного нежилого помещения и земельного участка по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, мкр. Солнечный, 1,1.

Таким образом, между договором купли-продажи и актом имеются противоречие по сумме оплаты.

23.06.2015г. заключен спорный договор купли-продажи объектов недвижимости между ООО «Гальваника» и ООО «Бизнесиндустрия». При заключении данного договора стороны определили стоимость имущества в размере 21 000 000 руб. (нежилое помещение – 20 000 000 руб. и земельный участок – 1 000 000 руб.).

Условия договора купли-продажи б/н от 23.06.2015г. предусматривают, что «до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество не продано, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. До подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество находится в залоге у ФИО3 26.02.1966г.р. на основании Договора залога недвижимости от 05.12.2014г. в обеспечение долговых обязательств Продавца по договору займа от 27.11.2014г.» (пункт 8 Договора) (т.д.1, л.д.22-24).

По условиям договора оплата за продаваемое имущество должна быть осуществлена в следующем порядке:

-500 000 рублей будет оплачено в срок до 30.06.2015;

-500 000 рублей будет оплачено в срок до 15.07.2015;

-10 000 000 рублей будет оплачено в срок до 30.09.2015;

-10 000 000 рублей будет оплачено в срок до 31.12.2015.

ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» 30.06.2015 осуществило платеж ООО «Гальваника» по договору от 23.06.2015. в размере 500 000,00 руб. Иных платежей Общество не совершало.

В оспариваемом решении отражено, что ООО «Гальваника» является единственным контрагентом Общества, по взаимоотношениям с которым сформировалось 100% вычета НДС за 2 квартал 2015 года, что подтверждается книгой покупок ООО «Бизнесиндустрия» за период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г. (т.д.1, л.д.30).

ООО «Бизнесиндустрия» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2015 года с «нулевыми» показателями. Показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль за последующие периоды: по итогам 2015 года прибыль отражена в размере 1090 руб. по строке 2 060, по итогам 2016 года - в размере 1800 руб. по строке 2 060, по итогам 1 полугодия 2017 года - в размере 1014 руб. по строке 2_060 (т.д.4, л.д.43-143), что свидетельствует об отсутствии дохода у Общества и как следствие, наличия возможности погашения задолженности за спорное имущество за счет прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом отмечено, что в соответствии п.1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ» и ООО «ГАЛЬВАНИКА» являясь собственниками недвижимого имущества в разные отчетные периоды на дату составления Акта не исполнены обязанности по представлению налоговой отчетности по налогу на имущество организаций. На дату составления акта камеральной проверки отсутствует уплата по налогу на имущество и земельному налогу.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 23.06.2015: нежилого помещения площадью 102,7 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0241001:2993, расположенного по адресу Россия, 

<

...>, и земельного участка площадью 153,1 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0241001:42, расположенного по адресу Россия, 

<

...> по состоянию на 23.06.2015г. на основании ходатайства Управления ФНС России по Белгородской области и МРИ ФНС России №4 по Белгородской области определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Белгородской торгово-промышленной палате (308600, г. Белгород, Белгородский проспект,110), специалисту Центра оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз ФИО15

Белгородской торгово-промышленной палатой в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.01.2018, которое исходя из положений ст. 71 АПК РФ отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертом установлено, что действительная рыночная стоимость нежилого помещения площадью 102,7 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0241001:2993, расположенного по адресу Россия, 

<

...> по состоянию на 23.06.2015г. составляет 2 946 000 руб., а действительная рыночная стоимость земельного участка площадью 153,1 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0241001:42, расположенного по адресу Россия, 

<

...> по состоянию на 23.06.2015г. составляет 205 000 руб.

Таким образом, действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена экспертом в размере 3 151 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен договор купли-продажи спорного имущества б/н от 16.04.2016г., заключенный между ООО «Бизнесиндустрия» и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.д. 3, л.д.133-134).

Указанным договором стороны определили стоимость имущества в размере 17 000 000 руб. (земельный участок - 1 000 000 руб. и нежилое помещение - 16 000 000 руб.). Расчет произведен полностью при подписании данного договора (п. 3, 4 Договора).

При этом пунктом 8 указанного договора установлено: «До подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество не продано, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. До подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество находится в залоге у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании Договора залога недвижимости от 05.12.2014г. в обеспечение долговых обязательств Продавца по договору займа от 27.11.2014г.» (т.д. 3 л.д. 133-134).

Одновременно заявителем приобщен к материалам дела Договор уступки права требования б/н от 16.04.2016г., заключенный между ООО «Бизнесиндустрия» и ООО «Гальваника», положениями которого предусмотрено, что Цедент (ООО «Бинесиндустрия») уступает Цессионарию (ООО «Гальваника») свои права требования к ФИО16 по договору купли-продажи от 16.04.2016г. в размере 20 000 000 руб. Договором установлено, что задолженность Должника (ФИО16) перед Цедентом составляет 20 000 000 руб. (т.д. 3 л.д. 113).

Оплата за права требования передаваемого по настоящему договору составляет 20 000 000 руб. Цессионарий уплачивает Цеденту указанную сумму в срок до 30.04.2016. (п. 3.1 Договора).

Заявителем также приобщен к материалам дела Акт зачета взаимных требований б/н от 16.04.2016г., заключенный между ООО «Бизнесиндустрия» и ООО «Гальваника», согласно которому стороны согласились произвести зачет требований по договору купли-продажи б/н от 23.06.2015г. и договору об уступке права требования б/н от 16.04.2016г. в размере 20 000 000 руб. При этом стороны определили, что ранее перечисленные Обществом денежные средства в адрес ООО «Гальваника» в размере 500 000 руб. являются штрафом за нарушение сроков оплаты по договору (т.д. 3 л.д. 114). Между тем, договором купли-продажи б/н от 23.06.2015г. не предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении дела, Инспекция пояснила, что гражданка ФИО16 (до заключения брака - ФИО17) ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка о рождении №1573/1 и Справка о заключении брака №1573), что следует из письма Управления ЗАГС Белгородской области от 12.07.2017г. №03-46/1573, представленного в адрес налогового органа (т.д. 3 л.д. 139-140).

Анализ содержания вышеуказанных договоров купли-продажи от 25.02.2015г. между ФИО8 и ООО «Гальваника», от 23.06.2015г. между ООО «Гальваника» и ООО «Бизнесиндустрия», от 16.04.2016г. между ООО «Бизнесиндустрия» и ФИО16 показывает, что в период заключения указанных договоров спорный земельный участок и нежилое помещение находились в залоге у ФИО3, т.е. у аффилированного лица к конечному приобретателю.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены надлежащие убедительные доказательства законности принятого решения №1069 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 14.04.2016, так как в рамках судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, связанные с незаконным требованием возмещения 3 050 847 руб. из федерального бюджета, в том числе: завышение стоимости недвижимого имущества относительно действительных рыночных цен объекты недвижимости; отсутствие реальности произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение объектов (необоснованная покупка дорогостоящей недвижимости на заемные средства); наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (рассрочки платежей) на длительный срок; непродолжительный период времени нахождения недвижимого имущества в собственности у перепродавцов; неплатежеспособность ООО «БИЗНЕСИНДУСТРИЯ», создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, финансовых ресурсов для осуществления данной сделки.

Доводы Общества о незаконном продлении сроков рассмотрения материалов проверки, а также в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не приложении к акту проверки документов, подтверждающие о фактах, выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах и о лишении возможности реализовать свои права, получать полную информацию и подготовить возражения с учетом документов, послужившим основанием для вывода о совершении налогового правонарушения Управление считает необоснованным.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом продление срока рассмотрения материалов проверки оформляется решением, рекомендуемая форма которого приведена в Приказе ФНС России от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ №57) изложена правовая позиция, согласно которой налоговым органом направляются лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, налоговый орган обязан обеспечить право налогоплательщика представить свои возражения в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки, а также в течение месяца со дня получения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

По материалам дела установлено, что акт камеральной налоговой проверки № 44666 от 11.11.2015г. получен директором Общества ФИО4 18.11.2015г. лично, о чем свидетельствует его подпись в акте. Лично им 18.11.2015г. было получено и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 62237 от 11.11.2015г. Более того, Обществом 18.12.2016г. были предоставлены возражения на акт камеральной налоговой проверки. Налоговым органом на основании п. 6 ст. 101 НК РФ 11.01.2016 г. было вынесено решение № 493 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 475 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц до 11.02.2016г., о чем директору Общества 13.01.2016г. было лично вручено уведомление № 10-40/62559 от 11.01.2016г. В связи с тем, что налогоплательщик не явился на рассмотрения материалов налоговой проверки 11.02.2016г., налоговый орган принял решение № 1572 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 11.02.2016г. и направил в адрес Общества уведомление № 10-40/63029 о вызове в налоговый орган на 11.03.2016г. При рассмотрении материалов налоговой проверки 11.03.2016г. директором Общества ФИО4 было заявлено устное ходатайство о получении копий материалов, полученных входе дополнительных мероприятий, о чем имеется запись в протоколе №1/2 рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.03.2016, в связи с чем налоговым органом принято решение № 477 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.03.2016г., а так же предоставлено право налогоплательщику на подачу возражений (п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ №57). Уведомление от 14.03.2016г. за № 10-40/63346 о вызове в налоговый орган на 14.04.2016г. лично вручено директору ФИО4 21.03.2016г. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии директора Общества ФИО4 14.04.2016г., где было принято решение № 10844 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2016г. и решение № 1069 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению.

Таким образом, налоговым органом не были нарушены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные ст. 101 НК РФ, а Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, ему предоставлялось время для представления возражений как на акт проверки, так и на материалы, полученные по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "БИЗНЕСИНДУСТРИЯ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении иска, расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб. относится на заявителя как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "БИЗНЕСИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований полностью.

Взыскать с ООО "БИЗНЕСИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 000 руб. расходов за проведение экспертизы при рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Курепко Е. В.