﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57907/2020

Дело № А12-21715/2019

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А12-21715/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области, (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений предмета иска и отказа от взыскания основного долга, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), просило взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) пени (законную неустойку), начисленную за период с 11.03.2019 по 19.06.2019 на просроченную сумму долга за февраль, уменьшив её размер до 1 128 руб. 66 коп., в связи с её перерасчетом за период с 11.03.2019 по 19.06.2019 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в настоящее время в размере 7% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, уточненное требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца  взысканы пени (законная неустойка) в размере 804 руб., начисленные по состоянию на 19.06.2019 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с просрочкой оплаты теплового ресурса, поставленного за февраль 2019,  уменьшенные в соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ до суммы, исчисленной с применением двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, и ранее даты заключения государственного контракта – 25.07.2019, оплата им не могла быть произведена.

Подробнее мотивы обжалования судебного акта изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество приводит возражения на вышеуказанные доводы. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующим выводам. 

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истцом ответчику в период с 02.02.2017 (закрепление за ответчиком на праве оперативного управления приказом министерства имущественных отношений Самарской области) до 28.08.2017  (передача по акту)  были оказаны услуги по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем режиме котельного оборудования, необходимого для обеспечения  бесперебойной работы физкультурно-спортивного комплекса «Победа», о чем свидетельствуют первичные документы, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам, непосредственно обслуживающим оборудование (слесари, мастер, оператор котельной) и бухгалтеру. 

Указанные суммы, предъявленные ответчику, не оплачены, что послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела суд двух инстанций обоснованно исходил из положений статей 779,781,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не принял во внимание возражения ответчика, повторяемые в кассационной жалобе.

Так, отсутствие заключенного в спорный период договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, препятствующего взысканию задолженности, поскольку истцом доказано  фактическое оказание услуг.

Довод о том, что право оперативного управления на котельную было зарегистрировано только 07.06.2017, поэтому расходы на ее содержание до указанной даты несет Минимущество Самарской области, не учитывает следующего.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предметом требований являются не расходы на содержание, а потребленные в процессе функционирования котельной услуги по ее обслуживанию.

Истцом эти доказательства представлены, ответчиком не опровергнуты. 

Собственные доказательства ответчиком также не представлены.

Не представлено доказательств в обоснование довода о том, что такой объект, как автономная котельная, требовал не повседневного обслуживания персоналом, а разово оказанных услуг.

Доказательств, что услуги по поддержанию в рабочем режиме котельного оборудования, необходимого для обеспечения бесперебойной работы физкультурно-спортивного комплекса «Победа», были также не представлено. 

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, полагая применимым названное правило к рассматриваемой в деле ситуации оказания услуг без заключенного государственного контракта.

Указанная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Однако названный довод не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 того же Обзора - не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления или у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного снабжения соответствующим ресурсом того или иного объекта социальной сферы.

Истец осуществлял обслуживание спорной котельной до того, как она была передана ответчику, с момента ввода ее в эксплуатацию, на предмет чего в деле представлены документы;   не был определено иное лицо на стороне исполнителя.

Следовательно, отказ, со стороны истца, от обслуживания котельной установки, которая в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, требовала непрерывного обслуживания специальным персоналом,  несмотря на отсутствие соответствующего государственного контракта, не был бы правомерен.

Более того, в силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение деятельности государственных автономных учреждений производится не только через закупки для государственных нужд, но и через субсидирование их деятельности в целях выполнения государственных заданий.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебных актов.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А12-21715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

									         	Е.Н. Бубнова