АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8049/2017

г. Чебоксары

05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2017 - 05.09.2017

дело по иску

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Победы, 34)

о взыскании 599 300 руб.,

при участии

от истца ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 №1 (сроком до 31.12.2017),

установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» 599 300 руб. возврат суммы займа, перечисленной ответчику на основании договора от 29.09.2014 по платежному поручению от 30.09.2014 №3659 в соответствии с соглашением от 02.10.2014.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя  в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор от 29.09.2014, по условиям которого истец передает ответчику процентный заем на сумму 614 300 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 1% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа по требованию заемщика путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика 30.09.2014.

Возврат указанный суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в срок до 30.09.2016.

Платежным поручением от 30.09.2014 №3659 истец перечислил ответчику 614 300 руб. за аренду по счету-фактуре от 30.09.2014.

Соглашением от 02.10.2014 сторонами основание платежа по платежному поручению от 30.09.2014 №3659 изменено на оплату по договору процентного займа от 29.09.2014.

В установленный в договоре срок ответчик сумму займа в полном размере не возвратил. 

Претензия от 15.06.2017 №114 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца с данным требованием  в суд.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства возврата суммы займа не представил,  по данным истца задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составляет 599 300 руб..

Данный факт подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2017 (л.д. 7), подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело  доказательства,  учитывая положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 599 300 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Победы, 34) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  599 300 (Пятьсот девяносто девять тысяч триста)  руб. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Победы, 34) в доход федерального бюджета  14 986 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть)  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева