АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А42-1226/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Рыбпроминвест» Каримова А.Е. (доверенность от 01.12.2017), от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» Смирнова В.А. (доверенность от 19.12.2017),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А42-1226/2012,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Рыбпроминвест» (место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, 43, ОГРН 1025100856571, ИНН 5190405869; далее - общество,      АО «Рыбпроминвест»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Белокаменка, 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354; далее - кооператив, СПК РК «Северная звезда») о взыскании 16 661 394 руб. 25 коп. фрахта по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 17.12.2010 и        106 306 руб. 98 коп. судебных расходов.

Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

По факту вступления в законную силу решения суда от 08.10.2012 обществу 07.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003546246 с указанием «срок предъявления исполнительного листа к исполнению - три года».

АО «Рыбпроминвест» 28.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 07.03.2013 серии АС № 003546246 к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2018, заявление общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Суд восстановил этот  срок как пропущенный.

Не согласившись с принятыми по названному заявлению судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнительных письменных объяснений от 10.06.2018) просит судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о восстановлении соответствующего срока. 

СПК РК «Северная звезда» обращает внимание на противоречивый характер выводов судебных инстанций: суд восстановил обществу срок как пропущенный, сделав вывод о том, что таковой не пропущен. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, выводы судов свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, основаны на ошибочном решении вопросов о восстановлении и исчислении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в конкретном случае. 

В обоснование своих доводов кооператив ссылается на положения статей 7, 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ, Кодекс), статей 21, 22, 23, 30, 33, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон          № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон) с учетом официального толкования процессуального закона (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013     № 99 «О процессуальных сроках»; далее - постановление Пленума ВАС РФ     № 99), а равно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» (далее - постановление КС РФ № 7-П).

Кроме того, по мнению кооператива, суды в отсутствие соответствующего требования взыскателя и в нарушение статьи 329 АПК РФ и статьи 121 Закона об исполнительном производстве, признали незаконными постановления судебных приставов от 15.11.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2016 № 43166/16/51003-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.03.2013 серии АС № 003546246.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        В силу положений статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику (часть 2). Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано (часть 3).

Таким образом, в силу прямого указания в части 3 статьи 322 АПК РФ на соответствующий объект обжалования нельзя согласиться с доводом общества о том, что возможность оспаривания определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не предусмотрена положениями Кодекса.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу № А42-1226/2012 (вступило в законную силу 07.02.2013 по факту апелляционного обжалования)  удовлетворен иск АО «Рыбпроминвест» к СПК РК «Северная звезда» о взыскании 16 661 394 руб. 25 коп. основного долга; обществу (взыскателю) 07.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003546246.

Этот исполнительный лист поступил 28.03.2013 в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП); на основании указанного исполнительного документа 01.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 1886/13/21/51.

По заявлению общества 19.09.2014 это исполнительное производство окончено применительно к пункту 1 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (возвращение взыскателю исполнительного документа на основании заявления взыскателя);  исполнительный лист возвращен обществу.

Как указано в заявлении общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, в период с 20.09.2014 по 09.03.2016 исполнительный лист находился у общества в связи с предпринимаемыми между истцом и должником попытками урегулировать вопрос о погашении задолженности в добровольном порядке, не прибегая к мерам принудительного исполнения в рамках Закона № 229-ФЗ.

Однако ни одного доказательства в обоснование означенных «попыток» обществом в ходе рассмотрения его заявления в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Доводов относительно объективных препятствий к представлению таких доказательств общество не заявило.

Впоследствии, 24.03.2016, общество направило указанный исполнительный лист в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП (притом что никаких данных, указывающих на наличие имущества либо места нахождения, адресов должника в Октябрьском округе г. Мурманска, общество не представило; в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 № 32 и приложении к нему таких данных не содержится); обществом не дано судам каких-либо разумных объяснений обращения взыскателя именно в этот ОСП.

Вместе с тем общество как взыскатель не могло не знать юридический и фактические адреса должника (они отражены в исполнительном листе); в связи  с этим взыскатель в силу положений статей 30 и 33 Закона № 229-ФЗ имел реальную возможность своевременно определиться с местом предъявления исполнительного документа, но такой возможностью не воспользовался.

Поэтому письмом от 05.04.2016 ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП переадресовал исполнительный лист по территориальности в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП; сопроводительным письмом от 16.04.2016 ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП направил исполнительный лист в ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП, который  26.04.2016 возбудил исполнительное производство № 6531/16/51013-ИП.

Исполнительное производство № 6531/16/51013-ИП окончено 26.05.2016 по тому же основанию - по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ); исполнительный документ вновь возвращен обществу.

В ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП 01.06.2016 поступило заявление общества (от 30.05.2016 № 50) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 003546246; судебный пристав ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП 03.06.2016 возбудил исполнительное производство № 43166/16/51003-ИП.

В связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и.о. старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа         г. Мурманска УФССП 15.11.2017 вынес постановление об отмене постановления от 03.06.2016 о возбуждении исполнительного производства № 43166/16/51003-ИП.

В этот же день судебный пристав ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах общество в порядке статьи 322 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 07.03.2013 серии АС           № 003546246 к исполнению.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции указал на то, что ввиду положений статей 21 и 22 Закона № 229-ФЗ заявленный к восстановлению срок обществом не пропущен (в июне 2016 года исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению); суд счел, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2016 безосновательно отменено должностным лицом службы судебных приставов в ноябре 2017 года. Вместе с тем суд счел возможным удовлетворить заявление и восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В рассматриваемом случае суды установили значимые обстоятельства дела, но неправильно применили нормы права.

Системное толкование статей 117 и 322 АПК РФ необходимо с целью правильного (в каждом конкретном случае) решения вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом  суд вправе восстановить лишь тот срок, который пропущен.

        Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

         Таким образом, с учетом обстоятельств дела надлежит признать, что баланс прав участников исполнительного производства приобретает решающее значение; законная сила судебного решения, свойство исполнимости судебного акта имеют определенную значительную, но не бесконечную перспективу реализации.

        К таким умозаключениям, в частности, обязывают выводы Конституционного Суда Российской Федерации.    

        В упомянутом выше постановлении КС РФ № 7-П проанализированы взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

        Согласно частям 1 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе в любое время потребовать возвращения исполнительного документа, что влечет окончание исполнительного производства (пункт 3     части 1 статьи 47 Закона) с сохранением права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.  

         По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона).

         В свою очередь статья 22 Закона устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

         Очевидное логическое противоречие двух норм, закрепленных в части 2 статьи 22 Закона, на практике приводило к тому, что взыскатель вправе был в любое время, не объясняя мотивы, без оплаты понесенных в исполнительном производстве расходов, отозвать исполнительный лист, сохраняя без ограничений возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение нового срока для совершения этого действия. Подобное (явно несбалансированное) покровительственное отношение к интересам взыскателя заставляло зачастую несколько раз аппарат принудительного исполнения работать впустую, поскольку отзыв и последующее предъявление исполнительного документа сводит к нулю все предпринятые ранее усилия и расходы государства, заставляет повторно нести  их во исполнение исполнительного документа с сохранением права взыскателя еще раз прервать «работающее» исполнительное производство. Взыскатель мог поступать так несколько раз без каких-либо негативных последствий для себя и в любой момент (например, накануне публичных торгов), что создавало  благую почву для различного рода злоупотреблений.

         Такое ошибочное толкование части 2 статьи 22 Закона в судебной практике пресечено следующими выводами Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении КС РФ № 7-П.

         Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В связи с приведенными выводами Конституционного Суда Российской Федерации надлежит особо подчеркнуть, что как после, так и до вступления в силу постановления КС РФ № 7-П добросовестный взыскатель не вправе был рассчитывать на приведенную выше несбалансированную интерпретацию   части 2 статьи 22 Закона, мог и должен был со дня официального опубликования постановления КС РФ № 7-П (со дня вступления его в силу) принять разумные меры к объяснению компетентным органам (службе приставов, суду) объективных весомых причин для отзыва исполнительного документа и/или прерывания соответствующего трехлетнего срока. К тому обязывают как задачи и принципы Закона об исполнительном производстве (статьи 2 и 4 Закона), так и Конституция Российской Федерации как закон прямого действия.  

Постановление КС РФ № 7-П было официально опубликовано 14.03.2016; общество (взыскатель) могло своевременно ознакомиться с ним, ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, привести соответствующие объяснения при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Однако соответствующих ходатайств и объяснений со стороны общества не последовало; разумных причин первого отзыва исполнительного листа общество не раскрыло. Вместе с тем в мае 2016 года общество повторно отзывает исполнительный документ, опять же не раскрывая причин и законной заинтересованности в таком отзыве.     

Доказательств обоснованности отзывов взыскателем исполнительного листа в деле нет; взыскателем такие доказательства не представлены, не подтверждены какие-либо попытки взаимодействия с должником для урегулирования тех или иных вопросов относительно долга с 20.09.2014 по настоящее время.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае безосновательные отзывы взыскателем исполнительного документа, столь длительная непоследовательность поведения взыскателя входят в явное противоречие с балансом прав участников исполнительного производства, не согласуются с законными интересами государства как организатора принудительного исполнения и законными интересами находящегося в стадии ликвидации должника (притом что кооператив, должник не скрывается, его юридический и фактические адреса известны, он открыт к взаимодействию с взыскателем с учетом своего статуса банкрота с января 2014 года, конкурсного производства и признания взысканной судами по настоящему делу суммы текущими платежами).

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Оснований для восстановления прав АО «Рыбпроминвест» в порядке статей 117, 322 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А42-1226/2012 отменить.

        Акционерному обществу «Рыбпроминвест» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа   от 07.03.2013 серии АС № 003546246 к исполнению отказать.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая