АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15489/2022

Город Киров

09 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «САС-Транс-Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125493, 

<

...> д. 5КА, эт. 3, пом. ХХIII, ком. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-общество с ограниченной ответственностью «ЛАБ ИНДАСТРИЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>),

-ФИО3,

о взыскании 5 938 562 рублей 06 копеек

и встречное исковое требование о признании актов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Филипенко В.А., по доверенности от 17.06.2022, ФИО4, по доверенности от 17.06.2022,

ответчика-Репина М.В., по доверенности от 28.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САС-Транс-Альянс» (далее-истец, ООО «САС-Транс-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее-ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в связи с гибелью перевозимого груза в размере 5 490 868.25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 693,81 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15,393,395,401,793,796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему. Указывает, что об осмотре поврежденного груза письменных уведомлений не получал, указанный истцом ГОСТ 283-03-2017 относится к хранению в крытых складских помещениях; после ДТП полуприцеп находился в отапливаемом боксе у ИП ФИО5 в г.Сызрань Самарской области с 07.01.2022 по 11.01.2022 и т.д..

Ответчик, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании недействительными акта № 1 от 14.01.2022 и акта № 22.002 от 14.01.2022,  поскольку об осмотре груза его не извещали, в осмотре груза после ДТП участия не принимал.

Истец встречный иск не признает, представил письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Истец по договору от 01.01.2014 с ООО «Хенкель Рус» осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору истец 19.10.2020 заключил с ответчиком договор на организацию перевозок груза № 236Н в рамках которого между сторонами 14.12.2021 подписана заявка № 3/5009 на перевозку груза по маршруту г.Москва (грузоотправитель ООО «Хенкель Рус»)-г.Ташкент (грузополучатель ООО «KLASS EXPORT»,  дата погрузки- 15.12.2021, срок доставки 10-12 дней, продукция ООО «Хенкель-Рус» (продукты парфюмерии и косметики), автомобилем «Рено Премиум» А380ТР43 с рефрижераторным полуприцепом АК411143 под управлением водителя ФИО3

Согласно товарной накладной от 17.12.2021 № 9009040351, Инвойсом № 1842198354 от 17.12.2021, CMR № 211217/01 от 17.12.2021 (Международной товарно-транспортной накладной) водителем ФИО3 принят товар (лак для волос, пена для укладки волос, гель для волос, продукция косметическая для окрашивания волос) к перевозке на общую сумму 73 215,54 долл. США.  

В соответствии с пунктом 20 Международной товарно-транспортной накладной № 211217/01 от 17.12.2021  температурный режим для груза- не ниже +12 градусов Цельсия.

Из материалов дела следует, что груз был упакован в коробки, уложен на 62 паллеты (деревянные поддоны) и обмотан стрейч-пленкой, погружен в рефрижераторный полуприцеп в два яруса по высоте по всей площади грузового отсека, один установлен у дверей полуприцепа, полуприцеп после загрузки опломбирован пломбой № 00423750.

07.01.2022 в пути следования по автотрассе М-5 на 878 км водитель транспортного средства обнаружил дым из-под кабины тягача, при участии пожарных возгорание транспортного средства было остановлено, при этом тягач полностью поврежден, рефрижераторный прицеп частично обгорел. После возгорания транспортного средства продукция была доставлена грузополучателю другим транспортным средством гос.номер М775МХ43, и пострадавшим рефрижераторным полуприцепом АК411143 на склад по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец груз также был поврежден, в результате чего грузоотправителем было принято решение о возврате груза в г.Москву для принятия решения о его дальнейшем использовании. 10.01.2022 представители страхователя направили в адрес страховщика уведомление об убытке. По заказу страховщика и по согласованию со всеми заинтересованными лицами ООО «Первая сюрвейерская компания» (далее-Сюрвейер) 14.01.2022 был осуществлен осмотр поврежденного Груза. 

По результатам осмотра 14.01.2021 Сюрвейером составлен акт осмотра поврежденного имущества № 22.002, а также Сюрвейерский Рапорт от 14.01.2022 № 22.002. Сюрвейер пришел к следующим выводам: главной причиной повреждения груза явилось воздействие отрицательных температур на груз, требующий особого температурного режима хранения/транспортирования «не ниже +12°С»; косвенной причиной повреждения груза явилось возгорание тягача «Рено Премиум» гос.№ А380ТР43, произошедшее 07.01.2022; в результате возгорания тягача частично обгорела обшивка рефрижераторного полуприцепа гос. № АК 4111 43 с нарушением герметичности грузового отсека полуприцепа; в процессе транспортировки представителями перевозчика были нарушены требования ГОСТа 28303-2017 и инструкции грузоотправителя в части несоблюдения температурного режима хранения парфюмерно-косметической продукции в процессе транспортировки из г. Москвы в г. Ташкент; размер ущерба при переводе в рубли составил 5 490 868 руб. 25 коп.. Также в рапорте отражено, что с 07.01.2022 по 14.01.2022 груз фактически перевозился в неисправном транспортном средстве, неспособном поддерживать необходимую для сохранности груза температуру. При доставке обратно грузоотправителю груз располагался в поврежденном рефрижераторном полуприцепе, который имел сквозное отверстие на передней стенке полуприцепа слева в верхней части по причине выгорания обшивки с нарушением герметичности наружу с проникновением во внутрь грузового отсека наружного атмосферного воздуха.

Как указывает истец, поврежденный груз был направлен грузоотправителем на переработку и обезвреживание в соответствии со счетом № 199 от 31.01.2022 и универсальным передаточным документом. Приемка и уничтожение продукции производилась ООО «НПВП «ЦЕССОР» 31.01.2022.

Также в материалы дела представлен истцом акт № 1 от 14.01.2021 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно данному акту осмотр груза производился по адресу: 

<

...>, установлено повреждение передней части полуприцепа в результате воздействия высоких температур, температура внутри паллет зафиксирована от -3,5 до - 5,9 градусов Цельсия, на стрейч пленке обнаружены капли воды в замершем состоянии, на двух паллетах слева обнаружены следы воздействия высоких температур, обугленные паллеты и следы тления коробок. Данный акт подписан представителями ООО «Хенкель Рус», ООО «САС Транс-Альянс» и ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-161072/2022-63-1213, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «САС-Транс-Альянс» к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 5 490 868,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 386 918,17 рублей отказано.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии истца от 28.02.2022 № 2803/03-2022 по причине произошедшего вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, послужил основанием для обращения в суд с данным иском.  

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности восстановления поврежденного груза ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 7 названной статьи).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

В соответствии с ГОСТ 28303-2017 Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерно-косметическая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (введен в действие Приказом Росстандарта от 04.12.2020 № 1250-ст), раздел 6 Транспортирование- продукцию транспортируют всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах, универсальных контейнерах в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на данном виде транспорта; Раздел 7 Хранение-  продукцию хранят при температуре не ниже 0 °C и не выше плюс 25 °C в крытых складских помещениях в упаковке изготовителя, если в технических документах изготовителя на конкретное название продукции и в маркировке продукции не указаны иные условия хранения. Не допускается хранить продукцию под непосредственным воздействием солнечного света и вблизи отопительных приборов.

Из Сюрвейерского рапорта № 22.002 следует, что на картонных коробках с продукцией имелась информация, в том числе об условиях хранения:

-крем-краска для волос «Palett»- от +5,  до +25 градусов,

-лак для волос «TAFT», пена для укладки волос «TAFT»- от -5 до +40 градусов,

-гель для укладки волос «TAFT»- от 0 до +30 градусов.

В момент выгрузки товара при обратной доставке грузополучателю при выборочном замере температуры внутри картонных коробок температура составляла от -3,5 до -5,9 градусов Цельсия.

Пунктом 20 CMR № 211217/01 от 17.12.2021 (Международной товарно-транспортной накладной) указан необходимый для груза температурный режим +12 градусов Цельсия, как особое условие перевозки, в пункте 23 названного документа имеется подпись ИП ФИО2.

В данном случае суд считает, что вина перевозчика в повреждении груза установлена, поскольку факт ДТП ответчиком не оспаривается, в том числе и повреждение (нарушение герметичности) рефрижераторного полуприцепа, ответчиком не обеспечен необходимый температурный режим +12 градусов Цельсия, который отражен в пункте 20 CMR № 211217/01 от 17.12.2021 как особое условие перевозки, доказательств сохранения для груза необходимой температуры ответчиком не представлено. При этом следует учитывать, что температура в коробках замерялась в складских условиях, в пути следования в поврежденном рефрижераторном полуприцепе в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в длительный, для данной категории груза, период доставки с 07.01.2021 до 12.01.2021 совершенно очевидно, что температура воздуха в полуприцепе была ниже -5,9 градусов Цельсия. 

Таким образом, суд установил, что груз был поврежден в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами температурного режима при спорной перевозке.

Все изложенные доводы ответчика и предъявление встречного иска направлены на избежание имущественной ответственности за повреждение груза, доказательств, опровергающих подпись ответчика в акте № 1 от 14.01.2022 суду не представлено, ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, должен понимать и просчитывать свои предпринимательские риски в целях минимизации возможных убытков от осуществления данной деятельности. При указанных обстоятельствах случившегося ДТП добросовестное поведение ответчика предполагает его активное участие в предотвращении (уменьшении) ущерба, в том числе инициирование экспертизы груза после его доставки грузоотправителю на предмет сохранности его свойств для дальнейшего использования, подписание ответчиком акта № 1 от 14.01.2022 без возражений и замечаний свидетельствует о его согласии с фактом порчи груза, соответственно, в том числе и доводы ответчика о неправомерности действий ООО «НПВП «ЦЕССОР» по уничтожению спорного груза несостоятельны. Также несостоятельны доводы ответчика о не извещении его в письменной форме о составлении актов, поскольку, зная о случившемся ДТП, и возможном повреждении груза, необходимость составления акта для ответчика была очевидной и бесспорной при добросовестном поведении, ситуация не требовала дополнительного его извещения по пункту 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200. Доводы ответчика о составлении акта № 1 от 14.01.2022 задним числом, носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены. К доводам ответчика о нахождении рефрижераторного полуприцепа с грузом в теплом боксе у ИП ФИО5 в период с 07.01.2022 по 11.01.2022 суд относится критически, поскольку до возбуждения дела в суде на такие обстоятельства ответчиком не указывалось, добросовестное поведение при существовании данных обстоятельств предполагает их фиксацию в соответствующих актах согласно разделу VII  вышеуказанных Правил перевозок грузов. 

На основании вышеизложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Размер убытков в сумме 5 490 868,25 рублей составляет стоимость всего поврежденного груза, определен истцом в размере его стоимости на дату погрузки груза- 17.12.2021, исходя из 73,57080 рублей за 1 (один) доллар США.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В части 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также указано, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии -средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Стоимость товара определена таблицей расчета стоимости груза и бухгалтерской справкой о стоимости товара, приобретенного по ценам, выраженным в иностранной валюте. Мотивированных возражений по размеру убытков с приложением документального обоснования ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 693,81 рублей за период с 08.03.2022 по 30.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения.

Требование истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, проценты подлежат взысканию со дня вступления решения в законную силу по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначального иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 48 720 рублей подлежат возмещению ответчиком в его пользу. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу встречного иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САС-Транс-Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 5 490 868,25 (пять миллионов четыреста девяносто тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента его фактического исполнения, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 48 720 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в остальной части в иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.