СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-66/2019-АК

г. Пермь

01 апреля 2019 года

Дело № А50-29747/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «СК-Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года о признании должника банкротом и введении конкурсного производства,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-29747/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Третьякова Константина Николаевича (ОГРНИП 304590424100300, ИНН 590416429506),

третьи лица: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними ТУ Министерства Социального развития Пермского края, ООО «СК-Групп», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 принято к производству заявление индивидуальный предприниматель Третьяков Александр Николаевич (кредитор, предприниматель Третьяков А.Н.) о признании индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича (должник, предприниматель Третьяков К.Н.) несостоятельным (банкротом), возбуждено о банкротстве; этим же определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Наталья Сергеевна; рассмотрение заявления назначено (с учетом перерыва) на 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) заявление индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Николаевича признано обоснованным; индивидуальный предприниматель Третьяков Константин Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Маскалев Александр Николаевич, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Суд включил требование индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Николаевича в размере 9 980 350 руб., в том числе: 8 792 000 руб. основного долга, 897 600 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. пеней, 90 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке распределения судебных расходов взыскал Третьякова Константина Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Николаевича 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Привлек к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края и ООО «СК-Групп».

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК-Групп» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Николаевича в реестр требований кредиторов должника.    

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что Третьяков А.Н. является родным братом должника; положенные в обоснование заявления требования основаны на займах и помощи, выданных должнику Новиковой Н.С. и Третьяковым А.Н. При этом апеллянт ссылается на необходимость применения к требованиям аффилированных кредиторов повышенного стандарта доказывания; отмечает, что требования Новиковой Н.С. основано на расписке, без предоставления документов, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности. С позиции апеллянта, требования, основанные на предоставлении аффилированным лицом – ИП Третьяковым А.Н. беспроцентной финансовой помощи, не подлежат включению в реестр поскольку считаются корпоративными отношениями; финансовая помощь предоставлена десятью платежами в течении месяца в размере примерно 500 тыс. руб., что похоже на так называемую карусель, когда одна и та же сумма оборачивается, наращивая фиктивную задолженность. Ссылается на рассмотрение заявления о признании должника банкротом в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «СК-Групп». 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

От ТУ Министерства Социального развития Пермского края по г. Перми поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части включения в реестр требования предпринимателя Третьякова А.Н.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя Третьякова А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение предпринимателем Третьяковым К.Н. обязательств по возврату денежных средств полученных в качестве займа, приобретенных у Новиковой Н.С. по договору цессии, а также предоставленной должнику предпринимателем Третьяковым А.Н. финансовой помощи; требования к должнику составили в общей сумме 9 980 350 руб.

В подтверждение наличия у должника перед заявителем неисполненных обязательств, предпринимателем Третьяковым К.Н. представлены вступившие в законную силу судебные акты. 

В частности, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11684/2018 с предпринимателя Третьякова К.Н. в пользу предпринимателя Третьякова А.Н. взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 4 792 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 960 руб.

Более того, решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу № 2-1502/17 с Третьякова К.Н. в пользу Новиковой Н.С. взыскана задолженность по  договору займа № 15-3 от 15.07.2014 в размере 4 000 000 руб. основного долга, 897 600 руб. процентов за пользование суммой займа, 200 000 руб. пени, а также 43 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу № 2-1502/17 с Третьякова К.Н. в пользу Новиковой Н.С. задолженность была уступлена Новиковой Н.С. (цедент) Третьякову А.Н. (цессионарий) по договору цессии от 21.03.2018 в полном объеме, что явилось основанием для вынесения Свердловским районным судом г. Перми определения от 20.06.2018 (материал № 13-967/2018, дело № 2-1502/2017) о замене взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по гражданскому делу № 2-1502/2017 с Новиковой Н.С. на Третьякова А.Н.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями судов и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед предпринимателем Третьяковым А.Н. установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника требования предпринимателя Третьякова А.Н. в размере 9 980 350 руб., в том числе: 8 792 000 руб. основного долга, 897 600 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. пеней, 90 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства (платежные документы), свидетельствующие о погашении должником долга в полном объеме или в большей ее части в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе должником не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, положенных в обоснование заявленных требований, и в отсутствие доказательств их исполнения не могут являться основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, а могут лишь быть положены в обоснование заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.   

Ссылка ООО «СК-Групп» на то, что его следовало привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица суд исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). 

В данном случае решением суда права ООО «СК-Групп» не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности общества не затрагиваются. 

Наличие у общества к должнику требования основанием для привлечения его в качестве третьего лица в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве не является. Защита прав и интересов кредиторов должника осуществляется посредствам предоставленного им действующим законодательством права на заявление возражений относительно требований других кредиторов, на обжалование судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве с момента принятия их заявлений к производству арбитражного суда, которым в данном случае и воспользовалось общество «СК-Групп». 

Таким образом, оснований для привлечения ООО «СК-Групп» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица не имелось, основания для отмены судебного акта по данным мотивам отсутствуют.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом не приведено.

Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 26.11.2018 в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку решение арбитражного суда о признании должника банкротом имеет многочисленную составляющую и в данном случае обжалуется лишь в части спора – включения в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого в самостоятельном порядке выносится определение, при обжаловании которого в апелляционном порядке уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для возложения на общество «СК-Групп» обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу № А50-29747/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов