АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-201844/19-96-1778

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «Детский медицинский центр» к ответчику ООО ВТБ Медицинское страхование, при участии третьего лица Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании 1 883 538,56 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 г.;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Детский медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ответчику ООО ВТБ Медицинское страхование, при участии третьего лица Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании задолженности в сумме 1 483 705,82 руб., пени в сумме 399 832,74 руб. за период с 01.03.2017г. по 01.06.2019г., пени, начисленную на сумму долга 1 483 705,82 руб., за период с 02.06.2019г. по день фактической оплаты долга по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 1 480 506,60 руб., неустойку в сумме 369 199 руб. за период с 01.03.2017г. по 01.10.2019г., неустойку, начисленную на сумму долга 1 480 506,60 руб., за период с 02.10.2019г. по день фактической оплаты долга по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  госпошлины.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец исковые требования, с учетом принятого уточнения,  поддержал в полном объеме, представил пояснения по отзыву Ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

3-е лицо в судебное заседание явилось, иск не признало по доводам, изложенным в ранее представленных пояснениях по иску. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как указывает истец в исковом заявлении, что в соответствии с договором от 30.12.2016г. №S2-069/01-2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее Договор), ФГБУ «Детский медицинский центр» обязалось оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам  в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ООО СК ВТБ Медицина обязалось оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Согласно п.4.3 договора ответчик обязался проводить  контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Организации в соответствии с порядком организации  и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п.2.ч.3 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и передавать  акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы  и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Факт оказания в период с  января по октябрь 2017 года ФГБУ «Детский медицинский центр» медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования,  подтверждается  Актами медико-экономического контроля  №№ 5234611S2017 от 17.02.2017г.; 5234611S2027 от 20.03.2017г.; 5234611S2037 от 20.04.2017г.; 5234611S2047 от 23.05.2017г.; 5234611S2057 от 19.06.2017г.; 5234611S2067 от 18.07.2017г.; 5234611S2077 от 18.08.2017г.; 5234611S2087 от 15.09.2017г.; 5234611S2097 от 17.10.2017г.; 5234611S2107 от 17.11.2017г.

Между тем, как следует из указанных Актов  медико-экономического контроля, суммарная стоимость оказанных медицинских услуг, исключенных из оплаты,  составляет 1 480 506,60 руб.

Долг по оплате услуг за период январь-октябрь 2017г. составляет 1 480 506,60 руб.

Каких-либо претензий  по объемам, срокам, качеству предоставления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в рамках территориальной программы в указанные периоды, ООО ВТБ МС ФГБУ «Детский медицинский центр» не заявлялось.

ООО ВТБ МС является правопреемником ООО СК ВТБ Медицина  (ГРН 2177749583229 от 21.11.2017г., лист 14 выписки из ЕГРЮЛ ООО ВТБ МС).

Истец направил в адрес Ответчика Претензию №37-01-11/780 от 23.04.2019г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

В связи с тем, что требования Истца, изложенные в претензии исполнены не были, Истец обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»), не допускается отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Аналогичные положения содержатся в п.5 ст.15 ФЗ «Об ОМС».

Согласно п.2 ст.16 ФЗ «Об ОМС» застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию  за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

 Пунктом 3 статьи 21 далее ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и частью 2 пункта 21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543Н предусмотрено, что оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста а также в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию.

Между тем, предметом договора между Истцом и Ответчиком являлось оказание и оплата первичной медико-санитарной помощи исходя из положения ст.32 и ст.33 Федерального Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», о чем и указано во всех первичных документах истца и ответчика. Опорной точкой для понимания и правовой квалификации являются п.4 и п.6 ст.33 ФЗ №323-ФЗ о том, что первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях, и п. 2 ст.34 ФЗ №323-ФЗ о том, что специализированная медицинская помощь в плановом порядке оказывается в стационарных условиях и врачами - специалистами. Истец, как следует из его документов и статуса является амбулаторным медицинским учреждением. Следовательно, к правоотношениям,  возникшим из договора от 30.12.2016г. № 338-01/2017 не может быть применены п.4 ст.21 Федерального Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2012 г. № 406 Н, регламентирующие право гражданина РФ по его письменному заявлению на выбор для постоянного прикрепления один раз в год какого-либо медицинского учреждения.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 81 указанного Федерального закона установлено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. За нарушение данного требования медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 указанного закона).

Принимая во внимание, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные Истцом застрахованным лицам медицинские услуги в надлежащем порядке относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией.

Таким образом, основанием возникновения обязанности Ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания Заявителем застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «Об ОМС» застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Основанием для оказания медицинской помощи является не направление, а наступление страхового случая - совершившегося события, заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (ст. 3 ФЗ «Об ОМС»).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017  № 305-ЭС17-15050 установлено, что действующим законодательством не возлагается обязанности на застрахованных лиц предъявления направления или иного документа для получения первичной медико-санитарной помощи медицинской помощи в рамках программы ОМС, как и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

Таким образом, застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться за первичной медико-санитарной помощью в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, без какого-либо направления.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 ФЗ «Об ОМС» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

То есть оплата медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, а не на основании тарифного соглашения.

В соответствии с п.12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования (утверждены ФФОМС 30.12.2011.) в реестр счетов медицинской организацией вносятся персонифицированные сведения о пролеченном больном и персонифицированные сведения об оказанной ему медицинской помощи на основе данных медицинской документации. Поля в реестре для указания сведений о направлении не предусмотрены.  При этом, реестр счетов  на оплату медицинской помощи является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с п.110 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных  Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил № 158н.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018г. № 308-ЭС18-8218.

Положениями ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Приложением №3 к договору  сторонами согласован Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств, где в разделе 4 перечислены дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации. 

Такой недостаток как отсутствие направления других медицинских организаций данным перечнем не предусмотрен. 

Кроме того, приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи является Приложением № 8 к Порядку и также не содержит указания на такой недостаток, как отсутствие направления другой медицинской организации. 

Что касается того, что истец не реализовал право предоставленное п.128 Правил ОМС на доработку  отклоненных по результатам МЭК счетов, данное право является диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении истцом своих обязательств перед Ответчиком по оказанию услуг, Истец вправе потребовать их оплаты. 

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.

Доводы Ответчика о том, что в указанный период снятия произведены «по коду дефекта/нарушения 5.1.4; 5.6; 5.7.2; 5.7.5; 5.6, а также на не применения Истцом тарифного соглашения, рассмотрены судом и отклонены, с связи ниже следующим.

Так, законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией.

Основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу ч.1 ст.11 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» не допускается отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п.2 ст.16 ФЗ «Об ОМС» застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Пунктом 3 ст.21 ФЗ №323-ФЗ от 21.11.2011, ч.2 п.21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 №543Н предусмотрено, что оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста а также в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию.

Таким образом, основанием для оказания медицинской помощи является не направление, а наступление страхового случая - совершившегося события, заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (ст.3 ФЗ «Об ОМС»).

Приложением 13.1 к тарифному соглашению утвержден перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств по оказанию медицинской помощи гражданам, застрахованным по ОМС в г. Москве, где в разделе 4 перечислены дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи является Приложением №8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230, и не содержит указания на такой недостаток как отсутствие направления другой медицинской организации.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом медицинских услуг, стороной ответчика не оспаривается.

Доводы Третьего лица на то обстоятельство, что все застрахованные в системе ОМС лица, которым была оказана медицинская помощь, прикреплены к иным организациям. Данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора - взысканию долга за оказанные и не оплаченные, в нарушение договорных обязательств, медицинские услуги, также отклонены судом.

Ссылаясь на «Положение об особенностях организации оказания медицинской помощи лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, отдельные должности федеральной государственной гражданской службы, и иным лицам», утвержденное Указом от 16.03.2015 №136 «О некоторых вопросах Управления делами Президента Российской Федерации», третье лицо делает вывод о том, что за счет средств обязательного медицинского страхования оказывается помощь прикрепленным в установленном порядке, то есть в соответствии с Порядком выбора гражданином медицинской организации, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2012 №406н.

Вывод третьего лица основан на вольной трактовке указанного Положения и в принципе исключает возможность оплаты медицинской помощи лицам, не прикрепленным в рамках ОМС к медицинской организации, что противоречит части 3 статьи 21 323-ФЗ, в соответствии с которой пациент вправе самостоятельно обратиться для получения первичной помощи в любую медицинскую организацию без какого-либо направления по ОМС.

В соответствии п.2 ч.3 ст.21 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи разрабатываются по видам заболеваний и включают в себя этапы оказания медицинской помощи, правила организации деятельности медицинской организации, стандарты ее оснащения и иные положения (ч.3 ст.37 ФЗ №323-ФЗ).

Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 №406н, на который ссылается ответчик, не относится к порядкам оказания медицинской помощи.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не оспорены акты медико-экономического контроля (МЭК), а также о том, что истец с результатами МЭК согласился, не соответствуют фактическому содержанию указанных актов, поскольку акты медико-экономического контроля содержат только запись об ознакомлении с актом МЭК и расшифровкой дефектов.

Что касается того, что акты медико-экономического контроля не оспорены, то их оспаривание не является обязательным.

Акт медико-экономического контроля не является ни ненормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство (ст. 12 ГК РФ, в частности) не предусматривает способ защиты в виде признания акта МЭК недействительным (незаконным).

Спорный договор и подзаконные правовые акты, на которые ссылается третье лицо в жалобе, имеют в этой части диспозитивный характер и предоставляют право Заявителю на обжалование и корректировку актов медико-экономического контроля (положения приказа ФФОМС от 01.12.2010 г. №230). Императивной обязанности пройти описанные судом процедуры перед обращением в суд на Заявителя не возложено, а обязательную досудебную процедуру он прошел, обратившись перед подачей искового заявления в суд с претензией к Ответчику, о чем указано в исковом заявлении с приложением письменных доказательств.

Таким образом, суд считает, что факт оказания истцом медицинской помощи на заявленную сумму в спорный период документально подтвержден. Поскольку медицинская помощь оказана Истцом гражданам, застрахованным у ответчика, по страховым случаям, предусмотренным территориальной программой ОМС, в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере ОМС, а доказательств погашения спорной задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 1 480 506 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 369 199 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора установлено, что страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по Договору, в виде  уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет, судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Довод ответчика о том, что в случае оплаты ответчиком медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями сверх установленного Комиссией объема, ответчик понес ответственность за использование целевых средств ОМС не по целевому назначению судом отклоняется, поскольку ответчик, как страховая медицинская организация имел возможность направить заявку на недостающие средства в территориальный фонд и получить дополнительные средства на оплату медицинской помощи из нормированного страхового запаса территориального фонда на основании п. 3.5 Типовой формы договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 № 1030н, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 369 199 руб. за период с 01.03.2017г. по 01.10.2019г., с дальнейшим начислением неустойки за период с 02.10.2019 года по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 421, 779, 781,  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ВТБ Медицинское страхование в пользу ФГБУ «Детский медицинский центр» задолженность в сумме 1 480 506,60 руб., неустойку в сумме 369 199 руб. за период с 01.03.2017г. по 01.10.2019г., неустойку, начисленную на сумму долга 1 480 506,60 руб., за период с 02.10.2019г. по день фактической оплаты долга по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  расходы по оплате госпошлины в сумме 31 497 руб.

Возвратить ФГБУ «Детский медицинский центр» из федерального бюджета 338 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник