АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12738/2022

г. Ижевск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи 

Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи  судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» – в режиме онлайн-заседания, дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Гарант» г. Ижевск Удмуртская Республика  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) открытому акционерному обществу  производственное предприятие «Башсельэнерго» г. Уфа Республика Башкортостан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к 2) обществу с ограниченной  ответственностью «Башсельэнего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  взыскании 905580 руб. 20 коп. долга, 291577 руб. 49 коп. неустойки за  поставленный товар по договору поставки от 05.08.2019 № 36-19, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Миг 66» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «ТЛК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

В заседании суда онлайн участвовали: 

от истца: не явился, уведомлен; от первого ответчика (онлайн): ФИО2  (диплом ИВС 0645572) – представитель по доверенности № 2 от 21.09.2022,от  второго ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц: не явились (извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО  «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  открытому акционерному обществу производственное предприятие  «Башсельэнерго» (далее – первый ответчик, АО ПП «Башсельэнерго» ) о  взыскании 905580 руб. 20 коп. долга, 348903 руб. 34 коп. неустойки за  поставленный товар по договору поставки от 05.08.2019 № 36-19.  

Определениями суда от 02.12.2022 и от 28.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Миг 66» (далее – ООО «Миг66»), общество с  ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее ООО «ТЛК-Групп»),  общество с ограниченной ответственностью «Башсельэнего» (далее – ООО  «Башсельэнерго»).  

Определением от 03.02.2023 (в полном объеме изготовлено 05.02.2023) к  участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Башсельэнего» (далее – второй ответчик).  

Кроме того, указанным определением в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство (т. 2 .л.д. 22-23) истца об уточнении требований и  взыскании солидарно с ответчиков 905580 руб. 69 коп. долга, 291577 руб. 49 коп.  неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.  

Истец явку представителя не обеспечил. 

Представитель первого ответчика в заседаниях исковые требования не  признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 102-103).  

Второй ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили; второй ответчик письменный отзыв не  представил.  

От общества «ТЛК-Групп» в материалах дела имеются пояснения (т. 2 .л.д.  26-28), в которых третье лицо пояснило, что между ООО «Гарант» и ООО «ТЛК- Групп» был заключен договор № 23968 от 08.02.2021 на транспортно –  экспедиционное обслуживание, согласно которому в адрес грузополучателя ООО  «Башсельэнерго» был доставлен груз по товарно-транспортным накладным от  07.06.2021 и 14.07.2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться своими процессуальными правами.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком по предложению суда  представлены оригинал договоров поставки от 05.08.2019 (т. 2 л.д. 4-5), а так же  истцом – оригинал товарно-транспортной накладной от 07.06.2021 (т. 1. л.д. 110- 113).  

Судом установлено, что представленные сторонами экземпляры договоров  поставки от 05.08.2019 (от истца (т.1л.д. 10-11), от ответчика (т. 2 л.д. 4-5) рознятся  по своему содержанию, а именно в части п. 5.1, касающегося ответственности за  нарушение покупателем сроков оплаты по договору. Так, в представленной истцом  редакции предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  стоимости поставленного товара за каждый день просрочки от стоимости  несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки. В редакции п.  

5.1. договора, представленной ответчиком, указано, что покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости поставленного  товара за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного поставленного  товара за каждый день просрочки.  

Оценив представленные в дело редакции договора от 05.08.2019, суд пришел  к выводу о необходимости, определяя действительную волю сторон в части  согласования сторонами условий договора, руководствовать редакцией  представленного ответчиком договора, как содержащего оттиск печати ООО  «Гарант» на каждой своей странице и подписи руководителей сторон. Возражения  от истца относительно проставленного на экземпляре договора ответчика оттиска  печати ООО «Гарант», подписи директора, ходатайства о фальсификации не  заявлены.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО «Гарант»  (поставщик) и ОАО ПП «Башсельэнерго» (покупатель) был заключен договор  поставки № 36-19 (далее – договор (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 4-5(оригинал) в  редакции протокола разногласий от 07.08.2019 (т.1 л.д. 12), в соответствии с  условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю товар,  а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Стоимость, количество, а также сроки поставки товара оговариваются  спецификацией. Стоимость транспортировки товара не входит в стоимость товара  и оплачивается покупателем дополнительно (пункт 3.2. договора).  

Срок оплаты товара – в течение 5 дней с момента выставления счета, если  иное не оговорено в спецификации (пункт 3.4. договора).  

Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременную оплату поставленного  товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от  неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора ООО «Гарант» в целях доставки ОАО ПП  «Башсельэнерго» товара, истец заключил транспортные договоры с ООО «ТЛК  Групп» (договор от 08.02.2021) и с ООО «Миг 66» (договор-заявка от 14.07.2021  (т. 1 л.д. 122), исполняя обязательства по которым перевозчики доставили  грузополучателю товар по товарно - транспортным накладным от 07.06.2021 №  1279 (т. 1 л.д. 16-17, оригинал – т. 1 л.д. 110-113) и от 14.07.2021 № 125/1 (т 1 л.д.  20-23, цветная копия - т. 1 .л.д. 118-121), впоследствии, по указанию истца,  выставив первому ответчику для оплаты универсальные передаточные документы  от 30.06.2021 № 89/4 на сумму 1917501,00 руб. (т.1 л.д. 14-15) и 14.07.2021   № 125/1 на сумму 531456 руб. (т. 1 л.д. 18-19), а так же счета на оплату от  01.06.2022 № 422 на сумму 1917501,00 руб (т.1 л.д.70) и от 28.06.2021 № 181 (т.1  л.д. 43).  

Претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не  производился.  

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его  адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.  

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере  905580 руб. 20 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию  нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.  

Как было указано выше, в подтверждение факта передачи в рамках спорного  договора товара истцом в материалы дела представлены товарно – транспортные  накладные (далее – ТТН) от 07.06.2021 № 1279 (т. 1 л.д. 16-17, оригинал – т. 1 л.д.  110-113) и от 14.07.2021 № 1783 (т 1 л.д. 20-23, цветная копия - т. 1 .л.д. 118-121),  оформленные истцом при закупке товара от завода АО «Завод ТРДМ» на себя  (последний указан в качестве грузополучателя), переданные перевозчику  (водителям ФИО3 и ФИО4), в качестве получателя груза в обеих  товарно-транспортных накладных проставлена печать ООО «Башсельэнерго»,  проставлена подпись лица, получившего товар, расшифровка отражена в ТТН от  14.07.2021- ФИО5  

Определением суда об истребовании доказательств от Управления  Пенсионного фонда по Республике Башкортостан истребованы сведения, а именно:  отчеты по форме СЗВ-М за июнь 2021г. и июль 2021г., переданные ОАО  «Башсельэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО  «Башсельэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно  поступившим сведениям, в отношении застрахованных лиц - работников  организации ОАО «Башсельэнерго» (ИНН 

<

***>) значится ФИО5  

Максимович, работающий в период июнь-июль 2021 года в ОАО ПП  «Башсельэнерго».  

 Так же судом из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ  установлено, что ОАО ПП «Башсельэнерго» является участником ООО  «Башсельэнерго»; ОАО «Башсельэнерго» осуществляет деятельность  (зарегистрировано) по адресу 450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА  ГОРОД, ПАРХОМЕНКО УЛИЦА, ДОМ 133/1; ООО «Башсельэнерго» - по адресу  450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ПАРХОМЕНКО, Д.133,  К.1.  

 Так же истец указывает, что направил первому ответчику для оплаты  универсальные передаточные документы от 30.06.2021 № 89/4 на сумму  1917501,00 руб. (т.1 л.д. 14-15) и 14.07.2021 № 125/1 на сумму 531456 руб. (т. 1 л.д.  18-19) (товарные позиции тождественны отраженным в ТТН), а так же счета на  оплату от 01.06.2022 № 422 на сумму 1917501,00 руб (т.1 л.д.70) и от 28.06.2021   № 181 (т.1 л.д. 43).  

В материалы дела истцом представлены доказательства частичной оплаты  ответчиком полученного товара – платежные поручения от 01.06.2021 № 146 на  сумму 300000 руб, от 30.12.2021 № 354 на сумму 500000 руб. и от 24.01.2022 № 29  на сумму 500000 руб. (т.1 л.д.45-47), в основании платежа которых ответчиком  указано «Оплата по договору поставки № 36-19 от 05.08.2019…», а так же  платежное поручение от 01.07.2021 № 191 на сумму 197312 руб., в основании  платежа по которому указано «Частичная оплата счета № 181 от 28.06.2021…» (т.  1л.д. 44).  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о  подтверждении материалами дела факта получения товара по спорным ТТН  первым ответчиком – ОАО ПП «Башсельэнерго» (работником последнего  ФИО5, в подтверждение чего на указанных документах были проставлены  подпись и расшифровка указанного лица).  

Подтверждённые материалам дела факты осуществления именно ОАО ПП  «Башсельэнерго» последующей частичной оплаты товара подтверждают  вышеуказанное обстоятельство.  

Доводы ОАО «ПП «Башсельэнерго» о неполучении товара опровергаются  совокупностью представленных в дело доказательств. При этом факт проставления  на ТТН оттиска печати ООО «Башсельэнерго» так же косвенно подтверждает факт  получения первым ответчиком товара, отраженного в ТТН, передача которого  осуществлена перевозчиками по единому месту осуществления деятельности  обоих ответчиков.  

По условиям заключенного сторонами договора от 05.08.2019 № 36-19  доставка товара производится Ж.Д. транспортом или автотранспортом за счет  покупателя (пункт 4.2. договора). Оказанные услуги по организации  грузоперевозки оплачены ООО «Гарант» обществу «ТЛК-Групп» и обществу  «МИГ 66».  

Таким образом, исполнение ООО «Гарант» своих обязательств по договору  подтверждается представленными в дело доказательствами, задолженность первого  ответчика по оплате на общую сумму 905580 руб. 20 коп. (в том числе, долг по  ТТН от 07.06.2021 (УПД № 89/4 от 30.06.2021) в сумме 571436,20 руб. и по ТТН от  14.07.2021 (УПД от 14.07.2014 № 125/1) в сумме 334144 руб.) подтверждена  материалами дела. Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.  

АО ПП «Башсельэнерго» обязательства по оплате поставленного товара не  исполнило, задолженность ответчика за поставленный товар, по расчету истца (акт  сверки т. 1 л.д. 44), составляет 905580 руб. 20 коп.  

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в  материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа  от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Направление настоящего искового заявления с приложенными документами  ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела списком  внутренних почтовых отправлений от 21.04.2022.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие  задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд  признает исковые требования о взыскании 905580 руб. 20 коп. долга по спорному  договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309,  310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме с первого  ответчика.  

В указанной связи в удовлетворении требований ко второму ответчику  судом отказано.  

 Довод ответчика о том, что поставка товара истцом не производилась со  ссылкой на отсутствие подписи в универсальных передаточных документах, судом  отклоняется.  

Само по себе отсутствие подписи в универсальных передаточных  документах на принятый ответчиком товар согласно подписанным товарно-транспортным накладным от 07.06.2021 и 14.07.2021, не оспоренным надлежащим  образом, не может являться основанием для признания недоказанным факта  поставки товара по данным товарным накладным и, соответственно, для отказа в  удовлетворении требования о взыскании задолженности.  

Доводы ответчика о незаключённости договора в связи с не подписанием  спецификаций к нему судом отклоняются.  

 Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей  421 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи,  отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор  поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между  сторонами должно быть достигнуто соглашение.  

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности  договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о количестве поставки  товара должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность  данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки стороны определили, что  номенклатура (ассортимент), количество и цена каждого вида железобетонных  изделий, входящих в комплект, окончательно согласовываются сторонами в  соответствующей спецификации. Однако спецификация к указанному договору  поставки сторонами подписана не была, соответствующие условия договора  сторонами не соблюдены.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1  статьи 1 ГК РФ).  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт  2 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей, признаются сделками.  

Из содержания вышеуказанных норм ГК РФ следует, что под документом,  выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый  документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее  сторонами.  

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности  следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть  согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного  документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением  случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт  7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными").  

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются  законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон  и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.  

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению  договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то  неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.  

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора  должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.02.2013 N 12444/12). Если стороны не согласовали какое-либо условие  договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по  исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования  такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 N 165).  

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключённости договора в  связи с не подписанием спецификаций к нему судом отклоняются, поскольку  конклюдентными действиями по частичной оплате полученного от истца товара по  платежным поручениям, в основании платежа которых указан договор № 36-19 от  05.08.2019 (платежные поручения от 24.01.2022 № 29, от 30.12.2021 № 354, от  01.06.2021 № 146 (т.1 л.д. 45-47), ответчик согласился с условиями последнего.  

Ссылки ответчика о договоренностях между сторонами по поставке товара в  рамках Спецификации № 2 к договору документально не подтверждены,  двусторонне-подписанная спецификация к договору не представлена.  

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию  неустойку (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) размере 291577 руб. 49  коп. за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 (по ТТН 1279 от 07.06.2021, УПД от  30.06.2021 № 89/4); с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 (по ТТН  от 14.07.2021 № 1783, УПД от 14.07.2021 № 125/1).  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Как было указано выше, пунктом 5.1. договора (в редакции ответчика)  определено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного  поставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно п. 3.1. договора поставляемый товар оплачивается покупателем  согласно выставленного поставщиком счета на оплату.  

Срок оплаты – в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 3.4.  договора).  

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 01.06.2022 № 422  на сумму 1917501,00 руб (т.1 л.д.70) и от 28.06.2021 № 181 (т.1 л.д. 43), однако,  доказательства их направления ответчику в материалы дела не представлены. Как  пояснил истец, указанные доказательства утрачены.  

Как уже было отмечено, в платежном поручении от 01.07.2021 № 191 (т. 1  л.д. 44) на сумму 197312 руб., в основании платежа ответчиком указано «Частичная  оплата счета № 181 от 28.06.2021. Позиции 4,5,6,7».  

В свою очередь ответчиком представлена иная редакции счета № 1814 от  28.06.2021 (т. 1 л.д. 105 оборот). Как указывает ответчиком, им оплачены именно  позиции №№ 4-7 по представленному им счету на сумму 197312 руб.  

Сопоставив содержание редакций счетов № 181 от 28.06.2021,  представленных истцом и ответчиком, суд установил, что, вопреки указанию  ответчика, стоимость идентичных товарных позиций одинакова, так стоимость  позиций счета истца под номерами 2-5 соответствует стоимости позиций в счете  ответчика под номерами 4-7, и составляет 197312 руб.  

Таким образом, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком  счета № 181 от 28.06.2022 на оплату, направленного истцом, в связи с чем,  обоснованным начисление истцом неустойки по п. 5.1. договора в связи с  просрочкой оплаты переданного ответчику товара за период с 14.07.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 (по ТТН от 14.07.2021 № 1783, УПД от  14.07.2021 № 1), исходя из суммы задолженности 334144 руб. и ставки в размере  0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение  условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической  оплаты суммы долга, начиная с 09.11.2022, исходя из ставки неустойки в размере  0,01 % от суммы задолженности 334144 руб. за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось,  как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.  

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании  неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты  суммы долга, начиная с 09.11.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки правомерны и подлежат  удовлетворению.  

В части требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2021 –  31.03.2022 и со 02.10.2022 по 08.11.2022 на сумму долга 571436,20 руб. (по ТТН от  07.06.2021, УПД № 89/4 от 30.06.2021) судом отказано на основании следующего.  

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Исходя из согласованных сторонами условий п. 3.4. договора в части срока  оплаты товара – в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 3.4. договора),  принимая во внимание отсутствие в деле доказательств направления ответчику  

счета № 422 от 01.06.2022, суд признает требования истца, мотивированные  просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара документально  не подтверждёнными.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворённых требований и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная  госпошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит  возвращению последнему.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования к открытому акционерному обществу  производственное предприятие «Башсельэнерго» г. Уфа Республика Башкортостан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с открытого акционерного общества производственное  предприятие «Башсельэнерго» г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  905580 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 05.08.2019 № 36-19, 9990 руб.  91 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по  08.11.2022, с последующим начислением неустойки до момента фактической  оплаты задолженности в размере 334144 руб. 00коп., начиная с 09.11.2022, исходя  из ставки неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности в размере 334144  руб. 00коп за каждый день просрочки, а так же 19098 руб. 59 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

4. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Башсельэнего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.  

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»  г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 573  руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 242 от 17.08.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Н.А. Трубицына  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 1:37:00

Кому выдана Трубицына Наталья Алексеевна