АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-856/21

24 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 312344329300023

 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 10 ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

о взыскании пени, 

при участии:

от истца:  представитель  по доверенности от 15.05.2021 ФИО3, диплом (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 10 о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности, переуступленной по договору купли-продажи прав требования № 4 от 31.12.2019 за период с 11.05.2018 по 21.12.2020 в размере 72 494,19 руб.

Определением суда от «25» января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от «12» февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым заявленные требования просил отклонить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности, переуступленной по договору купли-продажи прав требования № 4 от 31.12.2019 за период с 11.05.2018 по 21.12.2020 в размере 72 494,19 рублей. 

В представленном отзыве ответчик указывает, что является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, финансирование осуществляется за счет средств бюджета Красносулинского района, просил суд уменьшить размер пени согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до 15 846, 24 рублей, в обоснование доводов, изложенных в отзыве, ссылается на то, что в рассматриваемом деле необходимо было применять положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.  

Судом установлено и как следует из материалов дела, вступившим 08.10.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А33-13488/2020 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" через присоединение диаметром 20 мм до прибора учета в помещении котельной на объекте по адресу: 

<

...>, за период с 10.01.2018 по 19.04.2018. 

На основании договора купли-продажи прав требования № 4 от 31 декабря 2019 г. к ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Донреко» перешло право требования с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 10 основного долга за самовольное пользование системой водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "ДОНРЕКО" через присоединение диаметром 20 мм до прибора учета в помещении котельной на объекте по адресу: 

<

...> за период с 06.12.2017 г. до 19.04.2018 г., а также право требования с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 10 процентов, пени и неустоек, подлежащих уплате в связи с несвоевременной оплатой Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 10 указанного основного долга (за весь период просрочки оплаты).

Переход от общества с ограниченной ответственностью «Донреко» к ФИО2 права требования уплаты неустойки (пени) подтверждается пунктом 1.1 Договора купли-продажи прав требования от 31.12.2019 г. № 4, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела № А53-13488/2020 ФИО4 уточнен период, в течение которого ответчиком осуществлялось несогласованное пользование системой водоснабжения. Первоначальный период: с 06.12.2017 до 19.04.2018 (включительно). Период после изменения исковых требований является: с 10.01.2018 по 19.04.2018 (включительно).

22.12.2020 сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме. 

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за несогласованное пользование системой водоснабжения за период с 10.01.2018 по 19.04.2018 в размере 231 952,87 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу №А53-13488/2020 послужила основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании 72 494,19 рублей пени за период с 11.05.2018 по 21.12.2020, начисленных на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015). 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу №А53-13488/2020) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт самовольного пользования системой водоснабжения за период с 10.01.2018 по 19.04.2018.  

Истцом ответчику начислены пени на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 72 494,19 рублей за общий период с 11.05.2018 по 21.12.2020, исходя из суммы задолженности (231 952,87 рублей), срока оплаты задолженности (22.12.2020 ответчиком сумма долга погашена на основании платежного поручения №371094 от 22.12.2020), периода просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, действовавшей в соответствующий период, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Указанный расчет проверен судом, признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

 Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 15 846, 24 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, на основании части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое подлежит отклонению судом на основании следующего. 

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом деле необходимо было применять положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно применен размер пени, предусмотренный части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а не частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Нормы Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. Данный вывод основан как указано выше на разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"). Следовательно, заявление истцом требования о взыскании законной неустойки основано на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, истцом обоснованно применен размер пени, предусмотренный частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), а не частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016). 

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений. 

Указанный расчет проверен судом, признан верным. 

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен с учетом Протоколов разногласий к договорам водоснабжения №3К от 09.01.2017, №33К от 29.12.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Донреко»  и учреждением, а именно в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности, поскольку данные протоколы разногласий распространялись на взаимоотношения первоначального кредитора - организации водопроводно-канализационного хозяйства – общества с ограниченной ответственностью «Донреко» и абонента – ответчика. В настоящем деле отношения сторон регулируются не договорами, а законом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком основного долга, возникшего в связи с бездоговорным потреблением воды через осуществленную ответчиком незаконно несогласованную врезку до прибора учета воды и взысканного с ответчика в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-13488/2020. 

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 72 494,19 рублей в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 2 900 рублей по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 10 ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 312344329300023 пени в сумме 72 494,19 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко