ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5938/2018

г. Воронеж

17 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Потаповой Т.Б.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу №А14-5938/2018 (судья Калашникова Е.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 

<

***>) к АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 03.10.2017, 7 000 руб. судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием 21.10.2015, с участием транспортного средства ВАЗ 21110 регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки требования (цессии) №0496 от 09.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО «МАКС» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 03.10.2017, 7 000 руб. судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием 21.10.2015.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 105 100 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 03.10.2017, 3 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАКС»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 21.10.2015 ДТП на ул. III Интернационала у д.79 в г. Бутурлиновка Воронежской области с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер В532Е036К RUS, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21110, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, транспортному средству ВАЗ 21110 причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ номер 0709385390.

Потерпевший 27.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением с предложением осмотреть аварийный автомобиль, на которое страховая компания ответила отказом.

В связи с этим, ФИО3 организовал независимую экспертизу автомобиля ВАЗ 21110, государственный номер 

<

***>, и направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу №2-4/2017 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 105 100 руб., расходы: по проведению досудебной экспертизы – 10 000 руб., судебной экспертизы – 7 131 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., штраф в размере 52 550 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., а всего 197 781 руб. 

Данное решение исполнено ответчиком 03.10.2017 (платежное поручение №001900  от 03.10.2017).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) №0496 от 09.11.2017 ФИО4 (первоначальный кредитор) уступил ИП ФИО1 (новый кредитор) право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2015 примерно в 16 ч. 40 мин., на ул. 3 Интернационала у д.79 в г.Бутурлиновка Воронежской области виновником которого признан ФИО2 (полис ЕЕЕ №0709385390), а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС №0696049011) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (должники).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением   договора уступки права требования, а также заявление о выплате неустойки, полученное ответчиком 13.11.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком требования по выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела,  в том числе вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу №2-4/2017 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в том, что выгодоприобретателем, права и обязанности которого перешли к ИП ФИО1, не оказано необходимое содействие для достижение цели обязательства, выразившееся в формальном соблюдении требования по досудебному урегулированию спора, о допущенном злоупотреблении правом, направленном на создание условий для обращения в суд с целью обогащения за счет взыскания штрафа, неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу №2-4/2017.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового  возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный строк ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от АО «МАКС» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от ФИО4 к ИП ФИО1 подтверждается заключением договора уступки требования (цессии) №0496 от 09.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «МАКС», возникших в результате вышеуказанного ДТП, а новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Поскольку АО «МАКС» нарушило установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 19.07.2016 по 03.10.2017, исходя из установленного законом размера ответственности – 1% и суммы подлежащего выплате страхового возмещения, установленной судом общей юрисдикции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена норма материального права, закрепленная статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и о необходимости  уменьшения размера неустойки по правилам данной статьи подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в обоснование довода о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки сослалось на ее чрезмерность, взыскание с ответчика решением суда общей юрисдикции штрафа в сумме 52 550 руб., а также на то, что общий размер штрафных санкций не должен превышать размер страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ, в Определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, а также то, что начисленная неустойка более чем в 3 раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения – 105 100 руб. 

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении норм материального права, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов, между ООО «АвтоЮрЭксперт» (представитель) и ИП ФИО1 (клиент) подписан договор №0496 на оказание юридических услуг от 09.11.2017 (л.д.44), согласно условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения (неустойки) с ЗАО «МАКС» за неисполнение последним обязанности произвести страховую выплату клиенту, получившему право на такую выплату на основании договора уступки права требования (цессии) №0496 от 09.11.2017, а также, в случае принятия судом судебного акта в пользу клиента, взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг определяется, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области. Стоимость услуг составляет, в том числе 7 000 руб. за составление искового заявления и подготовку необходимых документов. 

Услуги, оказанные по договору № 0496 от 09.11.2017, приняты истцом на основании акта об оказанных услугах от 19.02.2018 и оплачены в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №087 от 19.02.2018 (л.д.45-45а).

Факты оказания соответствующих услуг ООО «АвтоЮрЭксперт» и несения расходов истцом установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая категорию спора и отсутствие ее сложности, наличие значительного количества аналогичных дел, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи, будет являться 3 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ЗАО «МАКС» (уплачено согласно платежному поручению  №435 от 01.06.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу №А14-5938/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                 

Судья                                                                                     Т.Б. Потапова