АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4379/2024

Дело № А55-17774/2023

г. Казань

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., при участии представителя: ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Автоваз»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.02.2024  

по делу № А55-17774/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Автовазтранс» к  акционерному обществу «Автоваз» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Автовазтранс» (далее –  АО «Автовазтранс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Автоваз» (далее –  АО «Автоваз») о взыскании 65 993 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  Впоследствии определением от 28.07.2023 суд первой инстанции перешел  к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.02.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе АО «Автоваз» просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям,  изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между АО «Автовазтранс» (исполнитель) и АО «Автоваз»  (заказчик) заключен договор от 22.12.2015 № 294953 (в редакции  дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель  

обязуется в соответствии с заявками и планами выделения автомобилей  оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке  грузов, по вывозу производственных отходов, транспортные услуги  спецтехникой и иные транспортные услуги, а заказчик, в свою очередь,  принял на себя обязательство по оплате услуг.  

Обращаясь в суд, истец указал, что им согласно заявке на перевозку  грузов автомобильным транспортом на 10.01.2023 осуществлена перевозка  груза для ответчика, что подтверждается транспортной накладной  от 10.01.2023, из которой следует, что транспортное средство истца  заехало на территорию ответчика на разгрузку 10.01.2023 в 08:00 и  выехало с разгрузки 11.01.2023 в 09:45.  

Истцом также указано, что в транспортной накладной от 10.01.2023  отсутствуют отметки о составлении каких-либо актов, согласно которым  услуга не оказана или оказана не в полном объеме либо с нарушениями со  стороны истца.  

Истец 19.01.2023 направил ответчику документы, необходимые для  оплаты оказанных услуг по указанной заявке на сумму 97 990 руб. 20 коп.  в т.ч. НДС.  

В соответствии с пунктом 1.1. приложения № 1 к договору при  выставлении первичных и платежно-расчетных документов время работы  транспорта, предъявленное к оплате, должно соответствовать фактически  отработанному времени (без округления), указанному в талоне заказчика к  путевому листу.  

Согласно талону заказчика, являющегося неотъемлемой частью  путевого листа и дублирующего сведения, указанные в путевом листе и  транспортной накладной от 10.01.2023, время оказания услуги составило  24,5 час. Расчет стоимости услуг указан в счет-реестре от 11.01.2023   № 0100113.  

Ответчиком истцу было направлено уведомление от 20.02.2023   № 0100113 об отказе (о частичном отказе) от акцепта суммы в размере  

65 993,40 руб. в связи с тем, что предоставленный автомобиль не  соответствовал погодным условиям (загустение масла) со ссылкой на акт  от 11.01.2023 № 5D540.  

В акте от 11.01.2023 № 5D540, который был составлен сотрудниками  ответчика, указано, что транспортное средство в период с 24 час. 00 мин.  до 07 час 00 мин. 11.01.2023 простаивало в корпусе 03 с целью разогрева,  слив нефтепродуктов производился с 07 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин., с  09 час. 30 мин по 09 час. 45 мин. производилось взвешивание автомобиля,  в 09 час. 45 мин. автомобиль отправлен на выезд.  

В данном акте отражено заключение комиссии: из-за низкой  температуры окружающей среды (- 25°С - 29°С) произошло загустение  нефтепродуктов, что привело к простою автомобиля, принадлежащего  АО «Автовазтранс»; возникла необходимость разогрева автотранспорта в  корпусе 03.  

Обращаясь в суд, истец указал, что стоимость услуг истца подлежит  оплате в полном объеме, поскольку основания для принятия акта  от 11.01.2023 № 5D540 отсутствуют в связи с тем, что акт составлен  ответчиком в одностороннем порядке без уведомления представителя  перевозчика о необходимости направления представителей для  составления акта.  

Как указал истец, 13.04.2023 ответчик произвел оплату по  рассматриваемой заявке в размере 31 996 руб. 80 коп. Истец направил в  адрес ответчика претензии от 23.03.2023 № 10000/512 и от 05.04.2023   № 10000/592 с требованием оплатить задолженность в оставшейся сумме  65 993 руб. 40 коп.  

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался  на то, что разгрузка перевозимых ТМЦ оказалась невозможной, поскольку  прибыл неисправный и несоответствующий заявке транспорт, у которого в  

процессе разгрузки не сработали электропневмоклапаны, в связи с чем  разгрузку автомобиля удалось осуществить только 11.01.2023. По мнению  ответчика, истец не обеспечил надлежащее исполнение взятых на себя  обязательств в части подачи под перевозку исправного автотранспорта в  состоянии, пригодном для перевозки груза. При таких обстоятельствах  ответчик указал, что расчет стоимости услуг, выставленной истцом к  оплате, произведен неправомерно, так как в общее время включено время  простоя автотранспорта на территории АО «Автоваз», составляющее  15 час. 45 мин.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и  следующих норм права.  

Заключенный сторонам договор по своей правовой природе является  смешанным договором, который содержит нормы, регулирующие  отношения сторон при возмездном оказании услуг по перевозке грузов, а  также оказании экспедиционных услуг. Регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 39, 41  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судами установлено, что перевозка груза осуществлялась  автомобилем ЗИЛ 433362 АЦ-46123-011 государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

Исправность предоставленного транспорта ЗИЛ 433362 АЦ-46123- 011 подтверждена отметками на путевом листе грузового автомобиля   № 9423089. Разгрузка была осуществлена 10.01.2023, что подтверждает  работоспособность электро-певмо клапанов.  

Судом установлено, что в транспортной накладной от 09.01.2023  подтверждается факт того, что автотранспорт АО «Автовазтранс» заехал  на территорию АО «Автоваз» на разгрузку 10.01.2023 – 14:00 и выехал с  разгрузки 11.01.2023.  

В уведомлении, направленном в адрес истца, ответчик указал на то,  что транспорт находится на разогреве в цехе 03. Уведомление  о невозможности произвести разгрузку по причине того, что не сработали  электро-пневно клапаны на секциях, в адрес истца не поступало.  

Учитывая, что договором предусмотрен порядок расчетов за  оказанные услуги перевозки, исходя из фактического времени указанного  в путевом листе, а также в договоре не предусмотрены санкции за простой  транспорта, само понятие как простой транспорта к договору от 22.12.2015   № 294953 не применим, данное время является временем оказания услуги.  

Учитывая изложенное, длительное нахождение осуществляющего  перевозку автомобиля в цеху на разогреве произошло по вине  грузополучателя АО «Автоваз», следовательно, довод АО «Автоваз» о том,  что АО «Автовазтранс» предоставило неправильный расчет,  несостоятелен.  

Довод ответчика о том, что истец как профессиональный перевозчик,  получив заявку, в которой указано, что будет перевозиться опасный груз,  обязан обеспечить перевозку такого груза транспортом, оптимально  обеспечивающим сохранность груза, а также исключающим все  возможные аварийные ситуации, в исправном состоянии, и  соответствующем требованиям, предъявляемым к перевозке подобного  опасного груза, отклоняется как необоснованный.  

В заявке указано, что будут перевозиться жидкости, опасные для  окружающей среды. Какой конкретно груз будет перевозиться, заявка не  содержит. АО «Автоваз» не указало, что необходимо осуществить  перевозку масла ИГП-18, а также не указаны технические свойства масла  ИГП-18 и не сделана отметка о том, что необходимо предоставить  изотермическую цистерну.  

Для выполнения данной задачи АО «Автовазтранс» предоставило  автоцистерну, предназначенную для перевоза жидкостей опасных для  окружающей среды.  

АО «Автовазтранс» пояснило, что не является  поставщиком/производителем перевозимых жидкостей для АО «Автоваз»,  а является только перевозчиком грузов для АО «Автоваз».  АО «Автовазтранс» не известны технологические особенности  перевозимых жидкостей/грузов, кроме того, такая обязанность не  закреплена за АО «Автовазтранс» в договоре от 22.12.2015 № 294953.  

На основании изложенного являются несостоятельными ссылки  ответчика на часть 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку ввиду  отсутствия в заявке со стороны ответчика каких-либо указаний  относительно специальных условий перевозки груза и его свойств, а также  вида транспортного средства, основания для вывода о том, что истец не  обладал всеми необходимыми документами и информацией для  осуществления перевозки груза, отсутствуют.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что акт 5D540  от 11.01.2023, составленный, как считает ответчик, «по факту простоя  автотранспорта», оформлен с нарушением требования действующего  транспортного законодательства без участия представителя  АО «Автовазтранс».  

В транспортной накладной от 09.01.2023 отсутствуют отметки о  составлении актов, согласно которым услуга не оказана или оказана не в  полном объеме, либо с нарушениями со стороны АО «Автовазтранс».  

Доводы АО «Автоваз» о неприменении судом первой инстанции  части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта правомерно  отклонены судами, поскольку данная норма регулирует ответственность  грузоотправителей и грузополучателей, тогда как истец в рассматриваемом  случае выступал перевозчиком. При этом договором между сторонами  ответственность истца за простой транспортного средства не  предусмотрена.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки  выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила  отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований  по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем  установленных судом обстоятельств, а также иное толкование  законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения  решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.02.2024 по делу № А55-17774/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  Судьи Р.В. Ананьев  

 Н.Н. Королёва