ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38179/2025

Дело № А40-139922/23

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИФНС России № 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40- 139922/23, о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Ресурс Развития» задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1 485 000 руб., 27 850 руб. госпошлины - в третью очередь с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ресурс Развития»,  

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 15.10.2024 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2025 по делу № А40- 139922/2023-164-300 АО «Ресурс Развития» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (ранее АО «РАЛЬФ РИНГЕР») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»; номер в реестре арбитражных управляющих: 375; ИНН: 

<

***>; адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 171506, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2025 г. поступило заявление ИП ФИО1 о включении задолженности в размере 1 485 000 рублей в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 года суд признал обоснованным требование ИП ФИО1 к должнику; включил в реестр требований кредиторов должника - АО «Ресурс Развития» задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1 485 000 руб., 27 850 руб. госпошлины - в третью очередь с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 18 по г. Москве подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор цессии подписан неустановленным лицом; имелось арбитражное дело, где истцом выступало ООО «МП Групп» при наличии договора цессии; полагает, что договор цессии является притворной сделкой.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из заявления ИП ФИО1, требование к должнику базируется на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания, право требования по которому передано по договорам цессии.  

Судом установлено, что 31 января 2023 г. между ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) (перевозчик/исполнитель) и АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (заказчик) заключен договор № П-091-1334 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание.  

«17» февраля 2023 г. сторонами был подписан акт об оказании услуг № 37, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке в период с 06.02.2023 по 15.02.2023 (33 рейса по тарифу № 2). Общая сумма оказанных услуг составила 1 485 000 руб. (без НДС).  

 «18» апреля 2024 г. между ИП ФИО4, именуемый в дальнейшем «цедент», с одной стороны, и ООО «МП Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), именуемое в дальнейшем «цессионарий», с другой стороны, а вместе именуемые «стороны», был заключен договор уступки права требования (цессии) № П-091-1334/Ц-1.  

Согласно условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по договору № П-091 -1334 от 31.01.2023 к должнику АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере задолженности 1 485 000,00 руб.  

«18» апреля 2024 г. ООО «МП Групп» направило в адрес АО «РАЛЬФ РИНГЕР» уведомление об уступке права требования, в котором содержалась досудебная претензия с требованием погасить задолженность на общую сумму 1 485 000 руб.  

АО «РАЛЬФ РИНГЕР» не были исполнены обязательства по оплате задолженности перед ООО «МП Групп» в размере 1 485 000 руб. (без НДС), в связи с чем «08» июля 2024 г. ООО «МП Групп» обратилось в суд.  

«16» июля 2024 г. между ООО «МП ГРУПП» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № П-001-2/Ц-2.  

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования по договору № П-091 -1334 от 31.01.2023 к должнику АО «РАЛЬФ РИНГЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере задолженности 1 485 000,00 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А41-102870/24 взыскана задолженность с АО «РЕСУРС РАЗВИТИЯ» в пользу ООО «МП Групп» в размере 1 485 000 рублей задолженности, 27 850 рублей государственной пошлины.  

Задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1 485 000 руб. не была погашена должником, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120; далее - информационное письмо N 120).  

С учетом изложенного с целью подтверждения обоснованности требования заявителя в рамках настоящего обособленного спора подлежали установлению факт наличия задолженности АО «Ресурс Развития» перед ИП ФИО4 и факт уступки данного права требования от ИП ФИО4 ООО «МП Групп», а затем ООО «МП Групп» заявителю.  

В обоснование факта наличия задолженности, а также факта осуществления перевозки грузов и уступки права требования, лежащей в основе требования, заявитель представил в материалы дела следующие доказательства: (1) копия договора № П-091-1334 от 31.01.2023; (2) копия заявок на перевозки к договору № П-091-1334 от 31.01.2023; (3) копии товарно-транспортных накладных (УПД) к договору № П-091-1334 от 31.01.2023 в количестве 33 штук; (4) копия акта об оказании услуг № 37 от «17» февраля 2023 г.; (5) копия счета на оплату оказанных услуг по договору № П-091-1334 от 31.01.2023; (6) копия договора уступки права требования (цессии) № П-091-1334/Ц-1 от 19.03.2024; (7) копия уведомления - досудебной претензии от 18.04.2024; (8) решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А41-102870/24; (9) копия договора уступки права требования (цессии) № П-001-2/Ц-2 от 16.07.2024.  

Суд первой инстанции, установив доказанность размера задолженности за оказанные услуги по перевозке и отсутствие доказательств его оплаты (что подтверждено, в свою очередь, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А41-102870/24), суд, принимая во внимание, что факт наличия спорной задолженности нашел свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, равно как и факт уступки данного права требования ИП ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора, признании требования ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа о том, что договор № П-091-1334/Ц-уступки требования (цессии) от 18.04.2024, заключенный между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «МП Групп» (цессионарий) подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс Развития», как  

недействительный, а впоследствии решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-102870/24 подлежит пересмотру.  

Суд указал, что в рассматриваемом случае следует, что на 18.04.2024 (договор цессии между ИП ФИО4 и ООО «МП Групп») и 16.07.2024 (договор цессии между ООО «МП Групп» и ИП ФИО1) уступленные права требования (по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания) были действительны, а это значит, что уступаемое требование существовало в момент уступки.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно заявлению ИП ФИО1 основанием для возникновения обязательства ООО «РР» перед заявителем возникли на основании Договора уступки  

требования (цессии) от 16.07.2024 № П-001-2/Ц-2 (далее - Договор цессии), заключенному с ООО «МП Групп», в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - АО «Ресурс Развития» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по Договору № П-091-1334 от 31.01.2023, в размере задолженности 1485 000 руб. (п.1.1 Договора цессии).  

Со стороны ООО «МП Групп» договор подписан генеральным директором ФИО5  

Уполномоченный орган указывал, что ООО «МП Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2022 на основании заявления единственного участника общества ФИО5, являющегося одновременно генеральным директором общества на основании Решения от23.12.2022 № 1 единственного учредителя ООО «МП Групп». ИП ФИО1 в материалы дела представлен Договор цессии от 16.07.2024, на указанную дату ФИО5 уже находился в местах лишения свободы, в налоговый орган уже было подано заявление о недостоверности сведений о нем, следовательно, Договор цессии не является допустимым доказательством, поскольку со стороны ООО «МП Групп» подписан неустановленным лицом, не имеющим полномочий на право подписи.  

Кроме того, уполномоченный орган также указывал на наличие решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-102870/24. ИП ФИО1, являясь на дату вынесения решения кредитором АО «РР» и обладая информацией о том, что судебное решение вынесено по заявлению лица, не имеющего на то права, действий по защите своих прав не предпринимал.  

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанные доводы, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.  

При этом, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.  

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению не заявление о признании должника банкротом, не переход требования заявителя по делу о банкротстве другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35, в данном случае не применимы.  

В данном случае, поданное заявление подлежало рассмотрению по правилам статей 100 и 142 Закона о банкротстве, как требование кредитора, заявленное в конкурсном производстве.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-102870/24 разрешен спор между ООО "МП ГРУПП" и АО "РР" о взыскании 1 485 000 рублей задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.01.2023 № 091-1334.  

В рамках дела судом установлено, что между ИП ФИО4 (перевозчик) и АО « РАЛЬФ РИНГЕР» (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.01.2023 № 091-1334, по условиям которого Исполнитель организует упаковывание грузов Заказчика, погрузку-разгрузку, перевозку и осуществляет транспортноэкспедиционное обслуживание грузов по заявкам Заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа и в соответствии с настоящим договором.  

В рамках договора истец в период с 06.02.2023 по 15.02.2023 оказал услуги по перевозке на сумму 1 485 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 17.02.2023 № 37.  

Образовавшаяся задолженность в размере 1 485 000 рублей передана ИП ФИО4 (цедентом) истцу (цессионарию) по договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2024 № П091-1334/Ц-1.  

Впоследствии, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-102870/24 с АО "РР" в пользу ООО "МП ГРУПП" взыскано 1 485 000 рублей задолженности, 27 850 рублей государственной пошлины.  

Таким образом, задолженность установлена решением суда в пользу ООО "МП ГРУПП".  

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявленных требований кредитора, в силу разъяснений пункта 23 постановления от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которыми, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию, по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 N Ф05-13459/2022 по делу N А40-50329/2021; определениях Верховного Суда Российской Федерации 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050, от 06.02.2017 N 307-ЭС16-19908 и от 28.02.2023 N 305-ЭС22-22734(2).  

При этом, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не является правовым препятствием для процессуальной замены в рамках дела А41-102870/24, которая, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается на любой стадии арбитражного процесса.  

Суд также учитывает, что заявитель, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением и, после принятия его к производству, заявить ходатайство о приостановлении производства по нему до разрешения вопроса о процессуальной замене в рамках дела А41-102870/24.  

Иные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая предмет заявленных требований и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требования кредитора.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  

руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 по делу № А40- 139922/23 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.