Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3102/2015

13 марта 2019 года

г. Чита

                                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковская О.В., Корзова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2019 года по делу № А58-3102/2015  по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 677000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» и акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк»  акционерное общество, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 677000, 

<

...>, 27) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица 

общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 677000, 

<

...>), 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677004, 

<

...>, а/я 57) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: В.А. Андреев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АКБ «Алмазэргиэнбанк»  АО: представитель ФИО3, доверенность от 26.12.18  года

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 отсутствующий должник - Общество с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемаяорганизацияпрофессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Контингент».

Должник с учетом принятого судом уточнения от 13.11.2018, просит:

- Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №МГ-06/04/2015     от     29.04.2015     заключенный     между     ООО     «Макс     Групп» 

<

***>,    ИНН     

<

***>)     и    ООО     «Антарес»    (ОГРН     

<

***>,     ИНН 

<

***>);

-Признать недействительным соглашение об отступном № 570 от 17.12.2015заключенное между ООО «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АКБ«Алмазэргиэнбанк» АО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-Истребовать из незаконного владения Акционерного коммерческого банка«Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) иобщества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авико»(ОГРН 

<

***>, ИНН1435211672) недвижимое имущество, расположенное поадресу: 

<

...>, в том числе:

-здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 202,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...>. ФИО4 (или условный) номер объекта: 14:36:101037:51;

-здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь - 686,3 кв.м., инв.№15742, лит. Б, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д.1,корп. 1 Б. ФИО4 (или условный) номер: 14:36:101037:49;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь - 721,9 кв. м., инв.№ 15742, лит. В, В1, адрес объекта: 

<

...>, корп. Б. ФИО4 (или условный) номер: 14:36:101037:50;

- производственный цех, назначение: нежилое здание, 2-этажное (в том числе подземных 0), общая площадь – 2 182,8 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК 1/015742, лит. Д, Д1, адрес объекта: 

<

...>. ФИО4 (или условный) номер: 14:36:101037:41;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь - 7 192 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. ФИО4 (или условный) номер: 14:36:101037:7.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения к уточнению от 13.11.2018, в соответствии с которыми он отказался от требования о применении последствий недействительности сделок, поддержав свое требование о виндикации. Требование о признании подозрительных сделок по основанию статей 61.3 закона о банкротстве изменил основания, просив признать их недействительными в силу их ничтожности. 

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 09.012019 по делу №А58-3102/2015 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АКБ «Алмазэргиэнбанк» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении положений ст.170 ГК РФ, поскольку сделки носили реальный характер. Судом не принято во внимание об отсутствии доказательств осведомленности банка о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд в нарушение ст. 302 ГК РФ принял решение об истребовании имущества у добросовестного собственника, конкурсным управляющим ООО «Авико» ФИО5 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выбытие недвижимого имущества по мимо воли ООО «Авико». Наоборот, между ООО «Авико» и ООО «Якутская алмазная компания» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора предоставления отступного.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод АКБ «Алмазэргиэнбанка» (АО) о том, что признание сделки о передаче имущества по отступному между ООО «Авико» и ООО «Якутская алмазная компания» не может подтверждать выбытие имущества помимо воли собственника. Вышеуказанное означает, что на момент заключения Соглашения об отступном, АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), как добросовестный приобретатель, полагаясь на данные из ЕГРН, рассчитывал на достоверность указанных в открытом источнике сведений в силу принципа публичной достоверности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как установлено судом и вступившими в законную силу судебными актами, вышеуказанные оспариваемые объекты недвижимого имущества выбыли из владения ООО «Авико» посредством цепочки последовательно совершенных в течение относительно непродолжительного периода времени сделок по отчуждению имущества:

26.02.2015 между ООО «АВИКО» и ООО «Якутская алмазная компания» заключен договор № 07/02/2015 «Об отступном», переход права собственности ООО «Якутская алмазная компания» на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 02.03.2015;

10.03.2015 между ООО «Якутская алмазная компания» и ООО «МАКС ГРУПП» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/03/2015, переход права собственности на данное имущество зарегистрирован 19.03.2015;

15.05.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО «МАКС ГРУПП» к ООО «Антарес» по договору купли-продажи   указанного недвижимого имущества;

30.12.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Антарес» к АКБ «Алмазэргиэнбанк» по соглашению об отступном.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда PC (Я) от 19.04.2017   по   делу   А58-3102/2015   договор   об   отступном   от   26.02.2015   №07/02/2015, заключенный между ООО «Авико» и ООО «Якутская алмазная компания» признан недействительным по основаниям его ничтожности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное имущество было приобретено ООО «Якутская алмазная компания» у должника на основании договора об отступном от 26.02.2015 №07/02/2015 признанного арбитражным судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017 по делу №А58-3479/2015 признан недействительным договор от 10.03.2015, заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "МАКС ГРУПП", по отчуждению имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе:

- здание гаража общей площадью 202,1 кв. м, кадастровый номер 14:36:101037:51, назначение - нежилое;

- здание гаража общей площадью 686,3 кв. м, кадастровый номер 14:36:101037:49, назначение - нежилое;

- здание гаража общей площадью 721,9 кв. м, кадастровый номер 14:36:101037:50 назначение - нежилое;

-производственный цех общей площадью 2182,8 кв. м, кадастровый номер14:36:101037:41, назначение - нежилое;

- земельный участок общей площадью 7192 кв. м, кадастровый номер 14:36:101037:7, назначение - земли населенных пунктов;

- хозяйственный блок общей площадью 907,4 кв. м, кадастровый номер 14:36:101037:005:98: 401 000 /ЯК1/015742/Е, назначение - нежилое.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2018 по делу №А58-3479/2015 разъяснено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017, в котором указано, что договор от 10.03.2015 заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «МАКС ГРУПП», признан недействительным в полном объеме".

С учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда PC (Я) от 19.04.2017 по делу А58-3102/2015 договор об отступном от 26.02.2015 №07/02/2015, заключенный между ООО «Авико» и ООО «Якутская алмазная компания» признан недействительным по основаниям его ничтожности, последняя предъявляя исковые   требования   о   виндикации   к   АКБ   «Алмазэргиэнбанк»   в   деле   №   А58-8475/17 истребовало из чужого незаконного владения банка только ту часть имущества переданного по спорным сделкам, которые не входили в предмет признанного определением Арбитражного суда PC (Я) от 19.04.2017 по делу А58-3102/2015 договора об отступном.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-8475/17 было признано установленным и доказанным, что АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» знало или должно было знать о порочности приобретения имущества по договорам купли-продажи от 10.03.2015 № 02/03/2015, от 29.04.2015 № МГ-06/04/2015 и соглашению об отступном от 17.12.2015 № 570, а следовательно, что он не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Данные выводы сделаны на основании представленных доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договоров купли-продажи от 10.03.2015 № 02/03/2015, от 29.04.2015 № МГ-06/04/2015, договора уступки прав требования от 17.12.2015 № 567 и соглашения об отступном от 17.12.2015 № 570 у ООО «Якуталмаз компани» имелись непогашенные долговые обязательства как перед самим АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и перед иными лицами, содержание письма от 09.12.2015 № 01-21-0-07285, подписанного первым заместителем Председателя Правления АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» согласно которого банк предложил генеральному директору ООО «Якуталмаз компани» ФИО6 реализацию схемного решения по урегулированию задолженности этого общества (частью которого являлось заключение указанных выше договоров и соглашений). Указанные доказательства также представлены конкурсным управляющем при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства, с учетом их оценки в совокупности, позволили суду апелляционной инстанции (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N 04АП-3489/2018 по делу N А58-8475/2017) сделать вывод о том, что последовательность и срок совершения сделок об отчуждении спорного имущества от ООО «Якуталмаз компани» к АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» указывают на то, что фактической целью такого отчуждения являлось погашение задолженности ООО «Якуталмаз компани» перед банком при наличии у первоначального продавца признаков неплатежеспособности, что определяет ничтожность указанных сделок в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что данным обстоятельствам была дана оценка в указанных судебных актах, у суда отсутствовали основания для их переоценки (ст.69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "29" апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела доказано и не оспаривается сторонами, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 30.12.2015.

Кроме того, согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными Федеральной службой  государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) 05.10.2017 №14/001/087/2017-51188; №14/001/087/2017-51189; №14/001/087/2017-51190; №14/001/087/2017-51192; № 14/001/087/2017-51185 ООО «Бизнес-Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является арендатором спорного имущества по договору аренды имущества от 13.03.2017 № 102, зарегистрированном Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) 24.03.2017 №14:36:101037:7-14/001/2017-1.

С учетом правовой позиции выраженной в абзаце 2 пункта 32 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 суд обоснованно признал требование заявителя  правомерным.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности  приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно   заниженная   цена   продаваемого   имущества),   то   суд   может   прийти   к   выводу,   что приобретатель не является добросовестным.

Характер приобретаемого имущества, в совокупности с тем обстоятельством, что ответчик знал о возбужденном в отношении ООО «Якуталмаз компани» дела о признании несостоятельным (банкротом), банк знал о неплатежеспособности истца, спорное имущество было приобретено продавцом (третьим лицом) у лица менее чем за четыре месяца до принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Якуталмаз компани» за несколько месяцев до продажи, должны были вызвать у приобретателя имущества (банка) сомнения, при условии, что он действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, обоснованные и серьезные сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, однако последний не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником представлены, приведены достаточные и убедительные доказательства, того, что банк знал или должен был знать о порочности приобретения имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2015 №МГ-06/04/2015 и договору отступного от 17.12.2015 №570, пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании   имущества в полном объеме.

Доводы апеллянта относительно отсутствия основания для рассмотрения виндикационного требования в рамках дела о банкротстве судом отклоняются. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09.09.2017 N 308-ЭС15-6280, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Доводы банка о том, что истец не доказал недобросовестность его поведения при приобретении спорного имущества, приводились в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены и отклонены.

  Учитывая, что сделка оспаривается по признакам ничтожности, оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

С учетом, того, что договор купли-продажи недвижимого имущества № МГ-06/04/2015 от 29.04.2015 заключенный между ООО «Макс Групп» и ООО «Антарес», а также Соглашение об отступном № 570 от 17.12.2015 заключенное между ООО «Антарес» АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО являются притворными сделками прикрывающие сделку по погашению задолженности ООО «Якуталмаз компани» перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО   суд признает требования заявителя о признании их ничтожными обоснованными.

Таким образом, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Процессуальных оснований, как полагает апеллянт, позволяющих перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, банком не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2019 года по делу № А58-3102/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова