﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7396/20 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-61770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу                               № А60-61770/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Сафин К.А. (доверенность от 20.11.2020).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Центррегионжилье») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу:              г. Новосибирск, ул. Солидарности, 86, за период с января по май 2015 года в сумме 117 996 руб. 66 коп.,  92 741 руб. 07 коп. пени за период с 11.06.2015 по 01.10.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергопрогресс»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, поскольку Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам № А60-69339/2017, № А60-6241/2018,               № А60-69392/2017 и № А60-6788/2018 надлежащим ответчиком признано учреждение «Центррегионжилье», в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности начинает исчисляться именно с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019. По мнению истца, именно с этого момента он узнал, что надлежащим ответчиком является учреждение «Центррегионжилье», выводы судов об обратном свидетельствуют о неверном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Энергопрогресс» не согласно с выводом судов о том, что пропуск срока исковой давности подтверждается также фактом отправки истцом претензии ответчику 01.03.2019.

Учреждением «Центррегионжилье» представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Энергопрогресс» – без удовлетворения. 

Министерство обороны Российской Федерации  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергопрогресс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Солидарности, 86 в городе Новосибирске (далее – МКД).

Учреждение «Центррегионжилье» является наймодателем жилых помещений № 1, 2,  3,  5, 11, 14, 15, 16, 17, 25, 29, 39, 44, 47, 55, 58, 59, 64, 65, 67, 74, 75, 77, 79, 83, 85, 89, расположенных в указанном МКД.

В соответствии с договором управления МКД по ул. Солидарности, 86  в г. Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год установлен собственниками жилых помещений в размере 37,23 руб./кв.м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 года в размере 14,56 руб./кв.м общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, разница в тарифах по оплате за жилые помещения подлежит взысканию с наймодателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца задолженность учреждения «Центррегионжилье» за период с января по май 2015 года по внесению платы за содержание и текущий ремонт в связи с наличием разницы в тарифах, установленных собственниками жилых помещений и Постановлением мэрии города Новосибирска, составляет 117 996 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске обществом «Энергопрогресс» срока исковой давности по спорному периоду, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

Согласно пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей                                 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), равный 30 дням. Претензия общества «Энергопрогресс» от 01.03.2019 в адрес ответчика учреждения «Центррегионжилье» направлена уже за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществу «Энергопрогресс», обладающему статусом управляющей компании МКД, было известно о том, что наймодателем спорных помещений выступает учреждение «Центррегионжилье» с 2014 года, о чем свидетельствуют договоры найма служебных помещений, ордера на жилые помещения и карточки поквартирного учета.

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» Учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя в спорный период, в материалы дела не представлено, так же как и доказательства направления управляющей компанией претензий о взыскании суммы задолженности за рассматриваемый период различным государственным органам в целях установления надлежащего должника по заявленным требованиям (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия 01.03.2019, что подтверждает отсутствие у него сомнений в личности должника еще до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам № А60-69339/2017, № А60-6241/2018, № А60-69392/2017 и № А60-6788/2018.

На основании изложенного довод общества «Энергопрогресс», о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019, судом кассационной инстанции отклоняется.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, установив, что истец обратился с иском в суд 25.10.2019, пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с января 2015 по май 2015 года

Нормы статей 196 и 200 ГК РФ судами при рассмотрении спора применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.03.2020 по делу                 № А60-61770/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова