Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2059/2019

27 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.   Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»

на решение от  01.03.2019

по делу № А73-10290/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»

о  взыскании 42 021 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Амурское   территориальное  управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Амурское территориальное управление; Росрыболовство, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»» (далее – ООО РПК «Восточное»; общество)  42 021 250 руб., составляющих ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам (далее – ВБР).

Решением суда от 01.03.2019  требования Росрыболовства удовлетворены. С ООО РПК «Восточное» в доход бюджета взыскан ущерб, причиненный ВБР в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судом не учтено отсутствие преюдициального значения решения Николаевского – на-Амуре  городского суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу № 12-3/2018 для рассмотрения настоящего дела; законодательно не закреплен запрет на размещение орудия  рыбной ловли  на границе рыбопромысловых участков. Заявитель жалобы полагает, что расчет причиненного ущерба произведен судом на основании заключения (письмо от 15.06.2018 № 09/1310) Хабаровского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр», не имеющего полномочий и правовых оснований на подготовку такого заключения; размер причиненного ущерба подлежал установлению посредством судебной экспертизы. 

До судебного разбирательства от общества поступили ходатайства о назначении судебной (комиссионной) экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ; об истребовании доказательств в Пограничном управлении ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; о вызове свидетелей (ФИО5; ФИО6; представителя Пограничного УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, осуществлявшего в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 рейдовые мероприятия).

В судебном заседании апелляционного суда представители общества настаивали на удовлетворении  ходатайства о назначении судебной (комиссионной) экспертизы.

Представитель Росрыболовства в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы   возражал.

По выходу из совещательной комнаты, судом объявлено об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества было отложено на 26.06.2019 на 09 часов 00 минут.

25.06.2019 в апелляционный суд от общества вновь поступило два ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2019, представители общества на доводах жалобы настаивали. Заявленные ходатайства о назначении экспертизы, а так же о вызове свидетелей и представителя Пограничного УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО поддержали, от ходатайства об истребовании доказательств отказались, предоставив в материалы дела ответ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в котором указано, что материалы проверки не сохранились.

Представитель Амурского территориального управления настаивал на своей позиции, отклонил доводы апелляционной жалобы, в отношении ходатайств просил отказать.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, статьей 56 АПК РФ, частью 4 статьи 66 АПК РФ, статьи 82 АПК РФ, частями 2 и  3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств,  считает необходимым в их удовлетворении отказать. При этом суд принимает во внимание, что аналогичные ходатайства были заявлены обществом в суде первой инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО РПК «Восточное» заключен договор № 974/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с которым последнему  предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 70, река Амур, Чныррахский, расположенном в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края.

16.08.2017 Амурским ТУ Росрыболовства обществу выдано разрешение № 2720170112672720 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, по которому последнему  разрешена добыча кеты осенней ставным неводом (ловушка 33м.х7м.х7м., ячея 30мм., садки 2 шт.: 24 м., ячея 30 мм., крыло 400 м., ячея 50 мм), со сроком добычи с 21.08.2017 по 30.09.2017  на рыбопромысловом участке № 70, река Амур, Чныррахский (далее-РПУ Чныррахский) в границах, указанных в разрешении, в количестве 45 тонн.

Комиссией в составе должностных лиц Управления Росрыболовства, сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю, а также кадастрового инженера 08.09.2017 проводились мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в реке Амур, в районе села Чныррах, в Николаевском районе Хабаровского края, в ходе которых  составлен акт от 08.09.2017 установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР)  по разрешению № 2720170112672720,  который подписан членами комиссии, а также ответственным за добычу (вылов) ООО РПК «Восточное» – ФИО5

В данном акте зафиксированы координаты контрольных точек орудия лова, отражены особенности монтажа орудия лова и составлена схема орудия лова.

По результатам анализа полученных данных, кадастровым инженером ФИО7 подготовлен технический отчет о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова («заездков») в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края из которого установлено, что общество осуществляло добычу (вылов) кеты осенней по разрешению № 2720170112672720 за пределами границ рыбопромыслового участка, указанных в разрешении и в договоре № 974/П о предоставлении РПУ № 70 р.Амур, Чныррахский, при этом орудие лова выходило за пределы РПУ более чем на 200 метров.

Постановлениями от 23.11.2017 № 519 по делу об административном правонарушении ООО РПК «Восточное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение Правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 160 000 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу № 12-3/2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что добыча (вылов) кеты осенней за пределами рыбопромыслового участка свидетельствует о незаконной добыче (вылове), что повлекло причинение вреда водным биологическим ресурсам, Амурское ТУ Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 3, частей 1, 2, 3 и 4 статьи 43.1  Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна;  в правилах рыболовства устанавливаются в частности ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;  правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила  № 385), в силу пунктов 1 и 2 которых предусмотрено, что данные Правила регламентируют деятельность, в том числе российских юридических лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации;  Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя водные объекты рыбохозяйственного значения Приморского, Хабаровского и Камчатского краев; Еврейской автономной области; Сахалинской, Магаданской и Амурской областей, ограниченной бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Таким образом, требования данных Правил подлежат безусловному выполнению лицами, осуществляющими добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе кеты осенней.

В соответствии с пунктом 31.16 Правил № 385 при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

В силу пунктов 31.6, 43.2 Правил № 385 при осуществлении рыболовства запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или пролива, протока, прохода, соединяющих залив лагунного типа или озеро с морем, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной (кроме рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, устанавливаемых в реках, ручьях и указанных проливах, протоках, проходах) для рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), а также промышленного рыболовства тихоокеанских лососей для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами; при установке указанных орудий добычи (вылова) может использоваться сплошное перекрытие водотоков от берега до берега; решение об установке и снятии рыбоучетных заграждений на конкретных водотоках принимается комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб);  запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края применять ставные невода типа «заездок» - на расстоянии менее 1 км. от ставных неводов и менее 2 км. друг от друга.

По материалам дела, в ходе мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в реке Амур, в районе с.Чныррах в Николаевском районе Хабаровского края комиссией  установлено, что общество осуществляло вылов кеты осенней по разрешению № 272017011272270 за пределами РПУ Чныррахский, что  подтверждается техническим отчетом о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова («заездков») в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края, выполненным кадастровых инженером ФИО7 (далее – Отчет).

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера по подготовленному Отчету, определение координат поворотных и крайних точек орудий лова осуществлялось во всемирной геодезической системе координат (WGS-84), использование которой допускается в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии и картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,  поскольку определение координат производилось не в государственной системе координат, а в международной, измерение координат производилось без использования государственной геодезической сети; сравнение взаимного расположения границ (координат) рыбопромыслового участка и координат стационарного орудия лова, полученных в результате геодезических измерений, также производилось во всемирной геодезической системе координат (WGS-84); пересчет координат РПУ, установленных Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 № 126-пр в систему координат WGS-84 производился с помощью программного комплекса Topcon Tools.

Согласно  Отчету  для определения координат использовался спутниковый геодезический приемник Topcon GRS-1, который входит в список средств измерений, зарегистрированных в Российской Федерации, а спутниковые приемники навигационного класса (Garmin Etrex и Garmin 78s) использованы как вспомогательные.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание выводы по Отчету, сделанные в решениях Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу № 12-3/2018,  суд правомерно признал вышеуказанный  Отчет в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они  подтверждают осуществление обществом добычи (вылова) кеты осенней по разрешению № 272017011272270 за пределами РПУ Чныррахский.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации, уничтожения и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По материалам дела  причинение ущерба обществом возникло, в связи с незаконной   добычей (выловом) последним  кеты осенней в силу нахождения орудий лова за переделами рыбопромыслового участка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) понимаются  действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими, в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.

В рассматриваемом  случае, осуществляя вылов кеты осенней по указанному выше разрешению, общество не выполняло условия вылова, предусмотренные этим разрешениями, а именно, орудие лова выходило за пределы РПУ Чныррахский более чем на 200 метров; при этом, добыча осуществлялась ставным неводом типа «заездок», а не просто ставным неводом, как указано в разрешении. 

Кроме того, длина крыла ставного невода типа «заездок», согласно Отчету составляла около 500 метров с одной стороны ловушки и около 150 метров с другой стороны, в то время как разрешение было выдано на добычу (вылов) кеты осенней ставным неводом с одним крылом в 400 метров, что свидетельствует о том, что фактически добыча кеты осенней осуществлялась орудием лова, непоименованным в разрешении.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что общество осуществляло незаконную добычу (вылов) кеты осенней, повлекшую  за собой незаконное изъятие обществом из природной среды кеты осенней, что причинило  прямой  ущерб водным биологическим ресурсам, который подлежал  определению исходя из всего объема вылова кеты осенней за период с 27.08.2017 по 11.09.2017.

Согласно ежесуточным сведениям о добыче (вылове) водных биоресурсов, представленных обществом в Управление Росрыболовства, по состоянию на 11.09.2017 ООО РПК «Восточное»  на основании разрешения                                  было выловлено 70,930 тонн кеты осенней.

В соответствии с пунктами  12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77  Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); возмещение вреда может осуществляться посредством  взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78  Федерального закона № 7-ФЗ).

 Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994                 № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов (далее – Таксы).

Расчет ущерба, причиненного незаконным выловом кеты осенней, производится исходя из таксы в размере 1250 рублей за 1 экземпляр независимо от веса и размера.

Пунктом 3 Примечаний к Постановлению Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.2000 предусмотрено, что за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

По запросу Амурского ТУ Росрыболовства Хабаровский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» письмом от 15.06.2018 № 09/1310 сообщил о процентом соотношении полов кеты осенней в 2017 году в р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края (53,3% - самки; 46,7 % самцы) и средней массе (3,110 кг. – самки; 3,560 кг. – самцы).

Исходя из общего объема добытой кеты осенней в количестве 70,930 тонн, количество самок составит 12 156 экз., самцов – 9 305 экз.

По представленным данным Росрыболовство  произвело  расчет размера ущерба на  сумму  42 021 250 рублей, исходя из всего объема вылова.

Проверив расчет размера ущерба, суд первой инстанции  пришел к верному выводу   о том, что Росрыболовством  ущерб рассчитан правильно,  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724) исходя из всего объема вылова, заявленного обществом по РПУ Чныррахский за весь период вылова.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции, получившим соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.03.2019 по делу № А73-10290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская