АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5936/2022

г. Астрахань

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Монтажприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 32110093053 от 16.04.2021 в сумме 923 976 руб., неустойки в сумме 17 940 руб., неустойки, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения суда по настоящему делу с момента его вынесения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020г., удостоверение адвоката №636. 

от ответчика: не явился

 

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажПрибор»  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд с иском к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 32110093053 от 16.04.2021 в сумме 923 976 руб., неустойки в сумме 17 940 руб., неустойки, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения суда по настоящему делу с момента его вынесения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В предварительное заседание не явился представитель ответчика, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Кроме  того, ответчик в ходатайстве указал, что ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет» переименован в ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет  имени В.Н. Татищева»    на основании  приказа  Министерства  науки  и высшего  образования РФ от 31.05.2022г. № 484. 

Судом  уточнение  наименования ответчика принято, ответчиком по делу считать ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет  имени В.Н. Татищева».

 Предварительное заседание согласно статье 136 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

В адрес суда от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает задолженность по  договору в сумме 923 976 руб. и сумму неустойки, не согласен с взысканием  денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения суда по настоящему делу с момента его вынесения и с расходами  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., просит снизить судебную неустойку до 50 руб. и сумму судебных расходов до разумных пределов. 

Судом принимается признание иска в части взыскания основной суммы задолженности и неустойки, отзыв приобщается к материалам дела.

Суд не принимает  признание иска в части взыскания судебной неустойки, поскольку такое признание противоречит закону.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела письменные пояснения. 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщаются к материалам дела. 

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений  ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции   06 сентября 2022 года в 09 часов 20 минут.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными, поскольку размер гонорара установлен решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства и обстоятельства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ФГБОУ ВО «Астраханский государственный  университет»  (Заказчик) и ООО «МронтажПрибор» (Подрядчик) 16 апреля  2021 года  заключен гражданско-правовой договор  №32110093053.

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по переводу системы горячего водоснабжения на закрытую и замена  тепловых  узлов   на автоматизированные   в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные Договором, по цене,  в соответствии  со  сметами стоимостью работ, а заказчик производит оплату фактически   выполненных  работ, обеспечивает контроль  выполнения работ и приемку результатов  выполненных работ.  

 Сторонами подписаны  акты формы КС-2, КС-3  от 25.03.2022г., от 22.04.2022г. и от 26.05.2022г.  на общую сумму 923 976 руб.  

В соответствии  с   пунктом 3.6 Договора  оплата  за  выполненные работы   производится   заказчиком в течении 15 рабочих  дней со  дня   подписания актов  о  приемке работ КС-2,3.

Заказчик оплату  стоимости  выполненных  подрядных работ   по договору не произвел, в результате   чего образовалась задолженность в сумме  923 976 руб.  

17.06.2022г. истцом в адрес ответчика  направлена  претензия с требованием об  оплате задолженности,  которая   последним оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных  работ является подписанные между сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 №   и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   от 25.03.2022г., от 22.04.2022г. и от 26.05.2022г.  на общую сумму 923 976 руб.  

   В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В адрес суда от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик признает задолженность по  договору в сумме 923 976 руб. и сумму неустойки, заявленную истцом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком  не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи, с чем подлежит принятию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности   в сумме 923 976 руб. подлежит   удовлетворению в полном объеме.

 

Кроме  того, истцом   заявило требование о взыскании с ответчика  неустойки  в сумме 17 940 руб. за период с  16.04.2022г. по 06.07.2022г. и  начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что за нарушение   сроков оплаты   заказчик обязуется   оплатить   подрядчику  неустойку  в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации  от  стоимости  задолженности за каждый день просрочки  платежа. 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным. 

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком требований в части взыскания неустойки,  требование о взыскании неустойки  в сумме 17 940 руб. за период с  16.04.2022г. по 06.07.2022г.   подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По вопросу взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму долга, начиная с 07.07.2022г., суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки, начисленной на сумму неуплаченного долга, начиная с  07.07.2022г.  по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также  требование о  взыскании на  основании части 4   ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежной суммы в размере 5  000 руб. за каждый день неисполнения  судебного решения суда по настоящему делу  с   момента его  вынесения. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, выработанному судебной практикой, неустойку нельзя совмещать с другими мерами ответственности (проценты по ст. 395 ГК, повышенные проценты и др.), поскольку правила гл. 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 1998г. N 253/97 по делу N К1-3421/96). 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу приведенных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

При указанных обстоятельствах,   исковые требования  в заявленной части   удовлетворению  не подлежат.

Ответчик заявил о признании иска в  части взыскания судебной неустойки в сумме 50 руб. в день.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 5 упомянутой статьи указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска в  части  требования о взыскании судебной неустойки противоречит положения гражданского и арбитражного-процессуального кодексов Российской Федерации  оно судом не принимается.

 Кроме  того, истцом  заявлено  требование о  взыскании судебных  расходов на оплату   услуг  представителя в размере 50 000  руб.

Ответчик  в отзыве   на исковое заявление  возражал   против удовлетворения  заявленной суммы,   посчитав ее  чрезмерно  завышенной. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 указанного выше  постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение   об  оказании    квалифицированной  юридической помощи  №097/618 от 06.07.2022 г.  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПрибор»  (Доверитель) и Адвокатом  Астраханской   городской коллегии   адвокатов м №117 ФИО2, согласно которого, доверитель   поручает,  а адвокат  принимает  на себя   выполнение поручения  по подготовке искового заявления к ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет»  о  взыскании  задолженности по   договору  №32110093053  от 16.04.2021г. в размере   923 976 руб., неустойки, судебных  расходов  и представлению  интересов  Доверителя  по заявленному    требованию  в суде  первой инстанции. 

В соответствии   с пунктом 2.1  Соглашения,  стоимость правовой   помощи  адвоката  по настоящему   соглашению  составляет 50 000 руб., за подготовку искового  заявления, представление интересов Доверителя   в суде первой   инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт  оплаты исполнителю  стоимости услуг в  общей сумме 50 000 руб.  подтверждается расходным кассовым ордером №60  от 06.07.2022 г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в представленном отзыве посчитал заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Разрешая вопрос о размере суммы  по  взысканию   судебных  издержек   за подготовку   искового заявления  и представление интересов истца в суде,  суд  принимает  во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1.

Оценив объем оказанных услуг и  заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя  в двух судебных заседаниях в один день,  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд считает, что в данном случае в пользу  ответчика  подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  15 000  руб.

В остальной части  заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворению  не  подлежат.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку   ответчик исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки признал,  то государственная пошлина в сумме  15 286 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета, государственная пошлина в сумме 6 551 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что при принятии резолютивной части решения судом была допущена  опечатка в части  распределения   судебных расходов.      

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исправить допущенную  ошибку в наименовании истца  при изготовлении полного текста решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет имени В.Н. Татищева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору № 32110093053 от 16.04.2021 в сумме 923 976 руб., неустойку в сумме 17 940 руб. 16 коп. за период с 16.04.2022 г. по 06.07.2022 г.., неустойку, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  6 551 руб. 40 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме  15 286 руб. 60 коп. уплаченную  по платежному поручению № 321 от 07.07.2022г. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко