АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-9105/2019 

«20» ноября   2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2019.  Полный текст решения изготовлен «20» ноября  2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова  О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, иркутская область, 

<

...>),

о признании договора  ничтожным,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – генеральный директор (паспорт);

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.10.2019 (паспорт).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (далее  истец) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1»  (далее ответчик) о признании права собственности на карьерный самосвал Белаз-7540В, 2008 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN) 

<

***>, вид движителя – колесный, цвет- желтый.

В  судебном  заседании  истец,  в порядке  статьи 49 АПК  РФ,  заявил  об  изменении   требований - просит признать ничтожным  договор  № 01/2017 от 10.03.2017 года,  заключенный  между  сторонами.

В  обоснование своих  требований  истец  указал, что  в   соответствии  со спорным  договором истец  должен  был  передать в  собственность ответчика  карьерный  самосвал Белаз-7540В, 2008 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN) 

<

***>, вид движителя – колесный, цвет- желтый, а  ответчик  заплатить за  него  установленную  договором  сумму.

Между  тем,  ответчик  не планировал  произвести  оплату,  а  истец  не  планировал  передать   автомашину   ответчику. То  есть  воля  сторон  не  была  направлена  на  достижение гражданско-правовых  последствий.  Считает, что  спорный  договор  был  заключен  лишь  для  виде,  в связи с чем  является  мнимым.  Просит  требования  удовлетворить.

Кроме  того, считает, что  спорный  договор  является притворным, прикрывающим  собой  договор  дарения.

Представитель  ответчика  отзыв  на  требования  не  представила.  В  судебном  заседании  устно  заявила  о  несогласии с требованиями.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 13.11.2019 г.  По окончании перерыва  судебное заседание продолжено в том же  составе. 

          Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, судом установлены  следующие обстоятельства. 

 10.03.2017 года  между истцом и  ответчиком  был заключен договор № 01/2017  купли-продажи.

Согласно п. 1  Договора Продавец обязуется  передать Покупателю,  а Покупатель   принять и  оплатить транспортное  средство карьерный самосвал Белаз-7540В, 2008 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN) 

<

***>, вид движителя – колесный, цвет- желтый.

Стоимость  самосвала  определена  сторонами в  размере 910 000 руб. (п. 2). 

Во исполнение  договора   между  сторонами  составлен  и  подписан  акт  приема-передачи  имущества  от 10.03.2017 года. 

Одновременно   были  переданы оригинал  паспорта  самоходной  техники,  комплект  ключей  зажигания,  свидетельство  о  государственной  регистрации.

Между тем,  ответчиком  обязательства  по  оплате  были  выполнены  ненадлежащим  образом - оплата  не  была  произведена,  что  послужило   основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском  о  признании  договора  недействительным.

  В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса  РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  статье 456  Гражданского Кодекса  РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В  обоснование  своих  требований  истец  указал  на  мнимость  и  притворность  спорной  сделки. 

Согласно  статьи 170  Гражданского Кодекса  РФ, мнимой   признается  сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  Под  притворной - сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В  обоснование  своих  доводов  ситец  указал, что    ответчик  не планировал  произвести  оплату,  а  истец  не  планировал  передать   автомашину   ответчику. То  есть  воля  сторон  не  была  направлена  на  достижение гражданско-правовых  последствий.  Считает, что  спорный  договор  был  заключен  лишь  для  виде,  в связи с чем  является  мнимым.  Просит  требования  удовлетворить.

Считая спорный  договор притворным,  прикрывающим  собой  договор  дарения, представитель истца  указала, что  бывший  руководитель  истца  подарил  самосвал ответчику.

Между тем, спорный  договор  не  может  быть  одновременно и мнимым и  притворным,  поскольку мнимый  договор  не  влечет  за  собой  никаких  правовых  последствий,  а  притворный  договор влечет  за  собой  правовые  последствия,    возникающие  из  прикрываемой  сделки.

В  соответствии   с  пунктом 1 статьи 65 АПК  РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В  нарушение  указанных  требований  истцом  не  представлено  доказательств  мнимости или притворности  спорной  сделки. 

Более того,  между  сторонами  был  составлен и  подписан  акт   приема-передачи  имущества  от 10.03.2017 года и ответчиком, в дальнейшем,  совершены  необходимые  предусмотренные  законом  действия  по  снятию   самосвала  с  учета  в   органах Гостехнадзора  и его регистрации  27.04.2017 года за  ответчиком на  основании  договора  купли-продажи  № 01/2017. 

Таким  образом,  оснований  полагать  спорный  договор  недействительным  ввиду  его   мнимости или  притворности  у  суда  не  имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Следовательно,  надлежащим способом  защиты  нарушенного права  будут  требования о  расторжении  договора  купли-продажи (пункт 8 Обзора  судебной  практики Верховного Суда  РФ № 5 (2017),  согласно  которому неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и порождает у продавца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

При таких  обстоятельствах суд  не  находит  оснований для  удовлетворения требований. 

         руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Обеспечительные  меры в виде  запрета  органам Гостехнадзора России осуществлять  регистрационные  действия,   принятые   Определением  от 23.04.2019 года - отменить по  вступлении  решения  суда  в  законную  силу. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О. П. Гурьянов