СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5756/2022-ГКу

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А50-1925/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года

принятое в порядке упрощённого производства 

судьей Неклюдовой А. А.,

по делу № А50-1925/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Мира 70В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (далее – ООО «УК «Дом Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Мира 70В» (далее – ТСЖ «Мира, 70В», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в ноябре и декабре 2019 года по договору от 01.07.2018 в сумме 61 558 руб. 30 коп.; процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.02.2020 по 14.01.2022 в размере 6 521 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 579 руб. 92 коп. долга и 2 041 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

По утверждению апеллянта, уборка придомовой территории в спорный период выполнялась в полном объеме, возражения ответчика, утверждающего обратное и отказавшегося от подписания актов выполненных работ, приняты во внимание судом необоснованно. В рамках договора в спорный период выполнялись и иные работы, оказывались услуги по управлению МКД. Соответственно, исключение из общей суммы задолженности услуг по управлению МКД, произведено неправомерно.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, не усматривая оснований для отмены оспариваемого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО УК «Дом Мастер» (исполнитель) и ТСЖ Мира 70В (заказчик) заключен договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Предметом договора является выполнение исполнителем работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме содержится в приложении №3 к договору. 

В соответствии с приложением № 3 к договору от 01.07.2018 на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное обслуживание), содержание иного общего имущества, санитарное обслуживание домовладений - уборка придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, уборка мест общего пользования, сбор, передача в спец. организации и обезвреживание ртутьсодержащих ламп, обслуживание общедомовых приборов учета системы отопления, обслуживание общедомовых приборов учета системы горячего водоснабжения, обслуживание общедомовых приборов учета системы холодного водоснабжения, услуги по управлению. 

Согласно п. 2.3 перечень и стоимость работ и услуг, указанный в приложении №3 к настоящему договору может быть изменен соглашением сторон. 

По утверждению истца, выполняя принятые на себя обязательства, УК в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества соответствующего многоквартирного дома, для оплаты которых выставлены счета-фактуры: № 974 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года в размере 65 590 руб. 50 коп.; № 1073 от 31.12.2019 года за декабрь 2019 года размере 65 590 руб. 50 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, сумма долга по расчету истца составила 61 558 руб. 30 коп., явилась УК «Дом Мастер» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание подтвержденные документально возражения ответчика, указавшего на ненадлежащее оказание исполнителем по договору услуг по уборке придомовой территории в спорный период, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование частично.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом с учетом взысканной суммы долга и моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установлению подлежит факт выполнения истцом в спорный период своих обязательств по договору, дающий основания требовать оплаты оказанных услуг. 

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор, связан с ненадлежащим, по утверждению ответчика, оказанием истцом услуг по договору в спорный период.

Правомерность исковых требований надлежащим образом документально не подтверждена, более того, опровергнута ответчиком, представившим доказательства иного. 

Так, акты выполненных работ подписаны ответчиком с замечаниями; из представленных ТСЖ документов следует, что согласно данных журнала в ноябре 2019 года, дворник ООО УК «Дом Мастер» посетил территорию ТСЖ 9 раз, в декабре 2019 года 6 раз.

Также ответчиком указано, что в зимний период, когда идет снег, образуется наледь и необходимость (периодичность) в уборке территории возрастает, такая уборка со стороны ООО УК «Дом Мастер» фактически прекратилась.

В связи с отсутствием уборки территории в ноябре-декабре 2019 в рамках исполнения спорного договора обществом УК «Дом Мастер», 09.01.2020 за счет средств ТСЖ с придомовой территории (тротуара и проезда) был вывезен снег, что подтверждается актом № 1 от 09.01.2020 на выполнение работ-услуг (услуги самосвала и трактора) на сумму 65 050 руб. 

Претензией от 20.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что работы по уборке снега не были оказаны, а также о том, что, в случае выставления счета истцом, включающим плату за услуги по уборке территории, оплачивать данные работы ответчик не обязан. 

В материалы дела также представлены скриншоты писем ТСЖ «Мира, 70В» о том, что за спорный период истцом должен быть произведен перерасчет платы с учетом фактически не оказанных услуг. 

Претензии ТСЖ «Мира70В» были оставлены истцом без ответа. 

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны истца как доказательств надлежащего оказания услуг по уборке территории в спорный период, так и возражений, направленных на оспаривание аргументов ответчика, судом указанный вид работ обоснованно исключен из взыскиваемой суммы долга, при этом для расчета применена стоимость услуг, согласованная сторонами в приложении № 2 к доп.соглашению № 2 договора (13 081 руб. 90 коп * 2 = 26 163 руб. 80 коп.).

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг по договору, суд справедливо скорректировал стоимость услуг по управлению, который пропорционально уменьшен на 6 814 руб. 60 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг по уборке придомовой территории в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года ответчиком доказан, истцом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). Представленные документы свидетельствуют о том, что услуги по уборке придомовой территории за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года фактически истцом не оказывались, с учетом изложенного стоимость услуг по уборке придомовой территории за два месяца обоснованно исключена из общей суммы задолженности. Иного истцом не доказано и документально не подтверждено.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является правомерным и обоснованно удовлетворено судом с учетом взысканной суммы долга и моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 31.12.2020. Правильность выводов суда в данной части апеллянтом не опровергнута. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

 

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 апреля 2022 года) по делу № А50-1925/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина