Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44139/2023-ГК

Дело № А40-296912/22

город Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-296912/22 

по иску ООО «Снабцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 255 620,40 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Снабцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств в размере 1 255 620,40 руб., из которых: задолженность в размере 1 017 800 руб., неустойка в размере 237 820,40 руб.

Решением от 18.05.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 1 017 800 руб., а также сумму госпошлины в размере 23 178 руб. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.09.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 47-2018/м, в соответствие с которым Истец обязался организовывать выполнение услуг, связанных с осуществлением международных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик (Клиент по договору), в свою очередь обязался оплачивать услуги Истца на условиях, определенных Сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2. договора транспортной экспедиции № 4519 от 20.05.2019, заключенного между ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург» (Клиент) и ООО «Снабцентр», Клиент обязан произвести 100% оплату услуг Экспедитора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно требованиям, указанным в пункте 3.2.9. Договора Клиент обязан своевременно производить оплату услуг Экспедитора. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2., 3.2.7., 3.2.9. Договора Клиент несет ответственность перед Снабцентр за его убытки, вызванные: ненадлежащим выполнением условий Договора; необоснованным отказом в оплате и несвоевременной оплате счетов Снабцентр.

В связи с выполнением принятых на себя обязательств по Договору Истец организовал Ответчику:

Экспедирование по станции Электроугли контейнеров: TKRU4594482, TKRU4594610, TKRU4594100. В силу п.4.2. Договора, по факту оказания услуг Истец направил ответчику акт № 9 от 31.03.2022 и счет на оплату № 14 от 31.03.2022 на сумму 95 400 руб.

Ответчик счет № 14 от 31.03.2022 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 14 от 31.03.2022 составляет 95 400 руб.

Хранение по станции Электроугли контейнеров: TKRU4594040, TKRU4594158, TKRU4594055, TKRU4594522 и TKRU4594733.

В силу п.4.2. Договора, по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 8 от 31.03.2022 и счет на оплату № 13 от 31.03.2022 на сумму 39 000 руб.

Ответчик счет № 13 от 31.03.2022 оплатил частично в сумме 800 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 13 от 31.03.2022 составляет 38 200 руб.

Хранение по станции Электроугли контейнеров: TKRU4594029, TKRU4594097, TKRU4594899 и экспедирование по станции Электроугли контейнеров: TKRU4594029, TKRU4594097, TKRU4594899.

В силу п.4.2. Договора по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт №11 от 01.04.2022 и счет на оплату № 15 от 01.04.2022 на сумму 104 400 руб.

Ответчик счет № 15 от 01.04.2022 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 15 от 01.04.2022 составляет 104 400 руб.

Хранение по станции Электроугли контейнеров: TKRU4594040, TKRU4594I58, TKRU4594055, TKRU4594522, TKRU4594733. 

В силу п. 4.2. Договора, по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 12 от 01.04.2022 и счет на оплату № 16 от 01.04.2022 на сумму 46 800 руб.

Ответчик счет № 16 от 01.04.2022 не оплатил. 

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 16 от 01.04.2022 составляет 46 800 руб.

Хранение по станции Электроугли контейнеров: TKRU4594482, TKRU4594610, TKRU45 94100.

В силу п. 4.2. Договора, по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 13 от 01.04.2022 и счет на оплату № 17 от 01.04.2022 на сумму 36 000 руб.

Ответчик счет № 17 от 01.04.2022 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 17 от 01.04.2022 составляет 36 000 руб.

Хранение контейнеров на терминале Электроугли: TKRU4594040, TKRU4594158, TKRU4594055, TKRU4594522, TKRU4594733.

В силу п. 4.2. Договора, по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 14 от 05.04.2022 и счет на оплату № 18 от 05.04.2022 на сумму 114 400 руб.

Ответчик счет № 18 от 05.04.2022 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 18 от 05.04.2022 составляет 114 400 руб.

Хранение контейнеров на терминале Электроугли: TKRU4594522, TKRU4594733.

В силу п. 4.2. Договора, по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 15 от 05.04.2022 и счет на оплату № 19 от 05.04.2022 на сумму 20 800 руб.

Ответчик счет № 19 от 05.04.2022 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 19 от 05.04.2022 составляет 20 800 руб.

Хранение контейнеров на терминале Электроугли: TKRU4594482, TKRU4594610, TKRU4594100, TKRU4594029, TKRU4594097, TKRU4594899.

В силу п. 4.2. Договора, по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 16 от 05.04.2022 и счет на оплату № 20 от 05.04.2022 на сумму 54 000 руб.

Ответчик счет № 20 от 05.04.2022 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 20 от 05.04.2022 составляет 54 000 руб.

Хранение контейнеров на терминале Электроугли: TKRU4594570, TKRU4594564 и экспедирование по станции Электроугли контейнеров: TKRU4594570, TKRU4594564.

В силу п. 4.2. Договора, по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 18 от 13.04.2022 и счет на оплату № 22 от 13.04.2022 на сумму 73 600 руб.

Ответчик счет № 22 от 13.04.2022 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 22 от 13.04.2022 составляет 73 600 руб.

Экспедирование по станции Электроугли контейнера: TKRU4594630 и погрузо-разгрузочные работы.

В силу п. 4.2. Договора, по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 19 от 13.04.2022 и счет на оплату № 23 от 13.04.2022 на сумму 44 100 руб.

Ответчик счет № 23 от 13.04.2022 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 23 от 13.04.2022 составляет 44 100 руб.

Хранение контейнеров на терминале Электроугли: TKRU4594040, TKRU4594I 58, TKRU4594055, TKRU4594522, TKRU4594733, TKRU4594482, TKRU4594610, TKRU4594100, TKRU4594029, TKRU4594097, TKRU4594899.

В силу п. 4.2. Договора, по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 20 от 13.04.2022 и счет на оплату № 24 от 13.04.2022 на сумму 313 000 руб.

Ответчик счет № 24 от 13.04.2022 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 24 от 13.04.2022 составляет 313 000 руб.

Хранение контейнеров на терминале Электроугли: TKRU4594040, TKRU4594158, TKRU4594055, TKRU4594522, TKRU4594733, TKRU4594482, TKRU4594610, TKRU4594100, TKRU4594029, TKRU4594097, ТК RU4594899.

В силу п. 4.2. Договора, по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 21 от 13.04.2022 и счет на оплату № 25 от 13.04.2022 на сумму 22 000 руб.

Ответчик счет № 25 от 13.04.2022 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 25 от 13.04.2022 составляет 22 000 руб.

Хранение контейнеров на терминале Электроугли: TKRU4594040, TKRU4594158, TKRU4594055, TKRU4594522, TKRU4594733, TKRU 4594482, TKRU4594610, TKRU4594100, TKRU4594029, TKRU4594097, TKRU4594899, TKRU4594570.

В силу п. 4.2. Договора, по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 23 от 20.04.2022 и счет на оплату № 26 от 20.04.2022 на сумму 54 000 руб.

Ответчик счет № 26 от 20.04.2022 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 26 от 20.04.2022 составляет 54 000 руб.

Услуги (дополнительные) автотранспорта Электроугли – Москва по контейнерам: TKRU4594029, TKRU4594040, TKRU4594055, TKRU4594097, TKRU4594158, TKRU4594482, TKRU4594522, TKRU4594564, TKRU4594570, TKRU4594610, TKRU4594630, TKRU4594733, TKRU4594899, TKRU4594100.

В силу п. 4.2. Договора по факту оказания услуг Истец направил Ответчику акт № 24 от 21.04.2022 и счет на оплату № 27 от 21.04.2022 на сумму 55 100 руб.

Ответчик счет № 27 от 21.04.2022 не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по счету № 27 от 21.04.2022 составляет 55 100 руб.

Истец указал, что, несмотря на неоднократные требования Истца к Ответчику о погашении задолженности, Ответчик своей обязанности, предусмотренной договором, не исполнил.

Истец направил в адрес Ответчика 27.08.2022 письменные претензии с требованием погашения задолженности.

Ответчик предоставил ответ 30.08.2022 исх. № 1716 от 30.08.2022 с отказом в оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец полагает, что с Ответчика в адрес Истца также подлежит взысканию неустойка, расчет которой приведен в иске (л.д. 3-5 т. 1).

Итого, по мнению Истца, сумма неустойки по счетам составляет: 21 942,00 + 8786,00 + 23 907,60 + 10 717,20 + 8244,00 + 25 740,00 + 4680,00 + 12 150,00 + 16 044,80 + 9613,80 + 68 234,00 + 4796,00 + 11 394,00 + 11 571,00 = 237 820,40 руб.

Все вышеуказанные контейнеры, кроме контейнера TKRU4594630, доставлены силами Снабцентра до станции назначения (ст. Электроугли, Московская обл.). Контейнер TKRU4594630 в результате ошибки на границе (жд станция Забайкальск) из-за скопления вагонов (что подтверждается письмом от ОАО РЖД № 000138 А 103 от 25.02.2022) отправлен на станцию Ворсино, Калужская область.

Истец полагает, что ошибка совершена ПАО «ТрансКонтейнер», обслуживающей перегрузку контейнеров на государственной границе между Россией и КНР. При отправке контейнер TKRU4594630 отправлен на станцию Ворсино (что подтверждается письмом от ПАО «ТрансКонтейнер» Письмо от ПАО ТК № 1444 НКП Заб от 07.09.2022. прилагается к данному заявлению), Калужской области, хотя должен был отправить поездом на станцию Электроугли, Московской области в соответствие с оформленными документами от отправителя из Китая (Приложение 1). Снабцентр никак не мог повлиять на данный факт в виду того, что не имеет договорных отношений с ПАО «ТрансКонтейнер» и не был вовремя и должным образом извещен о происшествии.

Таким образом, контейнеры отправлены на разные станции назначения.

Во избежание штрафов за простаивание на территории железнодорожного терминала станции Ворсино и оплат сверхнормативных услуг терминала за контейнер TKRU4594630, Снабцентр предложил провести таможенную очистку этого контейнера на станции Ворсино.

Истец пояснил, что все условия для проведения таможенных процедур для этого были. Ответчик отказался, несмотря на очевидное увеличение расходов, и потребовал доставку контейнера TKRU4594630 на станцию Электроугли.

Это повлекло за собой ряд дополнительных затрат, а именно 544 500 руб. ввиду того, что данный контейнер фактически не прошел таможенную очистку.

Истец транспортировку осуществил за свой счет, и этот счет Ответчику не выставил (Приложение 2).

Транспортировка заняла время и в процессе ее осуществления остальные контейнеры, прибывшие на станцию Электроугли, находились в режиме ожидания на терминале станции, тем самым увеличив стоимость пользования услугами терминала на станции Электроугли.

Таким образом, Истец указывает, что своими умышленными действиями Ответчик нарушает право Истца на вознаграждение за оказанные Ответчику услуги в соответствии с условиями договор транспортной экспедиции № 47-2018 от 19.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в размере 1 017 800 руб., признав доводы ответчика несостоятельными. 

При этом суд констатировал, что данное требование по своей правовой природе направлено на возмещение убытков, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки 237 820,40 руб. ввиду невозможности наложения двойной ответственности на ответчика.

Суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные к взысканию убытки не покрывают те негативные последствия, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов, предъявленных ответчику, а также доказательств выполнения погрузочно-разгрузочных работ, экспедирования, указанных в счетах, а также иных услуг, оказанных в счетах.

Данный утверждение ответчика судебная коллегия признает несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что в суде были представлены все выставленные в адрес Истца счета с актами выполненных работ и указанием дополнительных расходов по хранению контейнеров, экспедированию по станции Электроугли в зоне таможенного контроля и дополнительные расходы на услуги автотранспорта с 31.03.2022 нанятых истцом исполнителей (согласно п. 1.2 Договора транспортной экспедиции № 47-2018/м от 17.09.2018 между ООО «Снабцентр» и ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург»).

В ходе предоставления счетов на дополнительные расходы на хранения контейнеров, экспедирование по станции Электроугли в зоне таможенного контроля и дополнительные расходы на услуги автотранспорта с 31.03.2022. Ответчик, при получении счетов с актами выполненных работ по оплате не предъявлял претензий и не запрашивал пояснений и каких-либо доказательств (при этом часть счетов за экспедирование были оплачены), обязуясь оплатить все счета, тем самым соглашаясь со всеми дополнительными расходами. 

Кроме этого Оплата экспедирования и хранения контейнеров на контейнерных терминалах является обязательной.

Ответчик ссылается на то, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, оказывая необходимое содействие, а также представляя друг другу необходимую информацию.

В соответствие с п. 3.1.3.Договором № 47-2018/м от 17.09.2018 Истец (ООО «Снабцентр») осуществлял информирование о продвижении грузов Ответчика (Клиента) посредством отправки дислокаций контейнеров по электронной почте в адрес Клиента(co@integritygroup.biz) начиная с 22.02.2022 до момента пересечения груза границы РФ. Далее мониторинг движения грузов по территории РФ осуществлялся Ответчиком и Истцом посредством специализированных программ и сайта ПАО «Трансконтейнер»(https://isales2.trcont.com/#/tracking).

Таким образом, Ответчику предоставлялась вся информация о движении груза, а также сам Ответчик мог отслеживать движение груза. 

Далее Ответчик ссылается на п. 1 ст. 393 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что компенсация убытков возможна лишь в случае, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются в внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причиненную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должников и назваными убытками. Доказательства Истцом Суду предоставлены.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причиненную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Вина должника в нарушение обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательств или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности(п. 3 ст 401 ГК РФ).

Ответчик ссылается на разъяснение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которому по делам возмещения убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Истец мотивированно и документально обосновывал надлежащее исполнение своих обязательств с предоставлением доказательств, а также предложением Ответчику решений при возникших обстоятельств по данной перевозке.

При этом суд обоснованно принял доказательства надлежащего исполнения Истцом обязательств по отношению к сложившейся ситуации по данной перевозке.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать подлежащими отклонению, поскольку не опровергают представленные Истцом доказательства надлежащего исполнения обязательств по отношению к спорным контейнерам. Доказательств того, что дополнительные расходы и убытки возникли по вине Истца, Ответчиком также не представлены.

Ответчик указывает, что судом проигнорировано то, что согласно заказу № 1506 от 12.01.2022 отправка и прибытие контейнеров должны быть одной партией, так как таможенное оформление возможно только при прибытии партии контейнеров целиком на станцию назначения и не представил доказательств исполнения своих обязательств по своевременному информированию Ответчика о том, что не может исполнить взятые на себя обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 1.1. Договора ООО «Снабцентр» за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет ООО « Интегрити Санкт-Петербург», организовать оказание услуг при перевозке груза в контейнерах международного транспортного экспедирования грузов в контейнерах железнодорожным и автомобильным транспортом.

На основании п.п. 2.1-2.2 Договора и в соответствии с Заказом № 1506 от 12.01.2022 к договору Истец обязался оказать услугу международного транспортного экспедирования грузов в контейнерах по поручению Ответчика.

На основании п. 1.2 Договора Истец привлек сторонние компании для организации перевозки и приемки грузов из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию посредством железнодорожного сообщения. Для оказания терминальных услуг по станциям Ворсино и Электроугли была привлечена организация ООО «РэйлХаб Раша».

Пункт 3.1.8. Договора позволяет вносить изменения в условия доставки по согласованию с Клиентом, что и было сделано: станция назначения ФИО4 была заменена на станцию Электроугли по согласованию Сторон именно по причине сложной обстановки на станциях прибытия контейнерных поездов из Китая. Груз был направлен на контейнерный терминал, находящийся на станции Электроугли (представлены Письма ОАО РЖД №№ 000138А, 0001139А от 25.02.2022).

В соответствие с условиями Заказа Истец организовал доставку контейнеров до границы одной партией. При прохождении границы происходит расформирование китайских поездов путем снятия контейнеров с платформ и последующим включением их в состав поездов, следующих на согласованные станции назначения в РФ.

Процесс формирования поездов идет по нормам и правилам ОАО «РЖД», а включение контейнеров в поезд на границе РФ силами ПАО «Трансконтейнер», которые являются монополистами в перевозке грузов в контейнерах при пересечении границы на станции Забайкальск. Таким образов, в виду сложившейся фактической монополии этих двух организаций никто не в силах повлиять на процессы, осуществляемые ими.

Все, контейнеры, кроме контейнера TKRU4594630, были доставлены силами ООО «Снабцентр» до станции назначения (ст. Электроугли, Московская обл.). Контейнер TKRU4594630 в результате ошибки (ошибки ПАО « «Трансконтейнер») на границе (жд станция Забайкальск) был отправлен на станцию Ворсино Калужская область.

Утверждение Ответчика о том, что от Истца не поступало заявок на переадресацию вышеуказанного контейнера на несогласованную станцию назначения по своему смыслу неверно в виду того, что это произошло по вине ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер». Ответчик был проинформирован о случившейся ситуации.

В целях решения возникшей ситуации, и во избежание штрафов за простаивание на территории железнодорожного терминала станции Ворсино и оплат сверхнормативных услуг терминала за контейнер TKRU4594630 и остальных контейнеров, отправленных из КНР на станции Электроугли, Истец предложил провести таможенную очистку этого контейнера на станции Ворсино. 

Утверждение о том, что таможенная очистка возможна только при прибытии партии контейнеров целиком на станцию назначения неверно. В сложившейся ситуации таможенный брокер имел возможность произвести таможенную очистку груза, находящегося в контейнере TKRU4594630, отдельно от остальной партии. Для проведения процедуры требуется знать точную номенклатуру находящегося груза в данном конкретном контейнере. Эта информация есть у заказчика, и любой таможенный брокер может решить этот вопрос через систему ЦЭД (центральное электронное декларирование).

Не смотря на предупреждения Истца о резком удорожании общей суммы транспортировки, Ответчик решил переместить контейнер между вышеуказанными станциями.

Для осуществления транспортировки контейнера со станции Ворсино на станцию Электроугли Истец привлек ООО «ДЛТК». Для возможности данной перевозки Ответчик предоставил документацию для оказания транспортных услуг. В ином случае ООО «СнабЦентр» (Истец) не смог и не имел право самостоятельно осуществить транспортировку контейнера.

Это повлекло за собой дополнительные затраты. Убыток для Истца составил 544 500 руб. в виду того, что данный контейнер был фактически не прошедшим таможенную очистку.

В связи со сложившейся сложной ситуацией данной перевозки и для поддержания имиджа и репутации ООО «СнабЦентр» Истец осуществил транспортировку за свой счет и этот счет Ответчику не выставлял (представлены подтверждающие документы по транспортировке контейнера со ст. Ворсино на ст. Электроугли - заявка № 1 от 04.04.2022; счет № 4962 от 05.04.2022; Платежное поручение 38 от 26.04.2022 по оплате счета).

Транспортировка заняла время, и в процессе ее осуществления остальные контейнеры, прибывшие на станцию Электроугли, находились в режиме ожидания на терминале станции, тем самым увеличив стоимость пользования услугами терминала на станции Электроугли. Об этом Ответчик был осведомлен и предупрежден.

Таким образом, ООО «СнабЦентр» строго выполнял все пункты договора, в том числе пп. 3.1.4., 3.1.6., 3.1.8.

Ответчик ссылается на ст. 31 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ и п. 19 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, тем самым утверждая, что Истец без согласования с Ответчиком отправил контейнер TKRU4594630 на несогласованную станцию.

Однако Истец признал в судебном заседании, что в результате ошибки, не зависящей от Истца, на границе данный контейнер был отправлен на не согласованную станцию Ворсино. Факт отправки присутствует и Истец его не отрицает.

Суд обоснованно принял доказательства ошибки отправления контейнера TKRU4594630 не по вине Истца и надлежащего исполнения Истцом обязательств по отношению к сложившейся ситуации по данной перевозке.

Ответчик ссылается на счет № 23 от 13.04.2022 и указывает, что погрузочно-разгрузочные работы по контейнеру TKRU4594630, а также крановые операции с визуальным осмотром и составлением акта приема-передачи осуществлялись не по заявке заказчика, что не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор вправе отступать от указаний Клиента, если только это необходимо в интересах Клиента и Экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить Клиента в порядке, определенным договором, о его согласии на такое отступление.

Погрузочно-разгрузочные работы по контейнеру TKRU4594630, крановые операции с визуальным осмотром и составлением акта приема-передачи при входе/выходе контейнера с/на контейнерный терминал, при снятии/постановке контейнера с/на транспортное средство (железнодорожный или автомобильный подвижной состав) обязательны с составлением акта приема- передачи.

Документы - счет № 434 от 13.04.2022 от ООО «РейлХаб Раша», которое осуществляло экспедирование данного контейнера по станции Электроугли, были приняты Судом.

Ответчик ссылается на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Однако Истец доказал и предоставил всю подтверждающую документацию по надлежащему выполнению своих обязательств по данной перевозке, и суд обоснованно принял доказательства надлежащего исполнения Истцом обязательств по отношению к сложившейся ситуации по данной перевозке.

Требование истца направлено на возмещение убытков, понесенные истцом, вследствие неправомерного поведения ответчика в полном объеме согласно пункта 2 статьи 5 Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции Истца, в связи с чем, исковые требования ООО «СнабЦентр» с учетом устранения технической ошибки в переадресации контейнера на несогласованную станцию назначения не по вине Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-296912/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Е.А. Ким