ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-3525/2023

г. Самара

23 октября 2025 года

11АП-9207/2025 11АП-9208/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю., с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:  

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, 

от ответчиков - ФИО2 по доверенностям от 01.04.2024 и от 04.04.2024, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2025 года по делу № А49-3525/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  

к 

1.Индивидуальному предпринимателю ФИО3 2.Индивидуальному предпринимателю ФИО4  

о запрете использования товарного знака и о взыскании 4 000 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -ИП ФИО3, первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, второй ответчик) о признании действий ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по администрированию домена http://www.expert-park.ru и реализации на сайте http://www.expert-park.ru услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей нарушением исключительного права ИП ФИО5 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690 (актом недобросовестной конкуренции); о запрете ИП ФИО3 и ИП ФИО4 использовать в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru и при оказании услуг к подключению к сервисам такси и обучению водителей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «EXPERT PARK», зарегистрированным под № 802690; о взыскании с ИП ФИО3  

А.В. и ИП ФИО4 солидарно 4 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права ИП ФИО5 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690, а также о взыскании с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 солидарно 88 700 руб. судебных издержек (стоимости услуг по подготовке нотариального протокола, услуг по подготовке досудебных претензий и искового заявления и стоимости государственных пошлин за подачу искового заявления в суд).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены. Действия индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 по администрированию домена http://www.expert-park.ru и реализации на сайте http://www.expert-park.ru услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей признаны нарушением исключительного права индивидуального предпринимателя ФИО5 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690; индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 запрещено использовать в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru и при оказании услуг к подключению к сервисам такси и обучению водителей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «EXPERT PARK», зарегистрированным под № 802690. Солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана компенсация в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные издержки в сумме 93 255 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 500 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные издержки в сумме 93 255 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 500 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024 по делу № А49-3525/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024 по делу № А49-3525/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации, а также указал на необходимость исследования наличия или отсутствия признаков недобросовестной конкуренции по правилам Закона «О защите конкуренции», с указанием конкретных рубрик МКТУ, а также указания в резолютивной части решения выводов о наличии или отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.  

Определением от 29.10.2024 судом принято изменение исковых требований, исковые требования признаны заявленными в следующей редакции:  

- о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 по администрированию домена http://www.expert-park.ru, на котором осуществляется оказание услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, а также оказание услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, нарушениями исключительного права индивидуального предпринимателя  

ФИО5 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690;  

- о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 использовать в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru при оказании услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей а также при оказании услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «EXPERT PARK», зарегистрированным под № 802690;  

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно 4 000 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права индивидуального предпринимателя ФИО5 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690.  

Согласно определению от 26.11.2024 в части требования о взыскании судебных расходов истец поддержал требование в сумме 235 510 руб.  

Определением от 17.04.2025 судом принято изменение исковых требований, иск признан заявленным:  

- о признании действий ответчиков по администрированию домена http://www.expert-park.ru, на котором осуществляется оказание услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, а также оказание услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, нарушениями исключительного права ИП ФИО5 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690;  

- о запрете использования ответчиками в доменном имени сайта http://www.expert- park.ru при оказании услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, а также при оказании услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «EXPERT PARK», зарегистрированным под № 802690, в частности, в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ):  

35 класса МКТУ - услуги посреднические и информационно-справочные, в том числе: обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое; систематизация информации в компьютерных базах данных;  

39 класса МКТУ - транспортные услуги, в том числе : организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация перевозок по туристическим маршрутам; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения; предоставление информации о движении транспорта; предоставление информации по вопросам перевозок; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; сервисы карпулинга; сервисы по совместному использованию автомобилей; сопровождение путешественников; услуги водителей; услуги каршеринга; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги такси; услуги транспортные;  

41 класса МКТУ - различные виды образовательных услуг, в том числе: обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; переподготовка профессиональная; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; тьюторинг; услуги гидов; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение];  

42 класса МКТУ - информационные услуги, в том числе: исследования в области телекоммуникационных технологий; консультации в области информационных технологий; консультации в области компьютерных технологий; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль технический автомобильного  

транспорта; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; предоставление программной платформы готовой к использованию "облачных" сервисов [PaaS]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования;; прокат веб-серверов; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; сервер хостинг; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги "облачных" вычислений; услуги аутсорсинга в области информационных технологий; услуги по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных онлайн-приложений; хранение данных в электронном виде;  

45 класса МКТУ - услуги юридические, в том числе, услуги по подготовке юридических документов;  

- о взыскании с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 солидарно 4 000 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права ИП ФИО5 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690;  

- о взыскании судебных издержек в сумме 235 510 руб. в солидарном порядке. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны действия индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) по администрированию домена http://www.expert-park.ru, на котором осуществляется оказание услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, а также оказание услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, нарушениями исключительного права индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690.  

Запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) использовать в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru при оказании услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, а также при оказании услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «EXPERT PARK», зарегистрированным под № 802690, в частности, в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ):  

35 класса МКТУ - услуги посреднические и информационно-справочные, в том числе: обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое; систематизация информации в компьютерных базах данных;  

39 класса МКТУ - транспортные услуги, в том числе: организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация перевозок по туристическим маршрутам; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения; предоставление информации о движении транспорта; предоставление информации по вопросам перевозок; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; сервисы карпулинга; сервисы по совместному использованию автомобилей; сопровождение путешественников; услуги водителей; услуги каршеринга; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги такси; услуги транспортные;  

41 класса МКТУ - различные виды образовательных услуг, в том числе: обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; переподготовка профессиональная; предоставление информации по  

вопросам воспитания и образования; тьюторинг; услуги гидов; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение];  

42 класса МКТУ - информационные услуги, в том числе: исследования в области телекоммуникационных технологий; консультации в области информационных технологий; консультации в области компьютерных технологий; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль технический автомобильного транспорта; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; предоставление программной платформы готовой к использованию «облачных» сервисов [PaaS]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; прокат веб-серверов; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; сервер хостинг; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги «облачных» вычислений; услуги аутсорсинга в области информационных технологий; услуги по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных онлайн-приложений; хранение данных в электронном виде;  

45 класса МКТУ - услуги юридические, в том числе, услуги по подготовке юридических документов.  

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) компенсацию в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.  

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 23 314 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 375 руб.  

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 23 314 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 375 руб.  

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2025, по делу № А49-3525/2023.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2025, по делу № А49-3525/2023.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2025 по делу № А49-3525/2023 отложено на 16 октября 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Копункина В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2025, по делу № А49-3525/2023.  

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы. От ответчика 2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. От истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. От ответчика 2 поступили возражения на отзыв.  

Суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела документы, поступившие от сторон до судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчиков апелляционные жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца апелляционные жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 является правообладателем товарного знака № 802690 со словесным элементом «EXPERT PARK» (т. 1 л.д. 53-54).  

Правообладатель товарного знака на сайте http://expert-park.su осуществляет различную деятельность под указанным товарным знаком, в том числе, деятельность, которая охватывается товарами и услугами 28, 35, 36, 39, 41, 42 и 45 классов МКТУ, для которых получена регистрация товарного знака.  

Начиная с 2019 года под товарным знаком «EXPERT PARK» осуществляется подключение водителей к сервисам такси и сервисам доставки, при этом, указанное обозначение ассоциируется с деятельностью истца.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчики на сайте http://expert-park.ru осуществляют деятельность, которая является аналогичной товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, под доменным именем, сходным до степени смешения с товарным знаком, с использованием на самом интернет-сайте обозначения «EXPERT», сходного до степени смешения с товарным знаком.  

Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 46 АА 1563950 от 09.11.2021 г. (т. 1 л.д. 15, оборот-16).  

На сайте предлагаются услуги подключения к сервису «Яндекс.Такси», которые являются однородными услугами, для которых зарегистрирован товарный знак:  

«посредничество коммерческое» (35 класс МКТУ), «услуги по подготовке юридических документов» (45 класс МКТУ), а также иным услугам, для которых зарегистрирован товарный знак правообладателя. Данное обстоятельство подтверждается публичной офертой, размещенной по адресу: http://www.expert-park.ru/dogovor- oferta.html.  

Обратившись с иском в суд, истец указал, что он давно и добросовестно осуществляет оказание услуг под своим товарным знаком № 802690 «EXPERT PARK», масштабируя и расширяя географию оказания услуг. Рекламные ролики у блогеров с многотысячными аудиториями позволяют ИП ФИО5 увеличивать известность своего товарного знака, его коммерческую ценность.  

Товарный знак № 802690 со словесным элементом «EXPERT PARK» широко известен потребителям соответствующих услуг. Известность товарного знака истца подтверждается тем фактом, что реклама услуг истца под соответствующим обозначением осуществляется с марта 2019 года по настоящее время, в том числе, с привлечением известных youtube-блогеров, что подтверждается снимками с экрана рекламы у данных блогеров (т. 4 л.д. 148¬150, т. 5 л.д. 1-52).  

Незаконное использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, началось ранее составления нотариального протокола осмотра доказательств 46 АА 1563950 от 09.11.2021 г. Истец указывает, что нарушение имело место уже в июне 2021 г., когда истец обнаружил сайт ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается юридическим заключением ООО «Башук Чиканов, юридическая фирма» от 10.06.2021 г. (т. 5 л.д. 53-60), политикой компании, размещенной на сайте http://expert-park.ru (т. 5 л.д. 62-63).  

Поскольку обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется ответчиками на протяжении четырех лет, истец полагает, что данное нарушение следует считать длительным.  

Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 802690, используется ответчиками без получения письменного разрешения истца, такое нарушение допускается сознательно и умышленно, после получения досудебной претензии ответчики не прекратили использование товарного знака истца, таким образом, по мнению истца, ответчики осознанно, умышленно и недобросовестно использовали и продолжают использовать товарный знак истца в собственной коммерческой деятельности с целью извлечения выгоды, игнорируют направленные в их адрес претензии, следовательно, подобное нарушение следует расценивать как грубое.  

Истец указал, что как минимум с момента получения от истца претензии в 2021 году ответчикам было известно о том, что товарный знак «EXPERT PARK» принадлежит ИП ФИО5 Однако, никаких действий по прекращению использования товарного знака истца ответчиками предпринято не было.  

Недобросовестные действия ответчиков несут ущерб для истца, поскольку потенциальные потребители услуг ИП ФИО5 путают сайты истца и ответчиков, переходят на сайт ответчиков и вводятся в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Всё обозначенное создает негативные последствия для истца, его деловой репутации, наносит ему экономический ущерб. Ответчики использовали и продолжают использовать сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение, чтобы повысить внимание пользователей сети Интернет и, как следствие, собственную прибыль путем подключения новых водителей и получения комиссии. Такое использование товарного знака истца предоставляет ответчикам несправедливое конкурентное преимущество от использования репутации истца и его товарного знака.  

Относительно дохода, полученного ответчиками от использования товарного знака истца, истец указал следующее. При рассмотрении спора в Палате по патентным  

спорам Роспатента ИП ФИО4 были представлены счета-фактуры, подтверждающие получение денежных средств от деятельности под спорным обозначением только лишь от одного контрагента ООО «Яндекс. Такси» за один только март 2023 г. в сумме 11 216 073 руб. 52 коп. Примерным доходом ответчиков от данной суммы является в среднем 2%, что составляет за март 2023 г. 224 321 руб. 47 коп., в год данная сумма составляет 2 691 857 руб. 64 коп., за два с половиной года - 6 729 644 руб. 10 коп. За май 2023 г. ответчиками получено 13 343 495 руб. 10 коп., 2% от которых составит 266 863 руб. Таким образом, можно предположить, что деятельность с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, приносит ответчикам каждый год доход в среднем 2-3 млн. рублей. С учетом длительности нарушения (три неполных года на дату представления истцом дополнительных письменных пояснений от 28.12.2023 г., т. 4 л.д. 120-147) общий доход ответчиков от нарушения прав истца может ориентировочно составлять сумму 6 729 644 руб. 10 коп. за два с половиной года. Таким образом, заявленная истцом компенсация в сумме 4 000 000 руб. гораздо меньше доходов ответчиков от нарушения прав истца, такая компенсация, по мнению истца, является законной и обоснованной, соответствует степени и характеру нарушения, носит восстановительный характер, направлена на недопущение неправомерного поведения со стороны ответчика.  

Ответчики представленный истцом расчет возможной суммы дохода от использования товарного знака № 802690 не оспорили, иной размер дохода документально не подтвердили.  

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением, заявив вышеуказанные требования.  

При новом рассмотрении дела истец просил принять отказ от требования о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции, а также учесть, что компенсация заявлена истцом, исходя из обстоятельств дела, установленных и доказанных в соответствии со ст. 65 АПК РФ, за незаконное использование товарного знака истца ответчиком. Размер компенсации просил считать обоснованным по причине того, что недобросовестный характер действий ответчиков предполагался не с позиции законодательства о защите конкуренции, а с позиции ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  

выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.  

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482: обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации предприятий, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.  

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.  

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным  

исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.  

Лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).  

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 Постановления № 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.  

Наличие у обозначения признаков, необходимых для его признания коммерческим обозначением, является вопросом факта, который устанавливается на основе исследования доказательств.  

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.  

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.  

В числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.  

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.  

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного права на общеизвестный товарный знак № 802690 «EXPERT PARK», в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиками.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122,  

вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Согласно пункту 42 Правил № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 162 Постановление № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  

Оценка на предмет сходства дается судом в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара (услуг), не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (пункты 75 и 162 Постановления № 10).  

Совпадение звуков и слов, из которых составлены сравниваемые обозначения, указывает на их звуковое и смысловое тождество, графическое сходство определяется единством алфавита и использованием при написании печатных и заглавных букв.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров и услуг, на что указано в абзаце втором пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, в котором приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 307-ЭС16-881.  

Суд первой инстанции указал, что сравнительный анализ товарного знака истца № 802690 «EXPERT PARK» и доменного имени сайта второго ответчика (ИП ФИО4) «expert-park.ru» свидетельствует об их тождественности и сходстве до степени смешения, соответственно.  

Проанализировав виды деятельности истца и ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются аналогичными, поскольку ответчики также как и истец осуществляют деятельность в области оказании услуг по подключению к сервисам  

такси, предоставлению заказов на услуги клиентов по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на устройстве клиента.  

Довод ИП ФИО4 о том, что используя обозначение expert-park.ru в доменном имени, ответчик реализует свое исключительное право на коммерческое обозначение и не нарушает прав третьих лиц, судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО4 предприятия, которое он мог бы индивидуализировать спорным обозначением, на сайте http://expert-park.ru также отсутствует информация об адресе предприятия, об объектах, которые входят в состав предприятия. Единственный адрес, указанный на сайте: 153022, 

<

...>, является адресом регистрации ответчика ИП ФИО4  

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.  

В силу положений ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории и другие подобные сведения.  

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, в том числе, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории и другие подобные сведения.  

Коммерческое обозначение является средством индивидуализации, и исключительное право на коммерческое обозначение возникает только при наличии ряда условий, в то время как интернет-сайт и доменное имя не являются средствами индивидуализации, исключительное право на само по себе доменное имя или сайт, как на коммерческое обозначение возникнуть не может. То есть, для того, чтобы обозначение, входящее в состав доменного имени, приобрело статус коммерческого обозначения, оно должно отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к коммерческим обозначениям.  

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.  

Ссылки судов на то, что в соответствии с Парижской конвенцией (Конвенция по охране промышленной собственности заключена в Париже 20.03.1883) права на  

доменное имя, приобретенные до регистрации товарного знака, сохраняются за владельцем доменного имени в соответствии с внутренним законодательством Российской Федерации, ошибочна, поскольку в названной Конвенции такая норма отсутствует. Иные нормы международного права, распространяющиеся на спорные правоотношения истца и ответчика, не приведены. Следует также отметить, что даже если предположить наличие такой международно-правовой нормы, то в ней, как следует из ее содержания, имеется отсылка к национальному законодательству, в котором, как было указано ранее, соответствующие правила сохранения прав на доменное имя отсутствуют.  

При отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость исследования наличия или отсутствия признаков недобросовестной конкуренции по правилам Закона «О Защите конкуренции», а также на необходимость указания в резолютивной части решения выводов о наличии или отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.  

Вместе с тем, истцом при повторном рассмотрении дела исковые требования были уточнены, требование о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции было исключено из исковых требований.  

Истец указал, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом, исходя из обстоятельств дела, установленных и доказанных в соответствии со ст. 65 АПК РФ, за незаконное использование товарного знака истца ответчиком. Размер компенсации просил считать обоснованным по причине того, что недобросовестный характер действий ответчиков предполагался не с позиции законодательства о защите конкуренции, а с позиции ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Ответчик полагает поведение истца непоследовательным, считает, что изменение позиции относительно заявленных требований является злоупотреблением правом со стороны истца.  

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о непоследовательном поведении истца, поскольку ответчик не представил доказательств, однозначно опровергающих презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), у суда не имеется оснований расценивать предъявление требований по настоящему делу не в качестве механизма защиты законных интересов истца.  

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено. Уточнение исковых требований в силу положений ст. 49 АПК РФ является правом истца и не нарушает прав ответчика.  

Также суд первой инстанции указал, что ИП ФИО4 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку № 802690.  

Решением Роспатента от 27.12.2023 (т. 6 л.д. 21-29) заявителю ИП ФИО4 было отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 802690 была оставлена в силе.  

В решении от 27.12.2023 Роспатент указал, что лицом, подавшим возражение, не доказано, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака данное лицо осуществляло свою деятельность в сфере оказания услуг 35, 39, 42 классов МКТУ под обозначением со словесными элементами «EXPERT PARK». Роспатент указал, что из представленной информации нельзя прийти к выводу о том, что услуги, маркированные словесным обозначением «EXPERT таксопарк» оказывались на территории Российской Федерации задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Представленные ИП ФИО4 договоры датированы 2023 годом, что значительно позже даты приоритета оспариваемого товарного знака. Из представленного договора аренды от 24.12.2019 следует только то, что лицо, подавшее возражение, арендовало транспортное средство, но не следует, что данное лицо оказывало какие-либо услуги. Из скриншотов о размещении рекламы у блогеров невозможно установить, каким образом услуги были введены в гражданский оборот, то есть не показана фактическая деятельность лица, подавшего возражение, по оказанию услуг, однородных услугам, содержащимся в оспариваемом товарном знаке. Таким образом, представленные ИП ФИО4 документы не могут свидетельствовать о приобретении услуг лица, подавшего возражение, широкой известности на территории Российской Федерации до даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак. Согласно решению Роспатента, анализ материалов возражения показал, что они не содержат фактических данных о том, что у ИП ФИО4 имеется исключительное право на коммерческое обозначение, сходное с оспариваемым товарным знаком, которое используется для индивидуализации принадлежащего ему имущественного комплекса, и что это право возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, а предприятие является известным в пределах определенной территории. В распоряжение коллегии не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что лицу, подавшему возражение, до даты приоритета оспариваемого товарного знака принадлежал имущественный комплекс (на праве собственности или аренды), сопровождающийся обозначением, сходным с обозначением «EXPERT PARK». Зарегистрированный домен, предназначенный для информирования потребителей о предоставляемых услугах, носит рекламно-информационный характер и не содержит доказательств о фактическом оказании данных услуг. Роспатент указал, что у коллегии не имеется никаких оснований даже для признания существования соответствующего коммерческого обозначения, как средства индивидуализации конкретного предприятия, то есть строго определенного имущественного комплекса, когда такой имущественный комплекс, собственно, не был документально определен в материалах возражения. В материалах возражения не имеется также и документов, которые содержали бы в себе сведения, например, о существовании и происхождении какой-либо вывески на фасаде здания того или иного торгового предприятия с его названием, то есть с указанием соответствующего коммерческого обозначения.  

Довод ответчиков о том, что исковые требования к ИП ФИО3 заявлены необоснованно, судом первой инстанции также отклонены.  

Истец указал, что требование о запрете использования товарного знака истца и требование выплатить компенсацию, заявленное одновременно к двум ответчикам, вытекает из того факта, что нарушение было допущено ими одновременно. Фактические  

обстоятельства дела и объяснения ответчиков свидетельствуют о том, что допущенное нарушение права истца на товарный знак исходило от них, как от взаимосвязанных лиц.  

Тот факт, что сайт, на котором происходило нарушение прав истца http://expert- park.ru администрировали ответчики по очереди, при этом, ответчик ИП ФИО4 в материалы дела, рассматриваемого коллегией Палаты по патентным спорам ФГБУ ФИПС, прикладывал доказательства осуществления им деятельности под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а ответчик ИП ФИО3 была указана администратором сайта http://expert-park.ru и лицом, оказывающим услуги на сайте http://expert-park.ru, под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в совокупности с тем фактом, что, пытаясь доказать наличие у ИП ФИО4 права на коммерческое обозначение в деле, рассматриваемом коллегией Палаты по патентным спорам ФГБУ ФИПС, ответчик ИП ФИО4 ссылался на возникновение такого права у ИП ФИО3, свидетельствует о взаимосвязанности ответчиков, а также о необходимости применения в отношении них положений ГК РФ о солидарной ответственности.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.  

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.  

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков по администрированию домена http://www.expert-park.ru, на котором осуществляется оказание услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, а также оказание услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, являются нарушениями исключительного права ИП ФИО5 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690.  

Кроме того, истцом заявлено требование о запрете использования ответчиками в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru при оказании услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, а также при оказании услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «EXPERT PARK», зарегистрированным под № 802690, в частности, в отношении услуг Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 35 класса МКТУ; 39 класса МКТУ; 41 класса МКТУ; 42 класса МКТУ; 45 класса МКТУ.  

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании  

доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).  

Второй ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность по подключению водителей к сервисам такси, что не является однородным услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а именно: - услугам такси, услугам каршеринга по 39 классу МКТУ, -образовательным услугам по 41 классу МКТУ, в том числе: обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; переподготовка профессиональная; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; тьюторинг; услуги гидов; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение] - услуги по разработке компьютерных платформ; разработке программного обеспечения; созданию и техническому обслуживанию веб-сайтов для третьих лиц, проката программного обеспечения, консультации- по вопросам программного обеспечения, консультации-, консультации- по технологическим вопросам по защите цифровых данных, по преобразованию данных и информационных программ, за исключением физического преобразования по 42 классу МКТУ.  

Кроме того, ответчик указал, что товарный знак истца не является общеизвестным.  

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 22 августа 2024 года по делу № А49-3525/2023 указал следующее: «Суд кассационной инстанции отмечает, что, как установили суды первой и апелляционной инстанции по данному делу, правовая охрана предоставлена защищаемому товарному знаку для конкретных рубрик МКТУ и именно применительно к ним возможен запрет использования доменного имени, при наличии такового использования. Общий запрет использования средства индивидуализации в предпринимательской деятельности при наличии соответствующих обстоятельств допустим только в ситуации, когда такая деятельность отвечает признакам недобросовестной конкуренции.»  

Поскольку истец исключил из исковых требований требование о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции, истцом были уточнены исковые требования в части требования о запрете использования ответчиками в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru при оказании услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, а также при оказании услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «EXPERT PARK», зарегистрированным под № 802690, путем указания конкретных классов Международной классификации товаров и услуг.  

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного права на товарный знак № 802690 «EXPERT PARK», учитывая регистрацию товарного знака, в том числе, для осуществления деятельности для производства товаров и услуг 28, 35, 36, 39, 41, 42 и 45 классов МКТУ, учитывая, что действия ответчиков по администрированию домена http://www.expert-park.ru, на котором осуществляется оказание услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, а также оказание услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, являются нарушениями исключительного права ИП ФИО5 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о запрете использования ответчиками в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru при оказании услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, а также при оказании услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей, обозначения,  

сходные до степени смешения с товарным знаком «EXPERT PARK», зарегистрированным под № 802690, в частности, в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ):  

35 класса МКТУ - услуги посреднические и информационно-справочные, в том числе: обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое; систематизация информации в компьютерных базах данных;  

39 класса МКТУ - транспортные услуги, в том числе: организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация перевозок по туристическим маршрутам; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения; предоставление информации о движении транспорта; предоставление информации по вопросам перевозок; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; сервисы карпулинга; сервисы по совместному использованию автомобилей; сопровождение путешественников; услуги водителей; услуги каршеринга; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги такси; услуги транспортные;  

41 класса МКТУ - различные виды образовательных услуг, в том числе: обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; переподготовка профессиональная; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; тьюторинг; услуги гидов; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение];  

42 класса МКТУ - информационные услуги, в том числе: исследования в области телекоммуникационных технологий; консультации в области информационных технологий; консультации в области компьютерных технологий; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль технический автомобильного транспорта; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; предоставление программной платформы готовой к использованию "облачных" сервисов [PaaS]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования;; прокат веб-серверов; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; сервер хостинг; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги "облачных" вычислений; услуги аутсорсинга в области информационных технологий; услуги по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных онлайн-приложений; хранение данных в электронном виде;  

45 класса МКТУ - услуги юридические, в том числе, услуги по подготовке юридических документов.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 4000000 руб.  

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  

обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Обосновывая размер предъявленной к взысканию компенсации (4 000 000 руб.), истец указал, что при рассмотрении спора в Палате по патентным спорам Роспатента ИП ФИО4 были представлены счета-фактуры, подтверждающие получение денежных средств от деятельности под спорным обозначением только лишь от одного контрагента ООО «Яндекс. Такси» за один только март 2023 г. в сумме 11 216 073 руб. 52 коп. Примерным доходом ответчиков от данной суммы является в среднем 2%, что составляет за март 2023 г. 224 321 руб. 47 коп., в год данная сумма составляет 2 691 857 руб. 64 коп., за два с половиной года - 6 729 644 руб. 10 коп. За май 2023 г. ответчиками получено 13 343 495 руб. 10 коп., 2% от которых составит 266 863 руб. Таким образом, можно предположить, что деятельность с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, приносит ответчикам каждый год доход в среднем 2-3 млн. рублей. С учетом длительности нарушения (три неполных года на дату представления истцом дополнительных письменных пояснений от 28.12.2023 г., т. 4 л.д. 120-147) общий доход ответчиков от нарушения прав истца может ориентировочно составлять сумму 6 729 644 руб. 10 коп. за два с половиной года. Таким образом, заявленная истцом компенсация в сумме 4 000 000 руб. гораздо меньше доходов ответчиков от нарушения прав истца, такая компенсация, по мнению истца, является законной и обоснованной, соответствует степени и характеру нарушения, носит восстановительный характер, направлена на недопущение неправомерного поведения со стороны ответчика.  

Кроме того, истец указал, что незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, началось ранее 09.11.2021 г., в указанную дату истец обратился к нотариусу за подготовкой нотариального протокола осмотра сайта ответчика. Истец в июне 2021 года обнаружил сайт ответчика. Указанное подтверждается юридическим заключением, которое было подготовлено для истца юридической компанией.  

В письменном отзыве на иск второй ответчик указал, что истец намеренно затягивал с обращением с претензией для увеличения размера компенсации.  

Ответчик полагает, что истец был осведомлен о существовании доменного имени ответчика «expert-park.ru» при регистрации собственного домена «expert-park.su» от 23.05.2020, так как ответчиком более широко используемый тип домена «.ru» уже был занят (дата регистрации домена ответчика 15.10.2019).  

Из пункта 3.2.2. «Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ» (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011 -18/81 ) следует, что не может быть зарегистрировано доменное имя, идентичное уже зарегистрированному. Таким образом, факт регистрации истцом доменного имени с использованием словесного элемента защищаемого товарного знака и расширением .su может свидетельствовать о том, что истец узнал о наличии доменного имени ответчика в дату регистрации своего домена.  

На данное обстоятельство указал и Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 22.08.2024 по настоящему делу.  

По смыслу пункта 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя. Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с ним до степени смешения (пункт 158 Постановления N 10). Данная норма позволяет не проводить сравнительный анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован общеизвестный товарный знак и противопоставленного обозначения.  

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительного права, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. В пункте 33 Постановления N 10 отмечается, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции указал, что сама по себе регистрация домена «expert-park.ru» ранее даты приоритета товарного знака истца не свидетельствует об использовании на законных основаниях обозначения, тождественного этому знаку, в доменном имени.  

Вместе с тем, суд первой инстанции также принял во внимание факт использования товарного знака истца в настоящее время с учетом настоящего спора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиками товарного знака истца и учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая позиции сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что истец должен был узнать о факте существования доменного имени ответчика в дату регистрации своего домена (23.05.2020), между тем с иском истец обратился лишь 07.04.2023, то есть спустя 3 года, учитывая, что размер подлежащей взысканию компенсации зависит также от срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 1 000 000 руб. и признал указанную компенсацию подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков.  

ИП ФИО4 при первоначальном рассмотрении дела ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера компенсации в сумме 4 000 000 руб. (т. 3 л.д. 60-61).  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 235 510 руб. в солидарном порядке, в том числе 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 14 700 руб. и 21 810 руб. за нотариальное заверение сайта ответчика и доказательства рекламы истца; 43 000 руб. государственной пошлины за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование к ответчикам.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) были заключены договор № 2622-21-ТЗ об оказании юридических услуг от 19.05.2021 г. (т. 6 л.д. 59), договор № 2798-21-У об оказании юридических услуг от 16.06.2021 г. (т. 6 л.д. 60, оборот-61), договор № 9269-23-У об оказании юридических услуг от 19.04.2023 г., договор № 9604-23-У об оказании юридических услуг от 17.05.2023 г. (т. 6 л.д. 64, оборот-65), договор № 11786-23-У об оказании юридических услуг от 13.11.2023 г. (т. 6 л.д. 66-68), договор № 12073-23-ТЗ об оказании юридических услуг от 15.12.2023 г. (т. 6 л.д. 69-70), по условиям которых исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях, подготовить процессуальные документы по настоящему делу. Стоимость юридических услуг по договорам составила 150 000 руб.  

Интересы истца по делу представляла ФИО7, действующая на основании доверенности. Согласно представленной копии трудовой книжки (т. 6 л.д. 108-109), трудового договора № 1 от 16.09.2019 г. (т. 6 л.д. 110-112), ФИО7 является сотрудником ИП ФИО6  

Фактическое несение истцом затрат по оплате стоимости услуг представителя в сумме 150 000 руб. документально подтверждено.  

Также документально подтверждено фактическое несение истцом судебных издержек за нотариальное заверение сайта ответчика и доказательства рекламы истца.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, подтверждающие факт наличия у истца судебных издержек, исходя из предмета исковых требований и результата рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропорциональном распределении данных расходов, взысканию с ответчиков судебных издержек в сумме 46 628 руб., в том числе с первого ответчика судебных издержек в сумме 23 314 руб., со второго ответчика судебных издержек в сумме 23 314 руб.  

Также истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 49 000 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера, 43 000 руб. за требование имущественного характера), которые распределены судом первой инстанции также по правилу о пропорциональном распределении судебных издержек.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, в доменном имени, которое они применяют в своей предпринимательской деятельности, используется товарный знак истца.  

Довод заявителей о том, что ошибочно квалифицирован защищаемый товарный знак как общеизвестный, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку истец и ответчик являются конкурентами, а реализуемые ими услуги однородны.  

Ответчик не доказал наличие у него коммерческого обозначения, используемого до даты приоритета защищаемого товарного знака, поскольку использование словесного обозначения способами, указанными ФИО8 – использование в доменном имени, в документации – не формирует коммерческое обозначение в понимании ГК РФ.  

Таким образом, суд полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков нарушения прав истца на товарный знак.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2025 года по делу № А49-3525/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи К.М. Кузнецов  

 Е.А. Митина