АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17176/2020

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 06.04.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

гражданина ФИО1 – 

ФИО3

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А43-17176/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 – 

ФИО3

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными сделок по перечислениюФИО1 денежных средств в период с января 2018 по июль 2020 года. 

            Определением от 06.05.2022 требования частично удовлетворены. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

            Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности всех условийдля признания сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Финансовый управляющий утверждает, что на даты осуществления перечислений ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности; в результате оспоренных платежей конкурсная масса уменьшилась на 1 988 340 рублей, при этом сделки являются безвозмездными.   

            Представитель должника в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

            Келлер А.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставитьее без удовлетворения. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 25.10.2022 по делу № А43-17176/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением от 26.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

            В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий выявил, что в период с января 2018 года по июль 2020 года должник произвел ряд перечислений денежных средств в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, Келлера А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

            Финансовый управляющий счел, что имеются основания для оспаривания перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается,что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.06.2020; оспоренные сделки совершены с января 2018 года по июль 2020 года, то есть в периоды подозрительности, предусмотренныекак пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату спорных перечислений ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, доказательств осведомленности адресатов платежейо неудовлетворительном финансовом положении должника, в том числе ввиду информирования их об этом ФИО1, не представлено. 

Сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник испытывает финансовые трудности, в открытом доступе не содержались.     

Так, информация о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина включена в Единый федеральный реестр сведенийо банкротстве 31.08.2020 (сообщение № 5405142), то есть после совершения оспоренных сделок. 

Доводы финансового управляющего о безвозмездности платежей признаны апелляционным судом не подтвержденными материалами обособленного спора. 

Судом установлено, что перечисления в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, Келлера А.В., ФИО9, ФИО11, ФИО12 осуществлены за приобретенное у них имущество и оказанные услуги. При этом платежи совершены не в рамках предпринимательской деятельности должника, а в целях удовлетворения личных нужд.  

Указанные обстоятельства, учитывая положения статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии законодательного требования соблюдения письменной формы сделки, опосредующей правоотношения сторон в рамках спорных перечислений. 

Таким образом, причинение вреда имущественной массе должника в результате поименованных перечислений не подтверждено.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер платежейне является значительным, они совершены не единовременно, а в течение определенного периода времени, по нескольку платежей в течение месяца. Отсутствие назначения платежа при переводе денежных средств не может подтверждать безвозмездность сделки; в законодательстве отсутствует императивное требование указывать назначение платежа при переводах денежных средств между физическими лицами.

В отношении перечислений в адрес ФИО8 апелляционным судом установлено, что они осуществлены в целях содержания малолетней дочери должника,а также ФИО8 в период беременности.

При этом, ФИО1 и ФИО8 в браке не состоят, совместное хозяйство не ведут и совместно не проживают.

Доказательств совершения платежей в пользу ФИО8 в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также о ее осведомленностио такой цели, не представлено. 

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказалв удовлетворении требований финансового управляющего. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на конкурсную массу. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу№ А43-17176/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массыв доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова