ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16145/2024

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горобец Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-5889/2025) акционерного общества «Омскводоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 по делу № А46-16145/2024 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профальянс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Омского филиала,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскводоканал» – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 354 сроком действия по 31.12.2025;

ФИО1 лично по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профальянс-сервис» (далее – истец, ООО УК «Профальянс-сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ответчик, АО «ОмскВодоканал») о признании незаконным бездействия АО «ОмскВодоканал», выразившегося в непринятии мер (не выполнении работ) по ремонту водопроводных сетей, находящихся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал» в районе многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске, в период с 2022 года по 2024 год включительно, о взыскании с АО «ОмскВодоканал» 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, уплаченных по платёжному поручению от 31.01.2025 № 36 на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Омского филиала.

Решением от 18.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16145/2024 требования ООО УК «Профальянс-сервис» удовлетворены с учётом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что был лишен возможности представить письменные возражения на уточненное исковое заявление, поскольку таковые получены в судебном заседании в день оглашения резолютивной части решения. В ходе обследования несущих строительных конструкций здания по адресу: 

<

...>, выявлена самовольная надстройка мансардного этажа над вторым подъездом с образованием двух дополнительных квартир. Учитывая, что надстройка мансардного этажа проводилась без проведения изысканий и экспертиз, установить возможные последствия такой надстройки не представляется возможным. В связи с чем, не исключается, что причиной затопления подвала является возведение дополнительного этажа, под тяжестью которого и происходит затопления грунтовыми водами. Также указывает, что экспертом сети коммуникации не обследовались, осмотр смотровых колодцев, находящихся рядом водопроводных и канализационных сетей, не проводился. Основывая выводы на топографической съемке, экспертом не учтена глубина залегания сетей. Кроме того, отмечает, что лишено права присутствовать при проведении экспертизы. Полагает, что ненадлежащее исполнение ООО УК «Профальянс-сервис» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома является причиной затопления подвала многоквартирного дома в связи с ненадлежащей герметизацией фундамента многоквартирного дома.

Определением от 30.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2025.

От ООО УК «Профальянс-сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ФИО1 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Профальянс-Сервис» приступило к выполнению своих функций управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании договора управления МКД от 06.05.2024, в соответствии с решением собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 21.04.2024 № 1/2024.

Решением государственной жилищной инспекции Омской области от 17.05.2024 № Исх-24/ГЖИ 5222 с 01.06.2024 внесены сведения об МКД в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением истца.

Как указывает истец, при осмотре общего имущества МКД обнаружено затопление подвального помещения подъездов № 1 и № 2, в связи с чем, произведено устройство постоянно действующей системы дренажа в подвальном помещении МКД путём установки дренажного насоса.

До 01.04.2024 МКД находился под управлением ООО «ЖКХ «Ленинское», которое также предпринимало попытки установить причины затопления.

ООО «ЭКС» подготовлен отчёт о результатах технического обследования несущих строительных конструкций здания жилого многоквартирного дома, согласно которому несущие строительные конструкции здания жилого многоквартирного дома (помещений подвала под двумя подъездами – первым и вторым, одного нежилого помещения на первом этаже, одного жилого помещения на втором этаже), эксплуатируются в ненормальных условиях обводнения фундаментов (выявленный УГВ +77,79, максимальное стояние воды достигает уровня +78,49 в абсолютных отметках Балтийской системы высот), увлажнения несущих конструкций и повышенной влажности в помещениях 1-го этажа. Требуется усиление и капитальный ремонт, т.к. данные дефекты невозможно устранить в рамках текущего ремонта (раздел 5 отчёта).

Учитывая, что проведение капитального ремонта за счёт взносов собственников помещений МКД невозможно до устранения причины подтопления фундамента здания техногенными водами, ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием обязать АО «ОмскВодоканал» принять меры по выявлению и устранению причин затопления подвала (дело № А46-12550/2023).

Определением от 21.04.2024 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-12550/2023 прекращено, поскольку ООО «ЖКХ «Ленинское» отказалось от исковых требований, указав, что больше не осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Поскольку ООО УК «Профальянс-сервис» с 01.06.2024 приступило к управлению МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 06.05.2024 истец предпринял попытки выявить причины затопления указанного дома.

В техническом отчёте по результатам инженерно-геологических изысканий для архитектурно-строительного проектирования № 085-ИИ-2022-ИГИ, подготовленном АО «ОмскТИСИЗ» зафиксировано, что в скважинах 65596 и 65597 уровень воды на метр выше, чем в соседних скважинах, предположительно, по причине утечки воды из коммуникаций, проходящих в непосредственной близости к контуру подтапливаемого дома.

По убеждению истца, затопление подвала под подъездами № 1 и № 2 МКД происходит по вине АО «ОмскВодоканал», поскольку затопление подвального помещения возможно только из наружных коммуникаций, находящихся в границах последнего.

На неоднократные обращения истца об устранении причин затопления АО «Омскводоканал» указало, что причиной подтопления являются грунтовые воды, что исключает вину ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам ЦСХВ и ЦСВ, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). 

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона N 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

По общему правилу, точка поставки должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Из положений пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» и АО «ОмскВодоканал» заключён договор холодного водоснабжения от 01.09.2018 № 50306 на нужды МКД.

Приложением № 1 договора № 50683 стороны установили, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, является наружная стена многоквартирного дома.

Решением от 04.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17992/2019, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого апелляционного суда суд обязал ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» заключить с АО «ОмскВодоканал» договор отведения № 60306, где в приложении № 1 к данному договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» указать, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента - по канализации: определить внешнюю границу стены многоквартирного дома. 

Приложением № 1 договора № 60306 стороны установили, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, по канализации является наружная стена многоквартирного дома.

При этом, как верно указано судом, доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорного жилого дома такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на расположенные за пределами стен многоквартирного дома централизованные системы холодного водоснабжения, а также доказательства передачи указанных систем обществу на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 40, 63, 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. В этой связи точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе и применительно к размерам и стоимости потерь, возникающих в соответствующих объектах электросетевого хозяйства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключения из приведенного правила возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Следовательно, у истца бремени содержания внешних сетей водоснабжения, находящихся за пределами стены многоквартирного дома, не имеется.

Подпунктом «в» пункта 34 Правила № 644 предусмотрено, что на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Из материалов дела следует, что сотрудниками АО «ОмскВодоканал» 29.05.2020 произведён отбор проб воды из подвального помещения МКД, составлен протокол от 02.06.2020 № 0/150, согласно которому качество воды не характерно для питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения и для сточных вод централизованной системы водоотведения.

Аналогичные выводы также отражены в протоколах от 11.03.2022 № 0/65, от 23.06.2022 № 0/164-22, от 27.06.2022 № 0/166-22, от 27.06.2022 № 0/167-22, от 19.12.2022 № 0/369-22, от 16.02.2023 № 0/61-23, составленных по результатам отбора проб воды АО «ОмскВодоканал» в подвальном помещении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в качестве причины затопления подвального помещения, указывает на грунтовые воды, что, по его мнению, является основанием для исключения его ответственности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из разных выводов о причинах затопления, содержащихся в протоколах от 27.06.2022 № 0/166-22, № 0/167-22, согласно одному из протоколов обнаруженная вода не является грунтовой.

Кроме того, из пояснений, данных в суде первой инстанции свидетелем ФИО4 - начальником лабораторного центра АО «ОмскВодоканал», следует, что пробы воды из подвала подъездов 1, 2 отбирались  неоднократно, начиная с 2020 года, пробы брались также из канализационных колодцев, расположенных вблизи дома и по всем показателям данные пробы относятся, по её мнению, к грунтовым водам. На вопрос о наличии двух протоколов от одной даты, но разного содержания пояснила, что один из актов готовился не ею, а специалистом, который отразил своё личное субъективное мнение. И позже названный протокол изменён с учётом результатов других последующих отборов.

Из представленного в материалы дела отчёта АО «Омский трест инженерно-строительных изысканий», выполненного по заказу прежней управляющей компании - ООО «ЖКХ «Ленинское» об исследовании затопленных подвалов подъездов, следует, что по химическому составу подземные воды и вода из подвального помещения в целом схожи между собой. Единственное отличие – наличие в воде из подвала на момент отбора (21.10.2022) небольшого содержания агрессивной углекислоты (1,73 мг/л). В подземной воде, отобранной из скважин, агрессивной углекислоты на период отбора (21.10.2022, 25.10.2022) не зафиксировано.

Как следует из представленной в материалы дела переписки на протяжении длительного периода времени (с 2015 года по 2025 год, а по показаниям третьих лиц затопление было и ранее 2015 года) происходило затопление подвалов под подъездами № 1 и № 2 многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске. Жильцы дома, ООО ЖКХ «Ленинское» (ранее, занимавшееся управлением МКД), сам истец неоднократно обращались к АО «ОмскВодоканал» и иные контрольные и надзорные органы с просьбой установить причину затопления указанного дома.

Из решения от 01.03.2021 Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-216/2021 по исковому заявлению ФИО1 следует, что «ФИО1 14.05.2020 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», которое на основании заключённого с ним договора № 88 выполнило строительно-техническую экспертизу. Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № 12-05/2020 от 22.05.2020 установлено, что жилой дом № 49 по ул. Труда в 

<

...> годов постройки соответствует 3-й категории состояния конструкций – неудовлетворительное. По фасаду здания в районе подъезда № 1 со стороны дворовой части имеется отслоение штукатурного слоя до 30% площади. В подвале слой стоячей воды до 1 метра в первом и втором подъездах. Вода в подвале без запаха, со следами биологического воздействия (тина), что указывает на её длительное воздействие. Судя по следам на стенах, слой воды держится постоянным. В средней части подтопленного участка в подвале 1 подъезда имеется приямок, из которого видны гофрированные трубы и подведённые электрические кабели (предположительно для дренажного насоса). Кирпичные участки стен подвала в районе границы слоя воды имеют частичное разрушение, в виде расслоения и осыпания самого материала (кирпича). Имеющиеся повреждения, дефекты и трещины свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Все выявленные повреждения в здании имеют однотипный характер возникновения и появились от длительного воздействия воды. Поскольку процесс повреждения основных строительных конструкций (фундамент, стены) продолжает развиваться, имеется угроза жизни и здоровью граждан».

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

В статье 69 АПК РФ законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Из ответов Прокуратуры Ленинского административного округа города Омска следует, что проведённой прокурорской проверкой установлено, что в общий подвал 1-го и 2-го подъездов многоквартирного дома № 49 по ул. Труда в г. Омске через внешние стены и основание дома непрерывно просачивается вода неустановленного происхождения.

Во исполнение решения от 01.03.2021 Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-216/2021 ООО «ЖКХ «Ленинское» произвело установку трех электрических дренажных насосов в наиболее нижних точках подвального помещения 1-го и 2-го подъездов, автоматически активирующихся при повышении уровня воды.

При этом насосы ввиду особенностей конструкции, а также неровности пола в подвальном помещении не обеспечивают его полного осушения, в углублениях вода сохраняется.

В этой связи, ООО «ЖКХ «Ленинское» 12.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о возложении на АО «ОмскВодоканал» обязанности принять меры по выявлению и устранению причин затопления подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Кроме того, специализированной организацией ООО «ЭКС» по договору, заключенному 27.09.2022 с ООО «ЖКХ «Ленинское», проведено техническое обследование несущих строительных конструкций указанного дома под подъездами № 1 и № 2, по результатам которого специалистом сделан вывод об аварийном состоянии обследованной части здания в связи с длительным затоплением.

Из ответа государственной жилищной инспекции Омской области от 12.05.2023 № Исх23/ГЖИ-6014 следует, что в отношении упомянутого дома ведётся работа по выявлению и устранению причин затопления подвала. Предположительно, существует две возможные причины затопления: грунтовые воды или ненадлежащая герметичность сетей АО «ОмскВодоканал». Вывод о затоплении подвального помещения многоквартирного дома по причине ненадлежащей герметичности сетей АО «ОмскВодоканал» основан на следующих обстоятельствах. Вблизи МКД № 49 по ул. Труда в городе Омске располагаются сети водоснабжения, водоотведения, колодцы. 27.07.2022 колодец у первого подъезда находился на подпоре, одновременно, в подвал начала прибывать вода, из-за образовавшегося давления на стенки фундамента вымыло межкирпичную кладку, в результате чего вода ручьём поступала в подвал, вызвав очередное затопление.

Таким образом, как полагает государственная жилищная инспекция Омской области, состояние колодцев, находящихся в границах ответственности АО «ОмскВодоканал», находится в причинно-следственной связи с затоплением подвала названного МКД.

В совокупности с отчётом АО «ОмскТИСИЗ» по результатам инженерно-геологических изысканий для архитектурно-строительного проектирования № 085-ИИ-2022-ИГИ, в котором зафиксировано, что в скважинах 65596 и 65597 уровень воды на 0,8 – 1 метр выше, чем в соседних скважинах 65594, 65595, по мнению государственной жилищной инспекции Омской области, это позволяет утверждать о наличии источника затопления техногенного характера за пределами здания, но вблизи его контура.

В силу ответа первого заместителя Мэра города Омска от 18.08.2023 № ОГ-АГ/16-03-02-10474 вопрос подтопления названного дома находится на особом контроле в Администрации города Омска. 

Из вышеуказанного ответа также следует, что представителями Администрации ЛАО г. Омска, Прокуратуры ЛАО г. Омска, ООО «ЖКХ Ленинское», АО «ОмскВодоканал» с участием представителей собственников помещений в МКД неоднократно проводились обследования подвального помещения МКД, в ходе которых установлено, что происходит подтопление подвального помещения со стороны 1 и 2 подъездов МКД.

ООО «ЖКХ Ленинское» заключён договор со специализированной организацией на выполнение работ по определению уровня грунтовых вод вблизи подъездов 1, 2, 3 и 6 МКД, по результатам которого установлено, что необходимость гидроизоляции подвального помещения МКД для предотвращения подтоплений грунтовыми водами отсутствует.

В связи с отказом АО «ОмскВодоканал» от выполнения раскопок подземных инженерных коммуникаций, проходящих вблизи 1 и 2 подъездов МКД, ООО «ЖКХ Ленинское» направлен иск в Арбитражный суд Омской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к актам отбора проб, содержащих различные выводы, учитывая также, что акты составлены работниками АО «Омскводоканал» единолично, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суждения ответчика о наличии грунтовых вод не могут быть приняты во внимание, поскольку вода поступала в течение многих лет в подъезды № 1 и № 2 круглогодично, независимо от погодных факторов (подтопление подвала также наблюдалось и в летний и зимний период, когда объективно уровень грунтовых вод существенно ниже). 

Определением от 10.02.2025 суда первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

- определить причину затопления подвала под первым и вторым подъездами многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске на основании визуального осмотра и представленных судом материалов дела;

- в случае, если причиной подтопления (затопления) является внешнее воздействие, установить место протечки наружных коммуникаций в подвал под 1 и 2 подъездами многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске с определением идентифицирующих признаков сетей (коммуникаций).

Как следует из экспертного заключения от 12.03.2025 № 54-Э/25, экспертом в процессе осмотра исследованы подвальные помещения под подъездом № 1 и № 2.

Так, в ходе осмотра установлено, что происходит постоянное подтопление подвальных помещений. На момент осмотра уровень воды упал, если судить по следам протопления на стенах. В ходе осмотра установлено наличие нескольких точек протопления по периметру наружных стен помещения, вода прозрачная и не имеет запаха, судя по цвету осадка в местах поступления воды в подвал и осадка в местах её скопления, в воде присутствует оксид железа (ржавчина). Наличие разгерметизации трубопроводов инженерных общедомовых систем не установлено.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что в ходе визуального осмотра подвальных помещений под подъездом № 1 и № 2 не было установлено наличие аварийных трубопроводов, поступление воды в подвал происходит через наружные стены, что говорит о том, что подтопление происходит по причине разгерметизации не внутренних, а наружных коммуникаций.

Отвечая на второй вопрос, эксперт, что для установления возможного места протечки наружных коммуникаций выполнить непосредственное обследование коммуникаций не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проводить масштабные работы, связанные с вскрытием грунта. Однако, в ходе изучения материалов гражданского дела № А46-16145/2024 на странице № 90 электронного документа (файла) с названием А46-16145*202420240830 приведена топографическая съёмка с указанием номеров строений и наружных коммуникаций.

В ходе её изучения экспертом установлено, что в непосредственной близости к месту поступления воды в подвал в чугунных трубах проложена трасса ГТС (телефонная линия), однако в данной телефонной сети не должно быть воды. Для ответа на вопрос о том, каким образом вода может поступать в чугунный трубопровод сети ГТС, эксперт изучил топосъёмку для установления возможных точек пересечения сети ГТС с другими коммуникациями, разгерметизация которых могла послужить причиной поступления воды в сеть ГТС и последующего подтопления жилого дома.

Так, на рисунке № 1 (схеме, отражённой в экспертном заключении) красным квадратом выделена область, где сеть ГТС, проложенная в чугунной трубе, пересекается с трубопроводом холодного и горячего водоснабжения (ХГВС), разгерметизация которого вызывает поступление воды в чугунную трубу сети ГТС и далее по ней в подвал жилого дома, что объясняет наличие осадка из оксида железа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт также пояснил, что при обследовании затопленных подъездов установлено, что поток воды чистый без примеси, содержащий оксида железа (ржавчину). Давление воды постоянное, что не характерно для грунтовых вод. На вопрос ответчика о том, могла ли окраска воды произойти вследствие окраса от арматурной сетки, находящейся в кирпичной кладке стены, эксперт ответил отрицательно.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив представленное заключение от 12.03.2025 № 54-Э/25, с учетом пояснений экспертов, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что эксперт не известил его о дате проведения осмотра, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, но не вправе вмешиваться в ход исследований. В этой связи отсутствие участвующих в деле лиц при проведении экспертом исследований само по себе не опровергает достоверность заключения эксперта и правильность его выводов. Предоставленные эксперту материалы, произведенный им осмотр позволили ему сделать определенные и однозначные выводы по поставленным судом вопросам. Ответчиком не доказано, что его неизвещение о проведении осмотра помещений повлияло на достоверность и правильность выводов эксперта.

Как следует из акта аварийности от 02.10.2022, АО «ОмскВодоканал» произведено обследование участка водопровода Ду-150 мм, чугун по ул. Пролетарская (600001547), ул. Труда (60000469) между ВК 18582 и ВК 21696, L=175 пм; выход водопроводной воды из грунта в районе здания ул. Труда 42/1, обнаружена продольная трещина на чугунной трубе ДУ 150 мм., протяжённость свыше 1.5 пм., разработка котлована на момент обследования невозможна, так как выявлена большая глубина пролегания водопровода и множество коммуникаций в районе повреждения водопровода ул. Труда 42/1.

По итогу обследования представителями АО «ОмскВодоканал» принято решение вывести из работы участок водопровода ДУ=150 мм, чугун по ул. Пролетарская(600001547), ул. Труда (60000469) между ВК 18582 и ВК 21696 путём установки стальных заглушек в колодцах ВК 18582 и ВК 21696.

Из представленного на обозрение суду первой инстанции акта выполненных работ к акту аварийности от 02.10.2022 следует, что заглушка установлена только одна вместо двух и проложен новый водопровод из полимерных материалов. При этом согласно акту заглушка установлено в колодце 18579, а не в колодцах ВК 18582 и ВК 21696, которые обследовались. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступление воды в подвал происходит через трубу ХГВС, разгерметизация которой вызывает поступление воды в чугунную трубу сети ГТС и далее по ней в подвал жилого дома. При этом, обозначенная труба ХГВС является зоной ответственности АО «Омскводоканал».

Также судом первой инстанции учтены пояснения истца и третьих лиц о том, что поступление воды в подвал, которое характерно на протяжении более 15 лет, резко прекратилось. По убеждению истца и третьего лица, именно установив истинную причину подтопления уже в ходе судебного разбирательства, АО «ОмскВодоканал» предприняло меры к ликвидации аварии в виде ремонта сети либо выводу её из строя с прокладыванием иного участка в обход аварийного. Прекращение подтопления также подтверждено актом технического осмотра от 02.04.2025, приобщённой видеозаписью обследования дома и прилегающей территории.

Довод ответчика о том, что причиной затопления подвала является возведение дополнительного этажа, под тяжестью которого и происходит затопления грунтовыми водами, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая также, что доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено.

Кроме того, истец просил в соответствии со статьёй 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.08.2024, заключенный между ООО УК «Профальянс-сервис» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы (исковое заявление с приложениями), а также осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; консультировать заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № 325 на сумму 50 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не будут являться чрезмерными и соответствуют разумным пределам издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Довод ответчика о том, что он лишен возможности представить письменные возражения на уточненное исковое заявление, поскольку таковые получены в судебном заседании в день оглашения резолютивной части решения, отклоняются судом на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (от 07.05.2025 № 80).

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением, истец просил обязать ответчика принять меры по выявлению и устранению причин затопления подвала МКД в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил признать незаконным бездействие АО «ОмскВодоканал», выразившееся в непринятии мер (не выполнении работ) по ремонту водопроводных сетей, находящихся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал» в районе многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Труда в г. Омске, в период с 2022 года по 2024 год включительно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие письменного мнения ответчика по этому вопросу не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта.

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования, по которым ответчик также имел возможность представить письменные возражения, равно как и документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 по делу № А46-16145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина