ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10861/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15689/2017, 08АП-15692/2017) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» и  публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу № А46-10861/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горкун Натальи Алексеевны (ИНН 550501325005, ОГРН 304550527500061) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 4 409 122 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 15.07.2016 сроком действия по 12.07.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) страховой суммы в размере 3 821 810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 127 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу № А46-10861/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 426 127 руб. 04 коп., в том числе страховая сумма в размере 3 821 810 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 317 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» и публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк), не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, в связи с признанием судом договора купли-продажи здания недействительным ИП ФИО2 не является и не являлась собственником данного здания, поэтому объект страхования отсутствовал, соответственно договор страхования не является заключенным; кроме того прекращение права собственности наступило в результате обстоятельств, которые на момент заключения договора страхования были известны истцу, следовательно, не наступил страховой случай (подпункт «м» пункта 3.2.1 договора страхования) и не наступила обязанность страховщика осуществить выплату, статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежит.

ПАО «МТС-Банк», мотивируя свою апелляционную жалобу, указывает, что при наступлении страхового случая по договору страхования страховое возмещение подлежит выплате ПАО «МТС-Банк» как выгодоприобретателю в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

От ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк», пояснив при этом, что с самостоятельным заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретатель в страховую компанию не обращался.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы истца, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу № А46-10861/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2014 году между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 5000000 руб. на срок пользования кредитом 60 месяцев по 21.04.2019. 

Кроме того, 22 апреля 2014 года между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор об ипотеке № 

<

***>-31, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата 21 апреля 2019 года, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству залогодержателю в залог передается здание, назначение: нежилое, площадь: общая 60,2 кв.м., литер А, этажность 1, находящееся по адресу: 

<

...> угол ул. Полковая, 12/22. 

15 апреля 2015 года между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования № Д-65550010-2.2-2-000047-14 (далее – договор страхования), предметом которого является страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества), передаваемого залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное недвижимое имущество (титульное страхование, или страхование права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости). В соответствии с данным договором застрахованным недвижимым имуществом является здание, нежилое, общей площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора страхования). 

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22.10.2015 м договор купли-продажи от 21.01.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении здания, назначение нежилое, общей площадью 60,2 кв.м., литер А, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>. признан недействительны. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от 04.02.2014. 

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что ФИО4 не имела права распоряжаться спорным объектом, поскольку представленное на государственную регистрацию решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2012 по делу № 2-309/2013 по иску ФИО4 о признании права собственности на нежилое строение, в действительности не принималось. 

Ссылаясь на наступление страхового случая, связанного с утратой права собственности на недвижимое имущество, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, истец направила страховщику соответствующее уведомление о выплате суммы по титульному страхованию в размере 3 821 810 руб. 

Отсутствие со стороны последнего действий по выплате страховой суммы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем Банк полагает, что правом на получение страховой выплаты имеет ПАО «МТС-Банк» как выгодоприобретатель по договору страхования.

Действительно, в статье 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Из условий договора комплексного ипотечного страхования следует, что выгодоприобретателем по настоящему договору назначается обладатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору, которым является ОАО «МТС-Банк» (пункт 1.6. договора страхования).

Вместе с тем заключенный между ОО «Росгосстрах» и ИП ФИО2 договор страхования, где выгодоприобретателем указано ОАО "МТС-Банк», по своей сути является договором в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 ГК РФ), который имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к сложившейся ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО «МТС-Банк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, с соответствующим уведомлением о наступлении страхового случая к страховщику (ответчику) не обращалось, в рамках настоящего дела самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ не заявлены.

Более того, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.02.2016 по делу № 2-7779/2015 удовлетворены требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и поручителей задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 в общей сумме 4 724 933 руб. 90 коп.

 Указанное  свидетельствует о том, что права ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору реализованы, следовательно, предъявление ИП ФИО2 требований к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения права ПАО «МТС-Банк», указанного в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, не нарушает.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «МТС Банк» отсутствуют, выводы суда первой инстанции в обозначенной части соответствуют обстоятельствам дела, так же как и части отклонения доводов истца о незаключенности договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон № 4015-1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, договор комплексного ипотечного страхования № Д-65550010-2.2-2-000047-14 от 15.04.2015 заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № 108 от 04.02.2004 (далее – Правила страхования). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора страхования, пунктом 2.1.4 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству интересы страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.2.1- 1.2.2 договора в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки (залога недвижимости) (титульное страхование или страхование права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество). 

Согласно подпункту «м» пункта 3.2.1 договора страхования, пункту 3.3.5 Правил страхования страховыми случаями по титульному страхованию являются: утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на это имущество по причинам, не зависящим от страхователя (залогодателя), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока действия настоящего договора, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия настоящего договора и при условии, что прекращение, ограничение (обременение) права собственности на недвижимое имущество наступило не в результате поименованных в указанных пунктах юридических фактов, в том числе в результате наступления обстоятельств, которые на дату заключения договора были известны страхователю.

Таким образом, страховым случаем является событие, наступившее по причинам, не зависящим от страхователя, и в результате обстоятельств, о которых страхователю не было известно на дату заключения договора.

Факт утраты недвижимого имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако исследование, анализ и оценка по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств (в том числе условий договора страхования, Правил страхования (статья 431 ГК РФ)), обстоятельств, связанных с утратой имущества, позволяют констатировать, что таковая не подпадает под понятие страхового случая.

Так, утрата спорного объекта недвижимости связана с прекращением права собственности истца в связи с признанием решением Куйбышевским районным судом от 22.10.2015 по делу № 2-6449/2015 недействительным договора купли-продажи от 21.01.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении здания, назначение нежилое, общей площадью 60,2кв.м., литер А, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом данное решение, которое и стало основанием для утраты права собственности  ИП ФИО2, было вынесено по результатам рассмотрения искового заявления самой ИП ФИО2; сведения о правопритязаниях иных лиц на данный объект недвижимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, основным обстоятельством, повлекшим признание обозначенного договора купли-продажи недействительным, явилось то, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за продавцом – ФИО4 осуществлена на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2012 по делу № 2-3029/2013 по иску ФИО4 о признании права собственности на нежилое строение, которое в действительности не принималось, так как под указанным номером в Куйбышевском районом суде г. Омска значится другое дело.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 06.02.2015 ФИО2 показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что на регистрацию права собственности на данный объект за ФИО4 было предоставлено подложное решение Куйбышевского районного суда г. Омска. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу № А46-1479/2016, на дату заключения договора комплексного ипотечного страхования № Д-65550010-2.2-2-000047-14 от 15.04.2015 ИП ФИО2 обладала сведениями, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые при заключении договора страхования страховщику не сообщила (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, на 15.04.2015 (дата заключения договора страхования) истцу было достоверно известно об обстоятельстве, которое впоследствии послужило причиной прекращения права собственности и утраты имущества.

Следовательно, имеют место предусмотренные договором обстоятельства, наличие которых не позволят определить утрату истцом недвижимого имущества как страховой случай, а, значит, не возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1, статья 929 ГК РФ).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако данные нормы права, включая статью 963 ГК РФ, устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, в то время как в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

В связи с изложенным основания для удовлетворения иска ИП ФИО2 о выплате страховой суммы в размере 3 821 810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 127 руб. 72 коп. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового судебного акта, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу № А46-10861/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 220 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич