АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24963/2017

г. Владивосток

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в заседании 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №21/703/31/242 от 31.08.2017, служебное удостоверение;

истец не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее – ООО «ТД «Айсберг») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ России по ПК») о признании одностороннего отказа ФГКУ «ПУ ФСБ России по ПК» от исполнения государственного контракта №160 от 05.07.2016 недействительным. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2016 между истцом, являющимся государственным заказчиком государственного оборонного заказа (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №160 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать за плату заказчику партиями, в обусловленные настоящим контрактом сроки и количестве производимый или закупленный  им овес кормовой в количестве 234,7 тонны (товар), а заказчик – обеспечить приемку поставленного товара и оплатить поставленный товар.

Сторонами согласованы все существенные условия контракта.

Пунктом 2.1 контракта определены места поставки:

получатель №1: служба в г. Дальнереченске в количестве 59,1 т,                           

<

...>, подразделения границы: Княжевка, Краснояровка, Верхнее Никольское, Кабарга, Уссури,

получатель №2: служба в пгт.Посьет в количестве 12 т., пгт. Посьет,                              ул. Советская,31, подразделения границы: Рязановка, Цуканово,

получатель №3: служба в г.Уссурийск в количестве 106т, 

<

...>, подразделения границы: Золотая, Корфовка, Подколочная, Полковница, Таежная,

получатель №4: служба в с. Камень-Рыболов в количестве 57,6 т, 

<

...>, подразделения границы: Виноградное, Веселый ключ, Широкое, Новоалексеевка.

Товар должен быть упакован, маркирован и транспортироваться в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта по ГОСТ. Доставка и выгрузка товара осуществляется поставщиком за свой счет в склады служб и подразделений границы по разнарядкам получателей заказчика.

Срок поставки с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Цена контракта, согласно пункту 6.1, составила 3 065 475 рублей 28 копеек.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ПК» в связи с непоставкой ООО «Торговый дом «Айсберг» по состоянию на 4.10.2016 товара получателям заказчика направило в адрес истца уведомление № 21/703/6/5-7279, в котором просило в кратчайшие сроки осуществить поставку товара в строгом соответствии с требованиями и условиями контракта.

21.10.2016 ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ПК» уведомлением № 21/703/6/5-7790, ссылаясь на непоставку товара по контракту по состоянию на 21.10.2016,  вновь обратилось к  ООО «Торговый дом «Айсберг» с просьбой в целях своевременного выполнения государственного контракта поставить товар в кратчайшие сроки.

Уведомлением №454 от 27.10.2016 ООО «ТД «Айсберг» сообщило ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ПК» о том, что подлежащий поставке товар поставщиком закуплен и готов к отгрузке в предусмотренные контрактом адреса получателей по контракту и предложило обеспечить приемку товара в соответствии с условиями заключенного контракта по указанным адресам складов получателей. 

Извещением №462 от 28.10.2016 истец известил ответчика о том, что получателем №4 по государственному контракту №160 от 05.07.2016 из предусмотренных контрактом объема (57,60 тонн) получателем принято 19800 тонн, остальную часть партии, подлежащей поставке в адрес получателя №4, принять отказался. Просил обеспечить приемку остальной части партии товара в указанном в контракте месте нахождения получателя №4. 

Уведомлением от 02.11.2016 №21/703/6/5-8034 ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ПК» сообщило о том, что поставщик не осуществил доставку товара в подразделения границы: Виноградное, Веселый ключ, Широкое, Новоалексеевка, уточнил, что получатель №4 готов принять товар в подразделениях границы в кратчайшие сроки, просил осуществить поставку товара в строгом соответствии с требованиями и условиями контракта. 

03.11.2016 в письме №517 ООО «ТД «Айсберг» предложило, в связи с непредставлением получателями заказчика разнарядок на поставку товара, принять товар в местах поставки, определенно установленных государственным контрактом с указанием, что в противном случае поставщик будет вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта №160 от 05.07.2016. 

09.11.2016 ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ПК» письмом №21/703/6/5-8237 подтвердило готовность всех получателей принять товар в кратчайшие сроки в соответствии с условиями государственного контракта.

Указанное письмо было направлено ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ПК» по официальному адресу электронной почты поставщика isebergs@list.ru, непосредственно указанному в контракте. Согласно скан-распечатке, данное письмо отправлено 10.11.2016. Данные обстоятельства установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А51-1118/2017 и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Доводы ООО «ТД «Айсберг» о неполучении указанного письма в формате электронной почты апелляционной коллегией                              были отклонены ввиду недоказанности. Судебная коллегия пришла к выводу, что к моменту направления в адрес заказчика письма от 14.11.2016 исх. №572 от поставщика, последний объективно располагал сведениями о разнорядках как информацией, с точностью определяющей получателей товара в виде служб и подразделений границы, их расположение и непосредственное количество необходимого им товара. 

В связи с этим, довод истца со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ в данной части необоснован.

Письмом от 14.11.2016 ООО «ТД Айсберг» отказалось от исполнения обязательств, сославшись на нарушение, заказчиком условий контракта,                        не поставив товар в полном объеме заказчику. 

ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ПК»  в письме от 21.11.2016 №21/703/6/5-8560 выразил обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Айсберг» несогласие с принятым решением обществом об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.07.2016 №160. 

Вместе с этим, решением от 21.11.2016 ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по ПК»   приняло решение о расторжении государственного контракта от 05.07.2016 №160 в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта на основании раздела 9 указанного государственного контракта, пункта 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ и статьи 450 ГК РФ. 

О принятом решении ответчик уведомил истца также 21.11.2016 исх. № 21/703/6/5-8561, а также посредством направления телефонограммы. 

Полагая, что односторонний отказ заказчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» от исполнения государственного контракта №160 от 05.07.2016 является незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 решение ООО «Торговый дом «Айсберг» от 14 ноября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 05 июля 2016 года №160 между Федеральным государственным казенным учреждением Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» признано незаконным.

Указанным судебным актом установлено, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что установленный факт неисполнения поставщиком по государственному контракту своих обязательств связан с действиями последнего. Поставщиком фактически самим нарушившим условия контракта, не представлено как-либо доказательств такого нарушения со стороны заказчика  (ФГКУ ПУ ФСБ РФ по ПК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 статьи 95 Закона №44-ФЗ, особенности порядка принятия сторонами контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу могут быть установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Поскольку контракт заключен сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 3 статьи 8 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном оборонном заказе», исходя из содержания которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Следовательно, в силу указанной нормы запрещен отказ головного исполнителя от исполнения контракта, поскольку такой отказ влечет за собой ненадлежащее исполнение головным исполнителем контракта.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А51-1118/2017 судебная коллегия пришла к выводу, что отказ от исполнения контракта от 14.11.2016 ввиду наличия нарушений со стороны заказчика в виде несвоевременного предоставления разнорядок, не может быть признан обоснованным, поскольку к моменту направления такого отказа отмеченные нарушения отпали ввиду их устранения заказчиком. Оценивая позицию ООО «Торговый дом «Айсберг» о необоснованном изменении условий контракта со стороны заказчика, коллегия не усматривает таких изменений, признавая по существу выявление различного подхода сторон контракта к толкованию его условий.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.1. государственного контракта стороны предусмотрели, что расторжение настоящего государственного контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны настоящего государственного контракта от исполнения настоящего государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае: в частности,

- если Поставщик отказывается передать Заказчику Товар, Заказчик вправе отказаться от Товара (п. 9.1.1. контракта).

В силу 9.1.5. контракта нарушение настоящего государственного контракта поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Данная позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из пояснений ответчика - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» в рамках настоящего дела, отказ от государственного контракта со стороны заказчика последовал исключительно только после полученного им уведомления ООО «Торговый дом «Айсберг» от 14 ноября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 05 июля 2016 года №160. Факт необоснованного незаконного одностороннего ООО «Торговый дом «Айсберг» отказа от исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 05 июля 2016 года №160 нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу №А51-1118/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по этому же делу.

Поставщиком фактически самим нарушившим условия контракта,                        не представлено как-либо доказательств такого нарушения со стороны заказчика, в частности доказательств отказа получателей от приемки товара, запросы о повторном направлении разнарядок.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик, напротив, в целях своевременного выполнения государственного контракта, был заинтересован в сохранении договорных правоотношений с поставщиком ООО «ТД «Айсберг» в связи с чем неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой осуществить поставку в установленный контрактом срок..

С учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что действия ответчика в сложившейся спорной ситуации соответствовали обстановке и были адекватны поведению поставщика, утратившего интерес в исполнении принятых на себя обязательств по государственному контракту, (истца по настоящему делу), что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик расторг государственный контракт на основании существенного нарушения условий контракта с учетом недобросовестного поведения поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг», выраженного в принятии необоснованного и незаконного решения                           от 14.11.2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 05 июля 2016 года №160 между Федеральным государственным казенным учреждением Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг». 

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в сети интернет размещена информация о контракте, заключенном между сторонами, в частности указано, что контракт, расторгнут в декабре 2016 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Документ, являющийся основанием для расторжения – решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2016. 

Таким образом, само по себе требование истца о признании одностороннего отказа ФГКУ «ПУ ФСБ России по ПК» от исполнения государственного контракта №160 от 05.07.2016 недействительным, с учетом вышеуказанной размещенной в сети информации о расторжении контракта не приведет к восстановлению нарушенного права. Иных требований истцом не заявлено. Как следует из пояснений истца, направленных в материалы дела 25.01.2018, процедура принятия решения об одностороннем отказе им не оспаривается.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой заявителя является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27.06.2017 РНП-27-72 включены сведения, представленные ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» об ООО «Торговый дом «Айсберг» (640007, 

<

...>, ИНН 

<

***>), а также учредителе Общества ФИО3 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на поставку овса кормового сроком на два года.

ООО «Торговый дом «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27.06.2017 РНП-27-72.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу №А51-24963/2017.  

Довод ответчика о соблюдении заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ООО «ТД «Айсберг» в возражениях на отзыв ответчика обращает внимание, что доводов о нарушении заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе, установленной статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ в иске не приводит, в качестве оснований иска не указывает.  

В данных конкретных обстоятельствах оспаривание истцом действий ответчика после результатов рассмотрения дела №А51-1118/17, которым действия ООО «ТД «Айсберг» признаны незаконными, отвечает критериям злоупотребления правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с этим, суд признает несостоятельным довод ответчика о  том, что ООО «ТД «Айсберг» пропущен трехмесячный процессуальный срок на обжалование решений, действий ответчика, связанных с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу следующего. 

Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта. 

Статья 198 АПК РФ регламентирует оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, содержащих властное волеизъявление.

В данном случае, истец и ответчик являются сторонами сделки, которые являются равными участниками правоотношений (ст. 2 ГК РФ), следовательно, нормы ст. 198 АПК РФ к действиям сторон в расмках спорных правоотношений  применению не подлежат.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от исполнения договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Сроки исковой давности, но недействительным сделкам предусмотрен ст. 181 ГК РФ и составляет один год. В данном случае, истец обратился в арбитражный суд с иском 16.10.2017 года (дата подачи документов через интернет-ресурс «Электронный страж»), т.е. до истечения срока исковой давности, предусмотренного указанной нормой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.