84/2019-122406(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9504/2019

г. Чебоксары

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Каргиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Гравийная компания», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания  «Бетоника», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 708002 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «ТК-Неруд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2019, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гравийная компания» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника» (далее -  ответчик) о взыскании 708002 руб., что составляет 304541 руб. 20 коп. сумма  долга, 403461руб. неустойка за период с 06.10.2017 по 30.07.2019.  

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору поставки № ТК-134 от 02.05.2017.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований привлечено ООО «ТК-Неруд».  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представители ответчика и третьего лица на рассмотрение дела не явились.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

02.05.2017 между ООО «ТК-Неруд» (Поставщик) и ООО ПТК «Бетоника»  (Покупатель) был заключен договор поставки № ТК-134 (далее - Договор поставки   № ТК-134), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю  Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях  настоящего Договора согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой  частью настоящего Договора.  

ООО «ТК-Неруд» во исполнение условий Договора произвело ООО ПТК  «Бетоника» поставку Товара на общую сумму 6246541 руб. 20 коп.  

Задолженность по указанному договору ответчиком погашена частично,  остаток задолженности ООО ПТК «Бетоника» перед ООО «ТК-Неруд» по договору  поставки № ТК-134 составил 319541 руб. 20 руб.  

04.10.2018 между ООО «ТК-Неруд» (Цедент) и ООО «Средне-Волжская  Нерудная Компания» (Цессионарий) был заключен договор уступки права  (требования) (Цессии) № б/н, согласно которому Цедент свое право (требование) к  Должнику ООО «ПТК Бетоника» принадлежащее ему на основании Договора  поставки № ТК-134 от 02.05.2017 на сумму 319541 руб. 20 руб. передает  Цессионарию на условиях договора цессии.  

14.11.2018 ООО ПТК «БЕТОНИКА» частично погасило свою задолженность  перед ООО «Средне-Волжская Нерудная Компания», остаток задолженности  составил 304541 руб. 20 коп.  

28.12.2018 между ООО «Средне-Волжская Нерудная Компания» (Цедент) и  ООО «Гравийная компания» (Цессионарий), был заключен договор уступки права  требования (Цессии), согласно которому Цедент, свое требование (право) к  организации ООО «ПТК «Бетоника», принадлежащее ему на основании Договора  уступки права требования (цессии) от 04.10.2018 передает Цессионарию на  условиях и на основании настоящего Договора.  

Уведомлением от 28.12.2019 Цедент уведомил Ответчика о состоявшейся  уступке права требования. Согласно отчета об отслеживании с сайта «Почта  России» уведомление Ответчиком не получено и возвращено обратно отправителю  (ООО «Гравийная компания»).  

Таким образом, задолженность ООО «ПТК «Бетоника» пред ООО  «Гравийная компания» составила 304541 руб. 20 коп.  

Истцом также произведен расчет пеней в соответствии с пунктом 5.3  Договора поставки № ТК-134 размер которых за период с 06.10.2017 по 30.07.2019  составил 403461руб.  

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. 

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором  срока.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные  суду истцом договор поставки № ТК-134, спецификации оформлены надлежащим  образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.  

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного  товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик на день принятия решения, суду не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, суд находит требование истца в о взыскания суммы долга в  размере 304541 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на  законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком не оспоренное.  

При этом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка  урегулирования спора суд находит несостоятельными.  

Требование об оплате задолженность было изложено истцом в уведомлении  об уступке права требования от 28.12.2018, которое направлено в адрес ответчика  почтовым отправлением. Не получение ответчиком указанного уведомления, не  свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора, поскольку ответчик обязан был обеспечить надлежащий прием  корреспонденции по адресу регистрации, поскольку риск наступления  неблагоприятных последствий, в следствии неполучения корреспонденции,  ложиться на ответчика.  

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку в сумме 403461руб. за  период с 06.10.2017 по 30.07.2019.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки № ТК-134 в случае  просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% (две  десятых процента) от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за  каждый день просрочки платежа.  

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты  по Договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно.  

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его математически верным.  

Однако, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении  вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика,  являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным  предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею  приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ  служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое.  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3  Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и  необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент  неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 73% годовых, в то  время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка  установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 6,5% годовых.  

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств,  свидетельствующих о неблагоприятных последствий для истца в связи с  нарушением сроков исполнения ответчиком договора, суд, с учетом  необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и  справедливости, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом  неустойки, исходя из 0,1% - как среднего процента сложившейся практики при  заключении договоров поставки, то есть 36,5% годовых.  

Таким образом, размер неустойки за период с 06.10.2017 по 30.07.2019  составит 201730 руб. 50 коп.  

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не  усматривает.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственно- торговая компания «Бетоника» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гравийная компания» задолженность в сумме 304541 руб. 20  коп. (Триста четыре тысячи пятьсот сорок один руб. 20 коп.), неустойку за период с  06.10.2017 года по 30.07.2019 года в сумме 201730 руб. 50 коп. (Двести одна тысяча  семьсот тридцать руб. 50 коп.), возмещение расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 17160 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч сто шестьдесят руб. 00  коп.).  

В удовлетворении иска в остальной части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.А. Каргина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 12:11:28

 Кому выдана Каргина Наталия Алексеевна