АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9469/2018

город Вологда

06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о взыскании 106 632 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 02.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 82 522 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.06.2018 в сумме 24 109 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 02.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 28 июня 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки № 62631 от 01.10.2012 либо возврату предварительной оплаты в сумме 82 522 руб. 58 коп. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.06.2018 в сумме 24 109 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 02.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В представленных ответчиком возражениях на исковое заявление от 03.08.2018 № 5044-1595 содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства ввиду заключения 15.05.2018 сторонами спора дополнительного соглашения к названному договору на поставку продукции стоимостью 82 387 руб. 22 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятисот тысяч рублей.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления № 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 15.05.2018 к договору поставки № 62631 от 01.10.2012 стороны согласовали поставку ответчиком истцу подшипников 210А-ЕТУ500-08 в количестве 136 штук по цене 513 руб. 38 коп. без НДС со сроком поставки до 31.12.2018.

Вместе с тем, из текста дополнительного соглашения не усматривается его заключение в целях урегулирования настоящего спора, отсутствует указание на оплату истцом указанного товара ранее по платежному поручению № 2434 от 28.05.2015. По мнению суда, подписание сторонами дополнительного соглашения свидетельствует о принятии ответчиком иных обязательств по поставке товара в рамках договора № 62631 от 01.10.2012. 

Кроме того, в возражениях от 23.08.2018 истец указал, что заключение дополнительного соглашения не является основанием к изменению требований, указанных в исковом заявлении, а также основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в возражениях на исковое заявление сослался на заключение с истцом дополнительного соглашения в целях урегулирования имеющейся задолженности и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.10.2012 № 62631 (л.д. 42-47), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель обязался принять и оплачивать поставляемую продукцию.

Во исполнение обязательств по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 834 066 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 16.04.2015 № 1711, от 28.05.2015 № 2434 (л.д. 61-62), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 63).

Денежные средства в сумме 82 522 руб. 58 коп. ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

Истец направил ответчику письмо от 30.11.2017 № 4702 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 82 522 руб. 58 коп. (л.д. 65), которое последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком перед истцом не погашена, а товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты не поставки товара и наличия задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате либо поставке товара в суд не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 23.01.2018 № 218 с доказательствами ее вручения ответчику (л.д. 68-70), которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, сумма предварительной оплаты за непоставленный товар не возвращена истцу, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 82 522 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.06.2018 в сумме 24 109 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца (л.д. 6) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.06.2018 составили             24 109 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя положения пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате, в результате чего подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления истцом-покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик-поставщик оставался должником только по обязательству, связанному с передачей товара.

Указанная позиция соответствует  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759. 

В письме от 30.11.2017 истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства в сумме 82 522 руб. 58 коп. Названное письмо получено ответчиком 05.12.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62002417033954 (л.д. 64), следовательно, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 01.06.2018 в сумме 3031 руб. 86 коп.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3031 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 02.06.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии требования истца суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 15.06.2018 № 3528 уплачена государственная пошлина в сумме 4199 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3369 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 830 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, 

 

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) всего 85 554 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 82 522 руб. 58 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 01.06.2018 в сумме 3031 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 02.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3369 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Н.В. Лудкова