﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14784/2016(20)-АК

Дело № А60-26367/2016

23 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей                              Мухаметдиновой  Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии:

от арбитражного управляющего Хаванцева А.П.: Хаванцев Д.А., паспорт,  доверенность от 09.01.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего, Хаванцева Анатолия Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2019 года

об удовлетворении ходатайства должника Яревского Михаила Владимировича о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве),

вынесенное судьей  Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-26367/2016 

установил:

31.05.2016  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Носова Игоря Юрьевича о признании Яревского Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2016  в отношении Яревского

Михаила Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Хаванцев Анатолий Петрович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газета «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

01.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Яревского М.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением требования кредиторов.

Представитель должника заявил ходатайство об объединении данного заявления с заявлениями об исключении из числа кредиторов требования Заславского Алексея Аркадьевича в размере 775 683,61 рублей, с заявлением об исключении из числа кредиторов требования ПАО ВТБ в размере 144 453,25 руб.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усмотрел оснований для объединения заявлений для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 ходатайство Яревского Михаила Владимировича о прекращении производства по делу о банкротстве, Яревского Михаила Владимировича удовлетворено. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий  Хаванцев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства должника Яревского М.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что  на текущий момент расходы финансового управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности составляют более 125 000 руб.; у должника отсутствует источник каких-либо доходов, принадлежащего имущества у должника  не выявлено.

До судебного заседания от Яревского М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хаванцев А.П.

В рамках дела № А60-26367/2016 о признании Яревского М.В. несостоятельным (банкротом), в реестр кредиторов вместо ранее включенных требований кредитора Пономаренко Дмитрия Анатольевича в размере 775 683,61 руб., в том числе:  304 000 руб.- основой долг по договору займа; 200 000 руб. – пени;  7 374 руб.  - расходы по уплате государственной пошлины; 1 822,64 руб. – расходы за направление телеграмм; -180 864,84 руб. индексации денежной суммы, присужденной вступившим в законную силу 18.01.2011 решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.11.2010 за период с 18.01.2011по 28.02.2015, 346 руб. - судебные расходы; 81 276,13 руб. индексация денежной суммы, присужденной вступившим в законную силу 18.01.2011 решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.11.2010 года за период с 01.03.2015 по 31.03.2016, включенных в реестр требований кредиторов должника, Яревского Михаила Владимировича, включены требования Цессионария Заславского Алексея Аркадьевича по договору цессии и определению Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве Яревского М.В. от 09.08.2018 года (в окончательной форме 28.08.2018 года) в третью очередь в размере: 775 337,61 рублей.

Указанное право требования возникло на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу № 2-366/2010, вступившего в законную силу 18.01.2011; определения о включении в реестр требований кредиторов от 19.12.2016 по делу № А60-26367/2016, по заявлению Пономаренко Дмитрия Анатольевича «о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 775 337,61 руб.; определения о правопреемстве Заславского А.А.

Долг перед Заславским А.А. погашен в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 требование  ПАО ВТБ включено в реестр кредиторов должника Яревского М.В. в третью очередь реестра требований в размере 144 453,25 руб.

Долг перед ПАО «Банк ВТБ» погашен в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

Требования Носова И.Ю. в реестр требований кредиторов должника на настоящий момент не включено.

Ссылаясь на то, что обязательства должника перед кредиторами исполнены в полном объеме, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено погашение должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату судебного заседания, требовани, включенные  в реестр должника отсутствуют.

Определением  арбитражного суда от 23.05.2019 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Яревского М.В. требование Заславского А.А. в размере 775 683,61 руб., в связи с погашением в полном объеме.

Определением  арбитражного суда от 23.05.2019 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Яревского М.В. требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 144 453,25 руб., в связи с погашением в полном объеме.

Таким образом, все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании Яревского Михаила Владимировича банкротом.

В отношении доводов арбитражного управляющего о нераспределении расходов в деле о банкротстве апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (в данном случае - в определении о прекращении производства по делу о банкротстве), не лишает арбитражного управляющего права на возмещение расходов и получение вознаграждения.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках настоящего дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте  17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье  112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

То есть прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в процедурах банкротства, и выплате причитающегося вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Яревского М.В. судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апеллянта о том, что должником не оплачены заявителю расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности судебного акта, заявителем жалобы не приведены. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины относятся  на  заявителя апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А60-26367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов