ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49804/2024

Дело № А40-241037/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Русские Башни"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40- 241037/23 по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Русские Башни" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русские Башни" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии бездоговорного потребления электрической энергии от 20.04.2022 № 662/ЭА-ю в размере 1 465 565 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 11.08.2023 в размере 132 483 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга начиная с 12.08.2023 по день его фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 539, 543, 544, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 51, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ решением от 26 июня 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в снижении имущественной ответственности, не учел, что в деле имеется доказательства фактического объема потребления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (04.02.2022), в порядке, установленном п-п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 20.04.2022 № 662/ЭА-ю за период с 08.04.2021 по 04.02.2022.

Истец указывает, что в указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.03.2022 № 1867 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил: по акту от 20.04.2022 № 662/ЭА-ю – 237 576 кВт/ч на сумму в размере 1 465 565 руб. 96 коп.

Подробный расчёт объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

29.04.2022 в адрес ответчика были направлено уведомление от 20.04.2022 №361/ЭУТ-р о направлении оригиналов Актов о неучтенном потреблении № 662/ЭА-ю от 20.04.2022 г. вместе с оригиналом Акта БДП. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 06.05.2022.

236.05.2022 г. в адрес ответчика были направлено уведомление от 23.05.2022 г. № 492/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объёма и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а так же счета на оплату. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 01.06.2022 соответственно.

В силу п. 189 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составляет 1 465 565 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.07.2022 № 662/ЭУТ-р, оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт бездоговорного потребления был зафиксирован в Акте от 20.04.2022 № 662/ЭА-ю, составленный с предварительным уведомлением Ответчика (уведомление № 2052 от 12.07.2022) и содержащий все выявленные в ходе проверки данные. Имеющиеся фотоматериалы являются вспомогательным доказательством факта использования и принадлежности кабеля сами по себе не могут.

Отсутствие договора энергоснабжения в спорный период подтвердило третье лицо - АО «Мосэнергосбыт».

Акт от 20.04.2022 № 662/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пп. 177, 178 Основных положений, а также требований законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчеты сумм бездоговорного потребления произведены в соответствии с законодательством РФ.

Истцом правомерно рассчитаны объемы и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которые указаны в Акте БДП, в соответствии с нормами законодательства.

Истец также определил периоды бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика полностью в соответствии с законодательством РФ.

Право на распоряжение электрической энергии в спорные периоды отсутствовало у Ответчика.

Однако в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку применилположений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы неосновательного обогащения на основании следующего.

Из акта № 662/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления юридическим лицом от 20 апреля 2022 года (далее - «Акт о БДП от 20.04.2022 г.») следует, что Истец вменил Ответчику потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения за период с 08.04.2021 г. по 04.02.2022 г.

Из имеющегося в деле акта технической проверки от 4 февраля 2022 года (далее - «Акт проверки от 04.02.2022 г.») следует, что потребление электроэнергии на объекте проверки осуществлялось через прибор учета электроэнергии марки Меркурий 234 АКТ2-02 БРОК, заводской номер 43768234 (далее - «Прибор учета»), В связи с этим Истец внес в Акт проверки от 04.02.2022 г. ив Акт о БДП от

20.04.2022 г. сведения Приборе учета и зафиксированных по состоянию на 04.02.2022 г. показаниях 35 860,22 кВт/ч. При этом данные акты не содержат сведения, не позволяющие считать достоверными показания Прибора учета (об отсутствии пломб, неисправности Прибора учета, выявление потребления электроэнергии в обход Прибора учета и т.д.).

Имеющимся в деле актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № 2/МС-21-364-40553(287318) от 7 апреля 2021 года (далее -«АДПУ от 07.04.2021 г.») подтверждается, что Истец допустил в эксплуатацию Прибор учета, опломбировал его своей пломбой (п.5 АДПУ от 07.04.2021 г.) и подключил его к интеллектуальной системе дистанционного сбора данных (п. 6 АДПУ от 07.04.2021 г.). Прибор учета находится в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности Истца.

Таким образом из составленных Истцом АДПУ от 07.04.2021 г., Акта проверки от 04.02.2022 г. и Акта о БДП от 20.04.2022 г. следует, что за период с 07.04.2021 г. по 04.02.2022 г. Прибор учета зафиксировал показания потребленного объема энергии в общем размере 35 860,22 кВт/ч. При этом данный период полностью покрывает вмененный Ответчику период бездоговорного потребления (с 08.04.2021 г. по 04.02.2022 г.), что позволяет прийти к выводу о доказанности фактического объема потребленной электроэнергии в течение всего периода бездоговорного потребления.

С учетом данного обстоятельства Ответчик изложил в отзыве на исковое заявление расчет стоимости фактически потребленного объема электроэнергии за период с 07.04.2021 г. по 04.02.2022 г.:

35 860,22 кВт/ч X 6,16883 рублей за 1 кВт/ч1 = 221 215,60 рублей + НДС 20% = 265 459 рублей.

Стоимость фактически потребленного объема электроэнергии в течение всего спорного периода бездоговорного потребления составила 265 459 рублей, с учетом НДС, по тарифу, примененному Истцом при расчете стоимости объема бездоговорного потребления.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Истец и Третье лицо не оспаривали указанные фактический объем и стоимость потребленной Ответчиком электрической энергии в спорный период.

Также наличие оснований для снижения размера имущественной ответственности в связи с доказанным фактическим объем потребления электроэнергии, несоразмерностью ответственности совершенному нарушению, необходимостью соблюдения принципа соблюдения баланса интересов сторон, отсутствием факта самовольного подключения, ненадлежащим исполнением истцом и АО «Мосэнергосбыт» обязательств по подготовке и передаче Ответчику проекта договора энергоснабжения, неправильным определением периода бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года (далее - «Обзор судебной практики от 22.12.2021 г.») стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией. Таким образом, для снижения арбитражным судом стоимости неучтенного потребления электроэнергии должны иметься два основания:

1.Доказанный ответчиком фактический объем потребления электроэнергии в период с 8 апреля 2021 года по 4 февраля 2022 года (вмененный ответчику период бездоговорного потребления, в течение которого Прибор учета был допущен в эксплуатацию, опломбирован и исправен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами);

2.Наличие оснований для снижения ответственности ответчика за допущенные нарушения правил пользования электроэнергией - в данном случае - за несвоевременное заключение договора энергоснабжения.

Верховный Суд РФ поясняет в п. 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 г., что определение законодателем подлежащей взысканию с абонента стоимости объема неучтенного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ «не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление электроэнергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами №442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ».

Как следует из материалов дела, фактически потребленный ответчиком в спорный период объем электроэнергии доказан и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и возражениях на доводы истца ответчик сослался на следующие основания для снижения размера имущественной ответственности, которая составляет 1200106,96 рублей (1 465 565,96 рублей - 265 459 рублей = 1 200 106,96 рублей):

1. Необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению (размер ответственности в 4.52 раза выше стоимости фактически потребленного объема энергии);

2. Необходимость учесть ненадлежащее исполнение истцом и АО «Мосэнергосбыт» возложенных на них обязательств по подготовке и передаче ответчику для подписания проекта договора энергоснабжения, учитывая, что ответчик указал в заявлении об осуществлении технологического присоединения о намерении заключить договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт». Таким образом, промежуток времени между оформлением документов об осуществлении технологического присоединения и заключением договора энергоснабжения возник, в том числе, вследствие бездействия профессиональных участников рынка электроэнергетики;

3. Необходимость соблюдения правового принципа баланса интересов сторон в правоотношениях, в особенности с учетом того обстоятельства, что ответчик не допустил фактического неучтенного потребления ресурса истца, то есть не потребил объем энергии, определить который не представляется возможным учетным способом. Следовательно, ответчик не причинил истцу материальный ущерб, точный размер которого было бы невозможно установить, в связи с чем он подлежал бы установлению расчетным способом;

4. Отсутствие факта самовольного подключения ответчика к сети истца, то есть ответчик потреблял электроэнергию открыто, без намерения причинить материальный ущерб Истцу;

5. Неправильное определение истцом периода бездоговорного потребления, приведшее к необоснованному увеличению размера требования истца к ответчику.

Ответчик указывал в отзыве и письменных пояснениях, что он не просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик признает обязанность по уплате истцу стоимости фактически потребленного объема электроэнергии в размере 265 459 рублей, с учетом НДС, но при этом просит арбитражный суд снизить размер имущественной ответственности (1 200 107 рублей).

Арбитражный суд первой инстанции не дал в решении никакой оценки доводам истца о доказанном фактическом объеме потребления электроэнергии. Суд  не мотивировал вывод об отсутствии оснований для снижения размера имущественной ответственности до размера стоимости фактически потребленного объема энергии.

Данная процессуальная позиция в данном деле полностью соответствует судебной практике по делам №№ А40-164839/2024, А40-167962/2023, А40-164839/2023.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» «в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электроэнергию на основании данных о количестве электрической энергии, определенном с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы объема или стоимости электрической энергии».

В соответствии с абз.2 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 г. № 2372-0 «положение пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным». Аналогическая правовая позиция содержится также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 г. №2154-0и от 24.11.2016г. №2476-0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 г. № 301-ЭС17-17293 по делу № А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное потребление с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 г. № 308-ЭС21-1900 по делу № А32-22290/2019 потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о бездоговорном потреблении, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации отмечает важность установления оформленного технологического присоединения и наличия у потребителя исправного, опломбированного и допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком подписан полный предусмотренный действующим законодательством комплект документов, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сети истца:

1.Ответчик обратился к истцу с заявлением об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2021 г.

2.Истец и ответчик подписали договор об осуществлении технологического присоединения № МС-21-264-40553 (287318) от 26.02.2021 г.

3.Истец оформил акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № 2/МС-21-364-40553(287318) от 0704.2021 г.

4.Истец  и  ответчик  подписали  акт  об  осуществлении  технологического присоединения № 1/МС-21-364-40553(287318) от 24.05.2021 г.

Истец согласен с указанными обстоятельствами, что прямо следует из его письменной позиции от 22.04.2024 г.

Учитывая изложенное, снижение размера имущественной ответственности до соразмерного совершенному нарушению уровня в настоящем деле будет соответствовать правоприменительному подходу Верховного Суда Российской Федерации и практике Девятого арбитражного апелляционного суда.

Возлагая всю ответственность за отсутствие договора энергоснабжения в спорный период на ответчика, суд первой инстанции не учел ненадлежащее исполнение истцом и АО «Мосэнергосбыт» возложенных на них законом обязательств по подготовке и передаче ответчику для подписания проекта договора энергоснабжения, учитывая, что ответчик указал в заявлении об осуществлении технологического присоединения о намерении заключить договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт»

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик указывал, что часть вины за несвоевременное заключение договора энергоснабжения лежит на истце и АО «Мосэнергосбыт», которые, при получении от ответчика заявления об осуществлении технологического присоединении, не исполнили возложенные на них законом обязательства по обмену сведениями об осуществлении технологического присоединения, подготовке и передаче ответчику для подписания проекта договора энергоснабжения.

При обращении ответчика к истцу с заявлением от 24.02.2021 г. № ТП-982087 об осуществлении технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства (антенно-мачтового сооружения связи) по адресу: 

<

...>, ответчик указал в п. 14 заявления наименование энергоснабжающей организации - АО «Мосэнергосбыт», с которой намерен заключить договор энергоснабжения после осуществления технологического присоединения (Приложение №1 к отзыву на исковое заявление). Указанное заявление было направлено истцу через личный кабинет ответчика на сайте истца (1к.гоззе1:тгг.ги), истец присвоил ему регистрационный номер 21-00-287318/202/МС, что подтверждается сведениями из личного кабинета (Приложение №2 к исковому заявлению).

На основании указанного заявления истец и ответчик заключили договор об осуществлении технологического присоединения № МС-21 -264-40553(287318) от 26.02.2021 г.

В соответствии с п. 15(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - «Правила ТП № 861») «Сетевая организация в срок не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора с заявителем обязана направить в письменном или электронном виде в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения ... в отношении энергопринимающихустройств, технологическое присоединение которых осуществляется, ..., копию подписанного с заявителем договора и копии документов заявителя, предусмотренных п. 10 Правил № 861, а также копию заявки о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, в которой указан гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация в качестве субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить соответствующий договор».

Согласно п. 39(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - «Основные положения № 442») «Гарантируюгций поставщик, указанный в заявке на осуществление технологического присоединения, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения..., обязан не позднее 7 рабочих дней со дня получения от сетевой организации документов заявителя ... направить в адрес сетевой организации подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения...».

После получения сетевой организацией подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора энергоснабжения, сетевая организация передает проект договора для подписания заявителю, а после завершения процедуры технологического присоединения и оформления акта об осуществлении технологического присоединения, передает договор и документы об осуществленном технологическом присоединении гарантирующему поставщику не позднее 2 рабочих дней, в порядке, установленном п. 19(1) Правил № 861.

Указанная процедура взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика направлена на превентивное предотвращение бездоговорного потребления электроэнергии потребителем, так как совместные действия сетевой организации и гарантирующего поставщика призваны обеспечить синхронность оформления документов об осуществлении технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения. При этом необходимым условием для реализации данной процедуры является добросовестное исполнение сетевой организацией возложенного на нее п. 15(1) Правил № 861 обязательства по передаче гарантирующему поставщику сведений и документов для оформления проекта договора энергоснабжения.

Принимая во внимание, что в заявлении об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2021 г. ответчик указал наименование гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт», с которым намерен заключить договор энергоснабжения, истец был обязан не позднее 2 дней с даты получения от ответчика заявления, направить АО «Мосэнергосбыт» копии предусмотренных законом документов для подготовки проекта договора энергоснабжения. Истец не раскрыл доказательства надлежащего исполнения указанного обязательства. Истец ссылается в письменной позиции от 22.04.2024 г., что, получив 24.02.2021 г. от ответчика заявление об осуществлении технологического присоединения с указанием о намерении заключить договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», он якобы 26.02.2021 г. направил АО «Мосэнергосбыт» предусмотренные законом документы для подготовки проект договора энергоснабжения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Мосэнергосбыт» получило от истца документы для подготовки проекта договора, подготовило и в установленный законом срок направило истцу проект договора энергоснабжения. Также истец не раскрыл доказательства передачи проекта договора для подписания ответчику.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом и АО «Мосэнергосбыт» возложенных на них указанными выше нормами права обязанностей повлекло возникновение промежутка времени между оформлением документов об осуществлении технологического присоединения и заключением договора энергоснабжения.

Судебная практика по спорам о неучтенном потреблении электроэнергии признает сетевую организацию и гарантирующего поставщика более сильными сторонами в правоотношениях с потребителем, так как они являются профессиональными участниками рынка электроэнергетики и поэтому наделены законом специальной компетенцией, правами и обязанностями. В данном случае именно истец и АО «Мосэнергосбыт», как более сильные стороны в правоотношениях с ответчиком, являются лицами, виновными в необеспечении права ответчика на своевременное заключение договора энергоснабжения и предотвращении ситуации бездоговорного потребления. При этом ответчик действовал добросовестно, при обращении с заявлением об осуществлении технологического присоединения сообщив истцу о намерении заключить договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

Ненадлежащее исполнение истцом и АО «Мосэнергосбыт» возложенных на них законом обязательств по подготовке и передаче ответчику для подписания проекта договора энергоснабжения является одним из оснований для снижения размера имущественной ответственности ответчика до соразмерного совершенному нарушению уровня.

Истец определил период бездоговорного потребления с 8 апреля 2021 года по 4 февраля 2022 года. Дата начала периода бездоговорного потребления обусловлена датой АДПУ от 07.04.2021 г. Суд первой инстанции не учтен правоприменительный подход Верховного Суда Российской Федерации к определению даты начала периода бездоговорного потребления, закрепленный в п. 1 Обзора судебной практики от 22.12.2021 г., согласно которому «сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора».

Из Акта о БДИ от 20.04.2022 г. прямо следует, что истец вменяет ответчику потребление электроэнергии в период с 8 апреля 2021 года по 4 февраля 2022 года в отсутствие договора энергоснабжения. При этом истец не вменяет ответчику самовольное подключение к его сетям.

Таким образом, истец обязан доказать, что по состоянию на 8 апреля 2021 года ответчик имел не только фактические, но и юридические основания для заключения договора энергоснабжения, но договор не заключил. Это означает, что по состоянию на 8 апреля 2021 года истец должен был оформить, а ответчик подписать все предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к точке подключения истца. К таким документам относятся акт об осуществлении технологического присоединения так как подтверждающие технологическое присоединение документы должны прилагаться к заявлению о заключении договора энергоснабжения, согласно п.п. 34 и 36 Основных положений № 442. Следовательно, при отсутствии у ответчика документов о технологическом присоединении заключение договора энергоснабжения является невозможным в силу закона.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истец оформил акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-21-364-40553(287318) только 24 мая 2021 года (Т.1, л.д.37-38). Действующее законодательство возлагает обязанность по оформлению документов о технологическом присоединении именно на Истца как на сетевую организацию и профессионального участника рынка электроэнергетики.

Таким образом, юридические основания для заключения договора энергоснабжения появились у ответчика лишь 24 мая 2021 года, а не 8 апреля 2021 года, как утверждает истец. Из изложенного следует, что истец ошибочно определил дату начала периода бездоговорного потребления, что привело к неправомерному увеличению периода бездоговорного потребления и автоматически повлекло существенную ошибку в расчете объема и стоимости бездоговорного потребления.

Изложенные доводы относительно порядка определения даты возникновения у потребителя юридических оснований для заключения договора энергоснабжения подтверждаются судебной практикой, в частности, судебными актами по делам № А40-96051/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 г.,) и № А40-76204/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 г.).

Ответчик не отрицал, что в период с 08.04.2021 г. по 04.02.2022 г. он действительно не имел договора энергоснабжения в отношении спорного объекта. Однако ответчик ссылается на имеющиеся в деле доказательства фактически потребленного им объема электроэнергии за период с 08.04.2021 г. по 04.02.2022 г. и на наличие оснований для снижения в связи с этим размера имущественной ответственности до соразмерного допущенному нарушению уровню. Ответчик не отрицает обязательство оплатить истцу стоимость объема фактически потребленной электроэнергии.

На основании выше изложенного с учетом добросовестных действий ответчика направленных на заключение договора энергоснабжения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, а именно считает возможным снизить размер имущественной ответственности с 1 200 000 руб. до 265 459 руб. Таким образом фактическое потребление 265 459 руб.+ имущественная ответственность 265 459 руб., подлежащая взысканию сумму составляет 530 918 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40- 241037/23 изменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Взыскать с Акционерного общества "Русские Башни" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) 530 918 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Ким  

Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева 

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.