АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53372/2022

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: акционерное общество «Колхоз «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 232901001), Краснодарский край, с. Пушкинское

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 263101001), г. Невиномысск,

о взыскании убытков

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности, диплом;  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ответчика 8 259 391,05 рублей убытков, в том числе: убытки от разницы в цене по расторгнутой и замещающей сделке в размере 8 139 000,00 рублей, расходы за проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной документации в размере 7 633,05 рублей, расходы за хранение сои в период с 01.06.2022 по 22.08.2022 в размере 112 758 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя сделкой обязательства, в результате чего истец вынужден был заключить замещающую сделку и реализовать товар по более низкой цене.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2023 до 12 часов 00 минут, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ОАО КП 29/2022, по условиям которого продавец обязуется  продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, а именно сою урожая 2021 года, в количестве 300 тонн, по цене 61 550,00 рублей за тонну, на общую сумму 18 465 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора, на основании выставленных продавцом счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору купли-продажи № ОАО КП 29/2022 от 21.04.2022 сторонами изменен срок оплаты поставляемой продукции, в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты в срок до 19 мая 2022 года включительно, на основании выставленных счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ОАО КП 29/2022 от 21.04.2022 определены условия поставки продукции, согласно которого, соя, урожая 2021 года в количестве 300 тонн поставляется на условиях: FCA (самовывоз за счет покупателя) АО «Кореновский элеватор» (ИНН 

<

***>). Погрузка в автотранспорт покупателя осуществляется силами и за счет продавца с даты оплаты по 31.05.2022 года включительно. Отгрузка товара осуществляется только при поступлении 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Место передачи товара (пункт погрузки): Россия, 

<

...>.

В нарушение условий дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору ответчик обязательства по оплате продукции в установленный срок не произвел.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец 24.08.2022 заключил замещающую сделку с АО «ПО «Курганинскагрохим» о продаже сои урожая 2021 года в количестве 300 тонн по цене 31 700 руб./тонну, в связи с чем, истец понес убытки от разницы в цене.

В соответствии с представленным расчетом сумма убытков истца, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, составила 8 139 000,00 рублей, а также сопутствующие расходы по хранению и проведение лабораторных исследований.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и как следствие возмещение убытков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора, на основании выставленных продавцом счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору купли-продажи № ОАО КП 29/2022 от 21.04.2022 сторонами изменен срок оплаты поставляемой продукции, в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты в срок до 19 мая 2022 года включительно, на основании выставленных счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ОАО КП 29/2022 от 21.04.2022 определены условия поставки продукции, согласно которого, соя, урожая 2021 года в количестве 300 тонн поставляется на условиях: FCA (самовывоз за счет покупателя) АО «Кореновский элеватор» (ИНН 

<

***>). Погрузка в автотранспорт покупателя осуществляется силами и за счет продавца с даты оплаты по 31.05.2022 года включительно. 

Сторонами предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется только при поступлении 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

В нарушение условий дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору ответчик обязательства по оплате продукции в установленный срок не произвел.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если покупатель производит предварительную оплату продукции в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение условий пункта 9.2 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.06.2022 № 338.

Указанное уведомление ответчиком получено 21.06.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец 24.08.2022 заключил договор купли-продажи № ОАО КП 65/2022 с ОА «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора сою урожая 2021 года в количестве 300 тонн, по цене 31 700 рублей за тонну, на общую сумму 9 510 000,00 рублей (с учетом НДС). по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленных счетов на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанные в договоре.

Во исполнение условий договора АО «ПО «Курганинскагрохим» перечислил в адрес АО «Колхоз «Прогресс» 9 510 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2022 № 9521, от 30.08.2022 № 9647, от 31.08.2022 № 9884, от 01.09.2022 № 9950.

07.09.2022 АО «Колхоз «Прогресс» исполнило свои обязательства по поставке товара в адрес  АО «ПО «Курганинскагрохим», поставило товар на общую сумму 9 510 000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 656.

Пунктом 2 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно пунктом 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статья 10, пункт 3 статья 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). По общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 также содержит разъяснения о необходимости для возмещения убытков наличия такого условия как впоследствии прекращенного первоначального договора в связи с нарушением обязательств, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара к установленному сроку нашел свое документальное подтверждение в материалах дела. При этом, доказательств отсутствия вины ответчиком, нарушившим обязательство не представлено (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части убытков, ответчик указывает на то, что истец способствовал  затягиванию процесса расторжения договора, поскольку предложение о расторжении договора по соглашению сторон с предложением о компенсации фактически понесенных расходов было направлено истцу ответчиком 24.05.2022 (исх. № 204 от 23.05.2022).

Указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несмотря на условия договора купли-продажи № ОАО КП 29/2022 от 21.04.2022, дополнительного соглашения к нему от 29.04.2022 ответчик предварительную оплату за товар не произвел, тем самым нарушил его условия.

Отказ ответчика от оплаты товара лишил истца возможности продать товар по цене, указанной в договоре.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал действия по продаже сои, от выкупа которой отказался ответчик. 

Расторжение спорного договора было обусловлено именно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применим пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замещающая сделка (договор купли-продажи № ОАО КП 65/2022 от 24.08.2022, заключенная между истцом и третьим лицом) явилась следствием того, что ответчик не выполнил условия первоначальной сделки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представил, заявил о том, что цена совершенной взамен сделки не является разумной.

Судом исследовался вопрос о том, является стоимость сои на момент подписания договора купли-продажи № ОАО КП 65/2022 от 24.08.2022 на поставку сои, заключенного истцом с третьим лицом, рыночной стоимостью, и не имеет ли истец намерение необоснованно обогатиться за счет ответчика, используя сложившуюся ситуацию. 

В материалы дела предсатвлена справка Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 08.11.2022 №01/1/2022-148, согласно которой среднерыночная стоимость бобов сои без учета НДС на территории Краснодарского края по состоянию на 23.08.2022 года составляла 30 740 руб./тонну. 

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", торгово-промышленные палаты в том числе оказывают предпринимателям, их объединениям, союзам, ассоциациям информационные услуги, содействуют в организации инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

То есть переданная истцом суду информация Торгово-промышленной палаты является надлежащей, выданной органом, в компетенцию которого входит постоянный мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию.

При заключении договора от 21.04.2022 № ОАО КП 29/2022 стоимость товара была указана с НДС 10% (61 550 руб.), стоимость товара в договоре, заключенном истцом с третьим лицом, стоимость товара также указана с НДС 10% (31 700 руб.).

В представленной справке о среднерыночной стоимости, выданной торгово-промышленной палатой, цена за товар указана 30 740 руб. за тонну без учета НДС.

Среднерыночная цена определяется суммой всех (больших и меньших) стоимостей единицы продукции, разделенной на количество исследуемых объектов.

Стоимость замещающей сделки – 31 700 руб./тонну, что не превышает среднерыночную стоимость –  33 814  руб./ за тонну (согласно справке торгово- промышленной палаты Краснодарского края с учетом НДС) и не может быть положено в основание вывода о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом с целью неосновательно обогатиться за счет ответчика по делу.

Пунктом 2 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 истец продал 300 тонн сои, урожая 2021 года АО «ПО «Курганинскагрохим» на общую сумму 9 510 000,00 рублей.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт не оплаты ответчиком товара по договору купли-продажи от 21.04.2022 № ОАО КП 29/2022, что послужило основанием для заключения замещающей сделки с альтернативным покупателем, суд приходит к выводу о доказанности убытков, понесенных истцом, составляющих разницу в цене по замещающей сделке.

Вместе с тем, проверив расчет, суд установил его выполненным арифметически неверно.

Разница между ценой ответчика и альтернативным поставщиком за товар составила 8 059 500 рублей в меньшую сторону.

(61,55 руб. – 10% НДС = 55,395 руб. за кг,

300 тонн – 16 618 500 руб. без НДС,

- 31,7 руб. – 10% НДС = 28,53 руб. за кг.

300 тонн - 8 559 000 руб. без НДС,

16 618 500 руб. – 8 559 000 руб. + 8 059 500,00 рублей).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков от разницы в цене по расторгнуто и замещающей сделке подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной  документации в размере 7 633,05 рублей, а также расходы связанные с хранением сои в период с 01.06.2022 по 22.08.2022 в размере 112 758,00 рублей.

При расчете убытков за хранения сои на АО «Кореновский элеватор» взят период с 01.06.2022 по 23.08.2022.

Указанный период обусловлен моментом наступления срока для выборки товара покупателем по договору с ответчиком (т.е. момент, когда к ответчику должна была перейти обязанность по хранению сои) до момента продажи новому покупателю (договор купли-продажи ОАО КП 65/2022 от 24.08.2022).

Расходы истца по хранению сои подтверждены материалами дела (счетами-фактур, платежным поручением, расчетами среднего срока хранения сои).

Требования в части взыскания 7 633,05 рублей расходов за проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной  документации ответчиком не оспаривается, в отзыве на иск указанную сумму ответчик признает. 

При указанных обстоятельствах расходы за проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной  документации в размере 7 633,05 рублей, а также расходы связанные с хранением сои в период с 01.06.2022 по 22.08.2022 в размере 112 758,00 рублей подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 263101001), г. Невиномысск, в пользу акционерного общества «Колхоз «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 232901001), Краснодарский край, с. Пушкинское 8 179 891,05  рублей убытков, в том числе  8 059 500,00 рублей убытки, вызванные отказом от исполнения договора купли-продажи от 21.04.2022 № ОАО КП 29/2022,  7 633,05 рублей расходы за проведенные лабораторные исследования продукции, 112 758,00 рублей расходы за хранение товара в период с 01.06.2022 по 22.08.2022, а также 63 673,32 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                       О.С. Левченко