552/2023-268695(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-61310/2023

Дело № А40-122773/2021

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  КП г. Москвы "Управление гражданского строительства"  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-122773/21,  в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного  производства в части устранения недостатков жилого дома,  

по иску ООО "УК Стройжилпрофи" (ИНН 

<

***>) 

к казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН  

<

***>)  

третьи лица – 1) ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» (ИНН 

<

***>),  2) ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), 3) ООО «УЭЗ» (ИНН 

<

***>)  

об устранении недостатков 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стройжилпрофи» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП  «УГС» (далее – ответчик) об обязании устранить строительные недостатки (дефекты)  общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник района  Проспект Вернадского», ООО «Арсенал», ООО «УЭЗ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 иск удовлетворен в  части.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по  настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  отсрочке исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства в  части обязания устранить строительные недостатки по адресу г. Москва пр-кт  Вернадского д. 58.  

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении  заявления КП «УГС» отказал.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик  указывает, что распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы  от 13.04.2023 № 14250-РА (далее - Распоряжение) из реестра города Москвы исключена  информация о том, что ООО «УК Строижилпрофи» осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

По мнению заявителя, из Распоряжения следует, что исполнение решения  Арбитражного суда г. Москва от 17.10.2022 об устранении строительных недостатков  дома по адресу 

<

...> не представляется возможным в  силу того, что ООО «УК Строижилпрофи» больше не является управляющей  организацией данного дома и не сможет принять надлежащее исполнение на условиях,  указанных в резолютивной части судебного акта по независящим от КП «УГС»  причинам.  

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства  арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2. Общие  основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в части  1 статьи 43 названного Закона.  

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в  случаях:  

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным  актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не  могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным  управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий);  

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;  

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Арбитражным судом на основании решения 17.10.2022 года выдан  исполнительный лист ФС 044224906 со следующей резолютивной частью:  

«Обязать КП «УГС» (ИНН 

<

***>) устранить строительные недостатки  (дефекты) общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) Трещины плит наружной облицовки стен здания в местах  крепления к каркасу размером 0.6*2.4 м. в количестве 161 штук и заменить их; 2)  Переустановить дверные полотна и дверные коробки общих балконов в количестве 9  штук; 3) Понизить дренажные трубки d-30 на общих балконах в количестве 4 штук; 4)  Выполнить устройство дренажных трубок на общих балконах в количестве 4 штук; 5)  Выполнить заделку гильзы с устройством гидроизоляции вводных труб теплосети в  ИТП в количестве 2 штук; 6) Установить заземляющие проводы от электрических  шкафов в количестве 9 штук».  

Выявленные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома  расположенного по адресу: 

<

...> нарушают права  собственников жилых и нежилых помещений указанного дома.  

Застройщик отвечает за недостатки общего имущества в МКД, допущенные при  строительстве дома, если они выявлены в течение гарантийного срока и требования к  застройщику предъявлены в течение срока исковой давности (трех лет) с момента  обнаружения недостатков.  

Гарантийный срок начинает течь со дня подписания первого документа о передаче  объекта долевого строительства.  

В отношении инженерного и технологического оборудования, входящего в состав  общего имущества в доме, он составляет три года, в отношении иного общего  имущества - пять лет.  

С учетом соблюдения указанных сроков требования к застройщику об устранении  недостатков в общем имуществе МКД может предъявить выбранная для управления  домом УК, действуя при этом в интересах собственников помещений в МКД.  

На настоящий момент решение арбитражного суда от 17.10.2022 должником в  добровольном порядке не исполнено, доказательства того, что ответчик обращался к  ООО «УК Строижилпрофи» или новой управляющей организации в целях исполнения  решения суда отсутствуют, также не представлено и доказательств того, что  существуют объективные обстоятельства, препятствующие КП «УГС» устранить  строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>: Смена управляющей организации  многоквартирным домом не влечет прекращения обязанности исполнить решение суда.  

В материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ответчиком всех  возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда.  

Неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу (с  12.01.2023) до настоящего времени влечет нарушение прав собственников помещений.  

Доказательств наличия иных основания для прекращения исполнительного  производства, исполнения решения суда в материалы дела не представлено.  

Кроме того, исполнительное производство по исполнительному листу не  возбуждалось.  

Заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных указанными  нормами права оснований для прекращения исполнительного производства, связи с  чем, в удовлетворении требований заявителя о прекращении исполнительного  производства было правомерно отказано.  

Кроме того ответчик просил отсрочить исполнение решения суда до разрешения  вопроса о прекращении исполнительного производства.  

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта.  

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в  исключительных случаях.  

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что  несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в  будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она  отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов  взыскателя, часто - на неопределенный срок". Таким образом, "основания для отсрочки  исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер,  возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в  каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из  общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу  судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов  всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда  должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать  существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам  арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на  использование предоставленных ему законом прав, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие исключительных  обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют  выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие  обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить  судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  

то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40122773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.