Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3877/2019

г. Рязань

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИС-АГРО" (ОГРН 

<

***>,  Липецкая  область)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область)

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Липецкая область)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 738 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 101 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область)

к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Липецкая область)

 о взыскании неустойки по договору аренды № 1 от 28.02.2017 в размере 1 256 481 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАИС-АГРО": ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2019;

от ИП КФХ ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ООО "Экопродукт": ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2018;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 738 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 19.02.2019 в сумме 129 666 руб. 91 коп.

16.07.2019 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки по договору аренды № 1 от 28.02.2017 в размере 869 302 руб. 33 коп., включая 317 062 руб. 03 коп. за период с 22.12.2018 по 13.05.2019 (просрочка уплаты за первый год аренды суммы 2 217 217 руб.), 462 247 руб.  50 коп. за период с 22.12.2018 по 13.05.2019 (просрочка уплаты за второй год аренды суммы 3 232 500 руб.), 89 992 руб. 80 коп. за период с 22.12.2018 по 06.01.2019 (просрочка уплаты за второй год суммы 5 624 550 руб.).  

Во встречном иске обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Определением от 22.07.2019 года встречное исковое заявление принято  к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" предоставлена отсрочку по уплате государственной пошлины  в сумме 20 386руб.  

Определением от 23.07.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "МАИС-АГРО".

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене истца КФХ ФИО2 на ООО "МАИС-АГРО" в связи с заключением между сторонами договора об уступки права требования от 15.05.2019г.

По договору уступки права требования от 15.05.2019г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2  передал ООО "МАИС-АГРО" право требования к ООО "Экопродукт"  суммы 738 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 666 руб. 91 коп., всего 867 666 руб. 91 коп. (л.д. 128 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В связи с тем, что произошла перемена лиц в обязательстве в результате заключения договора уступки права требования, определением от 20.08.2019 года суд произвёл замену истца КФХ ФИО2 на ООО "МАИС-АГРО".

Так же суд по своей инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ ФИО2

До рассмотрения спора по существу представитель общества с ограниченной ответственностью "МАИС-АГРО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении  исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 15.01.2020 до 177 101 руб. 46 коп. 

Увеличение в указанной части исковых требований судом принято.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера встречных исковых требований и просит взыскать  неустойку по договору аренды № 1 от 28.02.2017 в сумме 1 256 481 руб. 88 коп., включая 201 958 руб. 22 коп. за период с 22.12.2018 по 13.05.2019 (просрочка уплаты за первый год аренды суммы 1 412 295 руб. 24 коп.), 379 577 руб. 66 коп. за период с 22.12.2018 по 13.05.2019 (просрочка уплаты за второй год аренды суммы 2 654 389 руб. 26 коп.), 674 946 руб. за период с 22.12.2018 по 20.04.2019 (просрочка уплаты за второй год суммы 5 624 550 руб.)

Уточнение размера встречных исковых требований судом принято. 

Ответчик по встречному иску (глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2) заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки до разумных пределов. 

Заявление  о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перечислил на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" денежные средства в сумме 738 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: 

- №000588 от 26.12.2016 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: "выдача займа беспроцентного займа согласно договора №3 от 26.12.2016" (л.д.14 т.1); 

- №000333 от 27.12.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "выдача займа беспроцентного займа согласно договора №3 от 26.12.2016" (л.д.15 т.1); 

 - №000293 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб.  с назначением платежа: "выдача займа беспроцентного займа согласно договора №3 от 26.12.2016" (л.д.16 т.1); 

 - №000053 от 27.01.2017 на сумму 115 000 руб. с назначением платежа: "беспроцентный займ согласно договора №3 от 26.12.2016" (л.д.17 т.1); 

- №000086 от 03.02.2017 на сумму 23 000 руб. с назначением платежа: "возврат беспроцентного займа на основании договора №3 от 24.12.2016" (л.д.18 т.1).

15.05.2019 года между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (цедент) и ООО "МАИС-АГРО" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Экопродукт" денежных средств на общую сумму 738 000 руб., перечисленных по платежному поручению №000588 от 26.12.2016 (400 000 руб.), №000333 от 27.12.2016 (100 000 руб.), по платежному поручению №000293 от 28.12.2016 (100 000 руб.), по платежному поручению №000053 от 27.01.2017 (115 000 руб.), по платежному поручению №000086 от 03.02.2017 (23 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2019 года на сумму 129 666 руб. 91 коп., а всего право требования на сумму 867 666 руб. 91 коп. К новому кредитору   (цессионарию)   переходят   права,   обеспечивающие   исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые могут возникнуть в будущем, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 за уступаемые права требования стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований от 15.05.2019 года.

На основании пункта 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 цедент обязуется направить ООО "Экопродукт" (должнику) уведомление о состоявшейся уступке новому кредитору (цессионарию) вышепоименованного права требования в течение 3-х (трех) месяцев с даты подписания настоящего договора.

13.06.2019 цедент направил ООО "Экопродукт" уведомление о переходе прав требования (цессии).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" возражает против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что уступленные ООО "МАИС-АГРО" по договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 права требования прекратились, в связи с зачетом в порядке статей 410, 412 ГК РФ.

23.09.2019 года  ООО "Экопродукт" направило ООО "МАИС-АГРО" заявление о зачете встречных однородных требований, прекращении обязательств ООО "Экопродукт", уступленных ИП ФИО2, на сумму 804 921,76 руб. 

23.09.2019 года аналогичное заявление ООО "Экопродукт" о зачете было дополнительно направлено главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

При этом текст направленного заявления о зачете имеется в отзыве ООО "Экопродукт", полученном лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "МАИС-АГРО". В связи с чем, данное заявление  о зачете получено ООО "МАИС-АГРО".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/18-54-1697, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО "ЭКОПРОДУКТ" взысканы задолженность в размере 15 923 017 руб. и пени в размере 1 742 916 руб. 75 коп. 

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязательств по договору аренды №1 от 28.02.2017г.

При этом встречное требование ООО "ЭКОПРОДУКТ" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возникло до уступки прав требования ООО "МАИС-АГРО" по договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019г.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из указанных норм следует, что зачет по заявлению должника (ООО "Экопродукт") по отношению к требованиям, предъявленным новым кредитором, возможен при наличии встречных требований должника к первоначальному кредитору, а именно к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

В соответствии с разъяснениями в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Решение арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/18-54-1697 не исполнено в полном объеме, исполнительное производство не возбуждено.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела №А54-4874/2019 по иску главы КФХ ФИО6. к ООО Экопродукт" арбитражным судом Рязанской области был установлен факт зачета в соответствии с заявлением ООО "Экопродукт" в отношении части задолженности на сумму 578 110 руб. 74 коп., подлежащей уплате ИП КФХ ФИО2 до 01.03.2018, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/18-54-1697.

Таким образом, требование должника (ООО "Экопродукт") к предыдущему кредитору (главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2) возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке прав требования, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/18-54-1697, требования являются однородными, заявление о зачете получено кредитором.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что обязательства ООО "Экопродукт" в размере 738 000 руб. прекращены зачетом части задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по договору аренды №1 от 28.02.2017, подлежащей уплате до 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО "Экопродукт" следует отказать.

Вместе с этим, встречные исковые требования ООО "Экопродукт" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/18-54-1697, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 15 923 017 руб., пени в размере 1 742 916 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма основного долга по арендной плате по договору аренды №1 от 28.02.2017 в размере 15 923 017 руб., включая задолженность за первый год аренды в размере 2 217 217 руб. и за второй год аренды в размере 13 705 800 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/18-54-1697.

Также указанным решением арбитражного суда были взысканы пени за просрочку уплаты арендной платы за первый год аренды за период с 31.12.2017 по 21.12.2018 в размере 789 329 руб. 25 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за второй год аренды за период с 02.03.2018 по 21.12.2018 в размере 953 587 руб. 50 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика по встречному иску об исполнении обязательства по уплате арендной платы путем передачи истцу пшеницы по актам от 29.08.2018, 31.08.2018, 05.09.2018 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела №А40-298590/18-54-1697 суды дали правовую оценку указанным актам. При этом суды пришли к выводу, что указанные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В то же время, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/18-54-1697.

В соответствии с п. 4.2  договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Экопродукт" заявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 1 256 481 руб. 88 коп., включая 201 958 руб. 22 коп. за период с 22.12.2018 по 13.05.2019 (просрочка уплаты за первый год аренды суммы 1 412 295 руб. 24 коп.), 379 577 руб. 66 коп. за период с 22.12.2018 по 13.05.2019 (просрочка уплаты за второй год аренды суммы 2 654 389 руб. 26 коп.), 674 946 руб. за период с 22.12.2018 по 20.04.2019 (просрочка уплаты за второй год суммы 5 624 550 руб.). При этом неустойка рассчитана истцом с учетом зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойки с ссылками на неиспользование арендованного имущества, на взыскание неустойки ранее решением арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/18-54-1697 в размере 1 742 916 руб. 75 коп. подлежит отклонению, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или получении кредитором необоснованной выгоды.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 решение арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/18-54-1697 не исполняет, просрочка оплаты является длительной.

При этом доводы об отсутствии явного нарушения прав истца по встречному иску, наличии вины истца не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Экопродукт" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом по первоначальному иску не была произведена доплата государственной пошлины в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с главы КФХ ФИО2 подлежит взысканию по первоначальному иску в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 949 руб.

В связи с предоставлением истцу по встречному иску отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 25 565 руб. взыскивается с другой стороны непосредственно в доход Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Липецкая область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) неустойку  в сумме 1 256 481 руб. 88 коп. 

3. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>; Липецкая область) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 26 514 руб., из которой:  949 руб. - по первоначальному иску, 25 565 руб. - по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева