АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3782/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023; 

от ответчиков: Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022; ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» –               ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу №  А73-16066/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

      общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ – Сервис» (адрес: 680052, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственного автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, 

<

...>, этаж 1, пом. 3), Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 года в сумме 180 549 руб. 74 коп.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 832,99 руб., с Минобороны России - основной долг за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 179 716,75 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680038, 

<

...>).

      В ходе судебного заседания, согласно протоколу от 22.02.2023, истец просил принять отказ от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» и взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны РФ задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере                    180 549 руб. 74 коп.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,  с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» взыскана задолженность в размере 180 549 руб. 74 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 руб. В части требований к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации производство по делу прекращено.

Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить указанные решение и постановление, отказать истцу в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты, указывают на то, что в соответствии с приказом Директора Департамента Военного Министерства обороны Российской Федерации №550 от 11.03.2022 спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и переданы по акту 21.03.2022. То обстоятельство, что право оперативного управления зарегистрировано в августе 2022 года, по мнению заявителей кассационных жалоб, не освобождает ФГАУ «Росжилкомплекс» от обязанности по уплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 года в сумме 180 549 руб. 74 коп. Кроме того,    ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России приводит доводы о неравном процессуальном положении, и как следствие, невозможности представить дополнительные доказательства заселенности жилых помещений.

      Истец в отзывах на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 5, 10, на основании договоров управления многоквартирными домами № С-3/22 от 01.03.2022, № С-4/22 от 01.03.2022, С-5/22 от 01.03.2022, № С-10/22 от 01.03.2022; постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № 192 от 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров управления МКД управляющая организация предоставляет услуги по управлению общим имуществом, содержанию, текущему ремонту, обеспечению коммунальными услугами, в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, на период действия временной обслуживающей организации, применять в соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровскою края от 02.02.2021 № 64 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в Хабаровском муниципальном районе» (пункт 3.1 договоров). Согласно пункту 3.6 договоров оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающим в многоквартирном доме и владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.7 договоров).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 11.03.2022 № 550 прекращено право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ недвижимым имуществом, указанным в приложении к настоящему приказу (пункт 1).

Пунктом 2 данного приказа установлено, что недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 21.03.2022 начальник ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ сдал, а представитель по доверенности ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации принял недвижимое имущество (расположенное по адресам:

<

...>, 5, 10), указанное в таблице № 1 (приложение к акту).

За период с 01.03.2022 по 30.06.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в квартиры № 9, 3, 15, 26, 28, 43, 45, 46, 49, 55 дома № 10 квартала Светлый села Сергеевка; квартиры № 3, 5, 11, 16 дома № 5 квартала Светлый села Сергеевка; квартиры № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16 дома № 3 квартала Светлый села Сергеевка; квартиры № 2. 3, 6, 8, 10, 13 дома №4 квартала Светлый села Сергеевка в размере 180 549,74 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд, который исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения материально-правового требования.

        Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

        В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

При разрешении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 ООО УК «ЖКХ-Сервис» реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом имущества многоквартирного дома, обеспечивало поставку коммунальных услуг в квартиры №№ 9, 3, 15, 26, 28, 43, 45, 46, 49, 55 дома № 10 квартала Светлый села Сергеевка; квартиры №№ 3, 5, 11, 16 дома № 5 квартала Светлый села Сергеевка; квартиры №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16 дома № 3 квартала Светлый села Сергеевка; квартиры №№ 2, 3, 6, 8, 10, 13 дома № 4 квартала Светлый села Сергеевка; указанные жилые помещения в исковой период находились в собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, тогда как фактов заселения жилого фонда в заявленный в иске период материалами дела не установлено, в связи с чем, лицом, обязанным отвечать по иску, по верным выводам судов, является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Расчет задолженности по оплате холодного водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, потребленных при содержании общего имущества подробно исследован судом, признан верным, соответствующим порядку расчета, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 как методологически, так и арифметически.

      Позиции кассаторов относительно обязанности ФГАУ «Росжилкомплекс» оплатить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 года в сумме 180 549 руб. 74 коп.  давалась надлежащая оценка в апелляционном суде и таковая признана несостоятельной, ввиду того, что право оперативного управления на спорное имущество за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано в августе 2022 года, тогда как сведений о передаче задолженности, образовавшей в периодах, предшествующих регистрации права оперативного управления, в материалах дела не имеется.

Более того, как верно отмечено судом, в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Соответственно, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

       Признавая несостоятельной позицию кассаторов в указанной части суд округа также считает необходимым отметить, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).

Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5  Постановления Пленума №10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 № 756 Хабаровская КЭЧ переименована в ФГУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

Факт нахождения в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и владения ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в исковом периоде спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления в отсутствие государственной регистрации права и не принятие к этому мер, ответчиками не оспаривался, что следовало также и из пояснений в суде округа представителя казенного учреждения и Министерства.

       Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 11.03.2022 № 550 прекращено право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ недвижимым имуществом, актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 21.03.2022 от казенного учреждения к ФГАУ «Росжилкомплекс».

 

Приведенные ответчиками доводы в части возникновения права оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа № 550 с момента подписания акта приема-передачи от 21.03.2022, аналогичные их позиции по кассационным жалобам, мотивированно отклонены судами на основании сведений ЕГРН и с учетом разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума № 10/22, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, с чем соглашается и суд округа.

Также  окружная коллегия отклоняет довод Минобороны России со ссылкой на заключение в июле 2022 договора управления МКД истца с ФГАУ «Росжилкомплекс» как не имеющий правового значения  с учетом вышеизложенного и кроме того, данный довод не приводился в нижестоящих судах (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судами также обоснованно принято во внимание, что в исковой период  жилые помещения  были не заселены, доказательств обратного в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

 

      Довод жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о неравноправном процессуальном положении, и как следствие, невозможности представить дополнительные доказательства заселенности жилых помещений, заявлялся в апелляционном суде и обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 25.05.2023, затем, определением от 25.05.2023 на 15.06.2023, однако, доказательства, о невозможности, представления которых в суд первой инстанции было заявлено во второй судебной инстанции, в апелляционный суд так и не были представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется. 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

        По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку               не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А73-16066/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        С.Ю. Лесненко