РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286230/22-100-2152

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 322774600458409)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 310774627300617), ИП ФИО4 (ОГРНИП 314366832400522)

третьи лица: ИП ФИО5 (ОГРНИП 322508100309452), ООО «СКМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Крона» (ИНН 

<

***>), ООО «Урбанстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СВ-М» (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2015 № 1/15, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП ФИО5, ООО «СКМ», ООО «ТД «Крона», ООО «Урбанстрой», ООО «СВ-М».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ИП ФИО3 возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Ответчик ИП ФИО4 и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика ИП ФИО4 и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела. 

От ответчика ИП ФИО4 поступил письменный отзыв, требования истца считает необоснованными.

От третьих лиц ООО «ТД «Крона», ООО «Урбанстрой», ООО «СКМ», ООО «СВ-М» поступили отзывы, просят в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах, указывают на отсутствие неправомерных действий со стороны субарендаторов, поскольку при заключении договором субаренды действовали добросовестно, при наличии полного пакета правоустанавливающих документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, первого ответчика, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу № 2-12990/2013 о разделе совместного имущества супругов в праве собственности на ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежит имущественный комплекс в размере 1/2 доли каждого, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

-           земельный участок, кадастровый номер 50:26:0170107:1, находящийся по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, 

<

...> влд. 7;

-           лесопильный цех металлический, кадастровый номер 77:21:0000000:3129, находящийся по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, 

<

...>;

-           гараж металлический, кадастровый номер 77:21:0000000:3130, находящийся по адресу: г.Москва, п. Марушкинское, 

<

...>

-           склад металлический № 2, кадастровый номер 77:21:0000000:2522, находящийся по адресу- г.Москва, п. Марушкинское, 

<

...>;

-           склад металлический № 1, кадастровый номер 77:21:0000000:3131, находящийся по адресу г.Москва, п. Марушкинское, 

<

...>.

Истец указывает, что в период с 01.01.2015 по настоящее время ИП ФИО3 осуществляется деятельность по сдаче в аренду указанного недвижимого имущества.

Так, между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2015 № 1/15, на основании которого ИП ФИО3 передал в аренду Имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Крекшино, в который входят капитальные и временные (некапитальные) сооружения, открытые и закрытые площадки, оборудованные для складирования имущества, дороги и коммуникации, расположенные на земельном участке производственного назначения площадью 18700 кв. м. (кадастровый номер 50:26:170107:0001).

В соответствии с п. 2.1 договора договор аренды заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за имущественный комплекс составляет 10% от месячного дохода Арендатора, полученного последним в результате коммерческой деятельности в имущественном комплексе за минусом затрат на электроэнергию и эксплуатационные услуги.

Между тем, истец указывает, что за весь период пользования имуществом истца ответчиком не уплачивалась арендная плата, причитающаяся истцу, соразмерно его доле.

Фактические обстоятельства передачи ответчиком Имущественного комплекса в аренду с 01.01.2015, извлечения дохода от сдачи Имущественного комплекса в аренду в период с 2016 по 2020 годы, а также факт неоплаты ответчиком истцу причитающейся арендной платы установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 по гражданскому делу № 2-110/2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в нарушение статей 246, 247 ГК РФ помимо воли и без согласия истца, как собственника 1/2 доли в праве собственности на Имущественный комплекс.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Из указанного следует, что истец как сособственник сданного в аренду имущества, владение и пользование, которым не определены соглашением сторон, имеет право на компенсацию в используемом другим сособственником (ответчиком 1) имуществе в размере своей доли, т.е. 1/2, а именно, на половину доходов, полученных от использования вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из системного толкования указанных норм права следует, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из сособственником в отсутствие согласия другого сособственника, может быть признана недействительной по иску сособственника, чье согласие на совершение соответствующей сделки не было получено, при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения соответствующей сделки согласия такого лица. При этом не имеет значения, какой порядок владения и пользования соответствующим имуществом фактически сложился между сособственниками, поскольку распоряжение имуществом влияет на его юридическую судьбу (например, в виде установления на имущество обременения в пользу третьего лица), что затрагивает интересы каждого из сособственников такого имущества.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии Московского  городского суда от 11.08.2022 по делу № 2-110/2020, стоимость арендной платы за пользование имущественным комплексом по спорному договору аренды в месяц определяется как сумма в размере 10 % от месячного дохода арендатора. полученного в результате коммерческой деятельности в имущественном комплексе за минусом затрат на электроэнергию и коммунальные услуги (п 4 1 Договора).

Судебная коллегия установила, что ИП ФИО3 получил доход в 2016 году – 919 487 руб. в 2017 году - 931 665 руб. в 2018 году-933 211 руб. в 2019 году - 544 327 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства перечисления причитающейся истцу части арендной платы в указанный период.

Более того, истец указывает, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются аффилированными лицами, поскольку ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Агроэлеваторстрой», единственным участником которого является ИП ФИО6; в настоящее время ФИО4 является управляющим ООО «База Крекшино», единственным участником и генеральным директором которого является ИП ФИО6. Местом нахождения ООО «Агроэлеваторстрой» и ООО «База Крекшино» является адрес Имущественного комплекса: г. Москва, пос. Марушкинское, 

<

...> влд. 7.

Доводы ответчиков о том, что арендатором ИП ФИО4 и субарендаторами используется менее 50 % производственной площади имущественного комплекса, не соответствует действительности, подлежит отклонению.

Представленные ответчиками акты об использовании договора аренды от 01.01.2015 № 1/15 не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке без привлечения второго собственника имущественного комплекса.

При этом, в материалы дела представлен акт обследования от 29.11.2022, согласно которому склады № 1, 2 опечатаны, поскольку ИП ФИО3 отказался их открыть, лесопильный цех, открытые площадки хранения заняты субарендаторами ООО «Северная высота», ООО ТД «Крона», в свободном доступе находятся только подъездные пути.

Ответчики представили дополнительное соглашение от 01.01.2015 к договору аренды имущественного комплекса № 1/15 от 01.01.2015, в котором указали «арендатору использовать не более 50 %от площади имущественного комплекса» (т.1 л.д.103).

Однако, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку права собственника в отношении спорного имущества  принадлежат совместно Истцу и первому ответчику ИП ФИО3, каждый из которых в отдельности владеет долей в праве собственности на спорный участок и здания, и не вправе реализовывать в отношении последнего права собственника в отсутствие согласия второго сособственника.

Доказательств наличия соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования спорным имуществом, размере компенсации за пользование зданием, приходящимся на долю истца, выдела доли истца из общей долевой собственности не имеется.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не давал согласия на заключение договоров субаренды этого имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Таким образом оспариваемая сделка в отношении такого имущества, заключенная между ответчиками в отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования этим имуществом, а также в отсутствие согласия истца на распоряжение этим же имуществом, не соответствуют требованиям закона - статье 247 ГК РФ и, в силу статей 167 и 168 ГК РФ, является недействительной.

Доводы ответчиков о том, что истец долгое время не предпринимала действий по государственной регистрации права собственности судом проверен.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что решение Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу о разделе имущества № 2-12990/2013 вступило в законную силу 12.02.2014. Вместе с тем, в рамках указанного дела судом 02.10.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества. При этом, определением от 17.02.2015 суд отказал в снятии обеспечительных мер.  Также в отношении спорного имущества имелись иные судебные  споры. Истец пояснила, что объективно не имела возможности зарегистрировать права собственности на объекты недвижимости в установленном порядке ранее декабря 2016 года в связи с имеющимися судебными запретами на осуществление регистрационных действий.

При этом, право собственности истца на одну вторую часть имущественного комплекса установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, указанных выше (в рамках дел № 2-12990/2013, № 2-110/2020).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, указывающие на недобросовестность действий ответчиков по заключению спорного договора аренды в отсутствие согласия долевого собственника имущества, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом рассмотрены иные доводы ответчиков, в том числе изложенные в письменных пояснениях, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, основаны на неверном толковании норм права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 246, 247 ГК РФ, ст. ст.16, 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2015 № 1/15, заключенный между ИП ФИО3 (ОГРНИП 310774627300617) и ИП ФИО4 (ОГРНИП 314366832400522), недействительным (ничтожным). 

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 310774627300617) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 322774600458409) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП 314366832400522) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева