Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12801/2019

город Брянск

26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат», г.Брянск,

о взыскании 9488899 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, доверенность №11 от 09.01.2020 (до перерыва),

установил:

В судебном заседании 18.02.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.02.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» о взыскании, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, 9488899 руб. 92 коп., в том числе 7957244 руб. 59 коп. задолженности за период октября 2018 по апрель 2019 и 1162786 руб. 71 коп. пени за период с 13.11.2018 по 04.12.2019 по договору на теплоснабжение от 01.10.2015 №81, 322771 руб. 06 коп. задолженности за период с сентября 2018 по май 2019 и 46097 руб. 56 коп. пени за период с 11.10.2018 по 04.12.2019 по договору горячего водоснабжения от 01.10.2015 №80.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком связаны с поставкой тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 01.10.2015 №81 и договору горячего водоснабжения от 01.10.2015 №80. Обязательства по поставке тепловой энергии выполнялись истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой истцом была начислена неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения. 

В силу п.1 ст.548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено выше, обязательства по поставке тепловой энергии выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом,  что ответчиком не оспорено. 

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт просрочки по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в общем размере 8280015 руб. 65 коп., в том числе 7957244 руб. 59 коп. задолженности за период октября 2018 по апрель 2019 по договору на теплоснабжение от 01.10.2015 №81 и 322771 руб. 06 коп. задолженности за период с сентября 2018 по май 2019 по договору горячего водоснабжения от 01.10.2015 №80 представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком не приведено. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 8280015 руб. 65 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 8280015 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 ГК РФ и ФЗ "О теплоснабжении" истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1162786 руб. 71 коп. пени за период с 13.11.2018 по 04.12.2019 по договору на теплоснабжение от 01.10.2015 №81 и 46097 руб. 56 коп. пени за период с 11.10.2018 по 04.12.2019 по договору горячего водоснабжения от 01.10.2015 №80.  

Правомерность определения периода начисления и размера неустойки, поставленная в ходе рассмотрения спора на обсуждение сторон, ответчиком не оспаривалась. Между тем, как упоминалось выше, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения ст.71 АПК РФ. 

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, суд на основании указанных критериев, а также учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера пени до 397982 руб. 55 коп. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 397982 руб. 55 коп.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 03.12.2019 №124. 

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины. 

В силу п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в полном объеме, что позволяет суду уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат», 

<

...> руб. 20 коп, в том числе 8280015 руб.  65 коп. задолженности и 397982 руб. 55 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части иска - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин