Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-937/2022

город Горно-Алтайск

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 26.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен  02.11.2023 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крайняя, д. 8,  пом. 17, г. Новый Уренгой, АО. Ямало-Ненецкий) к обществу с ограниченной  ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Ленина, д. 38, пом. 3-2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ачимгаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 629309, Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...>), общества с ограниченной  ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>,  167000, 

<

...>), общества с  ограниченной ответственностью «Подъемно-дорожные машины» (ИНН 

<

***>,  625046, 

<

...>), общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, 629841, Ямало-Ненецкий АО,  поселок Пурпе-1, промзона, здание АБК, литер Р, а/я 53), общество с ограниченной  ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ НОРД» (ИНН 

<

***>, 454014, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб»  

(ИНН 2308276679, 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 255, каб.  210), индивидуального предпринимателя Селезнева Дмитрия Алексеевича (ИНН  236501713304), общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСити» (ИНН  8904085845, 629307, ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Крайняя, д.8, / ул.  Интернациональная, д. 6, а/я 1), индивидуального предпринимателя Цибрюк Евгения  Николаевича (ИНН 721802502841), общества с ограниченной ответственностью  «Антарес» (ИНН 8904070510, 629307, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр.  Строителей, д. 5, корп. № 1, помещение цоколь / почтовый адрес: 629307, Ямало- Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, а/я № 1171), Чвак Евгения Зиновьевича,  индивидуального предпринимателя Аббасова Машаллах Бахыш оглы, общества с  ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоРесурс» (ОГРН 1198901002046, 629300,  ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Южная Магистраль, д.3, каб.29) акционерного общества  «Интертек Рус» (ИНН 7720250335, 125047, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.27, стр.2,  эт/пом/ком 2/IV/1-3,5-25),  

о взыскании задолженности в сумме 20946057 рублей 68 копеек. В судебном заседании участвуют представители: от истца – не явились, уведомлены; 

от ответчика – ФИО7 доверенность от 13.09.2023 сроком на один год,  диплом, в режиме онлайн,  

от третьих лиц - не явились, уведомлены. 

Суд установил: 

16.06.2022 исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «СибЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СибЭнергоМонтаж», ответчик), при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора АО «Ачимгаз» о взыскании задолженности по оплаты  выполненных работ по договору № АЧГ-2020/006-РК от 22.12.2020 года в сумме  20946057 рублей 68 копеек поступило в Арбитражный суд Республики Алтай по  подсудности из Арбитражного суда города Москвы.  

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 22.12.2020 между  ООО «СибЭнергоМонтаж» (подрядчик) и ООО «Сфера» (субподрядчик) был заключен  договор № АЧГ-2020/006-РК, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по  рекультивации объекта: «Обустройство участка 4А Ачимовских отложений  Уренгойского НГКМ»: «Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с  кустов № 4А07, № 4А11, линий электропередач воздушных к КГС № 4А07, № 4А11 и  

обустройство кустов газовых скважин № 4А07, № 4А11», в соответствии с проектной и  рабочей документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ  (приложение № 3 к договору) и передать подрядчику завершенный строительством  объект, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные  работы.  

30.06.2021 субподрядчиком было закончено выполнение работ на объекте. 

На основании пункта 1.4 договора подрядчик оплачивает субподрядчику  стоимость фактически выполненного объема работ после подтверждения и сдачи  объемов заказчику (АО «Ачимгаз»), при условии подписанных сторонами актов  выполненных работ и представления субподрядчиком комплекта первичной учетной и  исполнительной документации согласно пункту 3.3 договора.  

31.05.2021 года заказчику (АО «Ачимгаз») подрядчиком ООО  «СибЭнергоМонтаж» совместно с субподрядчиком ООО «Сфера» был передан  комплект исполнительной документации на выполненные субподрядчиком работы, что  подтверждается отметками представителей заказчика (АО «Ачимгаз»).  

На основании пунктов 3.1, 3.3 договора ООО «Сфера» в адрес ООО  «СибЭнергоМонтаж» для подписания были отправлены по почте следующие  документы: общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007), счет-фактура № 10 от  01.07.2021 года на сумму 21926376 рублей, акты о приемке выполненных работ (по  форме КС-2) от 30.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме  КС-3) от 30.06.2020, журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а) от  30.06.2020. Дополнительно 09.08.2021 указанные документы были направлены на  электронную почту ответчика.  

Согласно информации с официального сайта «Почта России» документы были  получены подрядчиком ООО «СибЭнергоМонтаж» 10.08.2021 года.  

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), полученные  подрядчиком 10.08.2021 года, не подписаны со стороны ООО «СибЭнергоМонтаж».  

В адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных  работ не поступал, таким образом, на основании пункта 3.1 договора оказанные работы  считаются принятыми без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.  

Общая стоимость выполненных субподрядчиком ООО «Сфера» работ согласно  актам выполненных работ за период с 22.12.2020 года по 31.07.2021 года составила  30695834 рубля 40 копеек.  

Подрядчик ООО «СибЭнергоМонтаж» в процессе выполнения субподрядчиком  ООО «Сфера» работ по договору, частично оплатил работы в виде авансов на общую  

сумму 8214985 рублей, таким образом, с учетом гарантийного удержания 1534791  рубль 72 копейки задолженность составила 20946057 рублей68 копеек.  

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками  на статьи 15, 307, 309, 393, 395, 431, 778, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 17.06.2022 исковое заявление было принято к производству. 

ООО «СибЭнергоМонтаж» в отзыве на иск, поступившем в Арбитражный суд  г.Москвы (том 1, л.д. 83-84) и поступившем в Арбитражный суд Республики Алтай  (том 2, л.д. 64-65) указало на следующие обстоятельства.  

ООО «СибЭнергоМонтаж» произвело строительно-монтажные работы по  спорному договору, при этом только часть работ по технической рекультивации земель  объектов «Сбор и транспорт газа от куста газоконденсатных скважин № 4А11», «Сбор и  транспорт газа от куста газоконденсатных скважин № 4А07» было выполнено силами  ООО «Сфера», а именно:  

- «Сбор и транспорт газа от куста газоконденсатных скважин № 4А11» - ПК11+22- ПК29+14 (площадь рекультивации 27533 м², объем торфо-песчаной смеси – 2753, 3м³);  

- «Сбор и транспорт газа от куста газоконденсатных скважин № 407» - ПК18+02- ПК24+86; ПК24+86-ПК38+37; ПК35+29-ПК47+32 (площадь рекультивации 79035,2 м²,  объем торфо-песчаной смеси – 7903,5 3м³).  

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о выполненных работах  28.03.2022, заверенной заказчиком и пописанными актами о приемке выполненных  работ. Стоимость выполненного объема работ составляет 8769458 рублей 40 копеек.  Остальные работы истцом не выполнялись. В связи с оплатой ООО  «СибЭнергоМонтаж» работ в сумме 8214985 рублей 48 копеек, задолженность  составила 554472 рубля 92 копейки. В остальной части требования удовлетворению не  подлежат.  

В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 04.10.2022 (том 4, л.д.  127-130) ответчик указал на нарушение ООО «Сфера» порядка сдачи-приемки работ,  непредставления истцом надлежащим образом оформленной первичной учетной  документации. Дополнительно указал на прекращение субподрядчиком работ с  середины апреля 2021 года, что в свою очередь повлекло необходимость заключения  ответчиком договора с иным субподрядчиком ООО «Антарес» (договор на перевозку  от 23.04.2021).  

Подрядчиком также указано, что на основании реестра выполненных  строительно-монтажных работ за май 2021 года между ООО «СибЭнергоМонтаж» и  

АО «Ачимгаз» были выполнены работы по рекультивации земель сбор и  транспортировка газа от кустов газоконденсатных скважин № 4А06, 4А07, 4А11 на  сумму 26679292 рубля, из которых ООО «Сфера» выполнило работы только на 8769458  рублей 40 копеек. Работы по технической рекультивации приняты АО «Ачимгаз» на  сумму 26679292 рубля 20 копеек в полном объеме, недостатков не обнаружено.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей. Требования в части 554472 рублей  92 копеек ответчиком не оспариваются (том 5, л.д.62-63).  

В дополнениях к отзыву (том 9, л.д. 16-18) ответчиком представлен объем  выполненных работ по каждой грузовой машине, а также заявлено об увеличении  судебных расходов на оплату услуг представителя до 200000 рублей.  

В дополнительных возражениях (том 7, л.д. 137-138) ответчиком заявлены  замечания в отношении ведения истцом и предоставления общего журнала работ по  строительству.  

В возражениях, поступивших в суд 06.03.2023 (том 8, л.д. 109-115) ответчик  акцентировал внимание на представленной им ранее справке о фактически  выполненных работах от 28.03.2022 (том 2, л.д. 67-68, том 10., л.д. 73), в которой  указано, какие виды и объем работ были выполнен ООО «Сфера».  

В дополнительных возражениях (том 10, л.д. 9-10) ответчик указал, что в качестве  технической документации признается Проект рекультивации и письмо ОАО  «Ачимгаз» от 08.12.2020 года № 9963 «Об объемах по рекультивации». Виды работ,  которые должны были проводиться в рамках договора по технической рекультивации  описаны в Проекте рекультивации, который утвержден Распоряжением  Администрации МО Пуровский район 25.12.2015.  

В подтверждение выполнения проведения работ ООО «СибЭнергоМонтаж»  ссылается на путевые листы в отношении следующей техники:  

- бульдозера Komatsu D 355 № 3302 – работал на торфе в карьере с 27.02.2021 по  05.05.2021;  

- бульдозера VULKAN с 28.02.2021 по 04.05.2021 - производил расчистку снега,  планировку ТПС;  

- камаза 6520 гос.знак Х533АО04 – возил ТПС с 21.04.2021 по 01.05.2021 –  погрузка на карьере, разгрузка на 7 и 11 кусту, ТГП 4,5;  

- камаза 65222 гос.знак С347АР 04 – возил ТПС с 21.04.21 по 03.05.2021 – загрузка  на карьере, разгрузка на 7 и 11 кусту, ТГП 4,5;  

- экскаватора HITACHI ZX-200-5G гос.знак 9248АУ 04 – планировка ТПС,  работал с 01.03.2021 по 05.05.2021;  

- HYUNDAI R-290 LC-7 гос.знак 3041 ЕТ 05 с 27.02.2021 по 08.05.2021. 

ООО «Антарес» также осуществляло грузоперевозки совместно с автомобилями,  принадлежащими ООО «СибЭнергоМонтаж». Оплата труда водителей спецтехники  производилась на основании согласованных путевых листов.  

АО «Ачимгаз» в письменных пояснениях (том 1, л.д. 91-99) указало на то, что  заказчик не является участником либо регулятором указанных договорных отношений  между истцом и ответчиком, а также не располагает какими-либо доказательствами,  которые подтвердили или опровергли бы законность и обоснованность требований  истца.  

Между АО «Ачимгаз» (заказчик) и ООО «СибЭнергоМонтаж» (подрядчик)  25.12.2018 был заключен договор подряда № 4А-АГ-18/15, предметом которого  являлось выполнение подрядчиком работ по строительству объекта обустройства  участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Строительство  трубопроводов сбора и транспорта газа с кустов № 4А07, № 4А11, линий электропередач  воздушных к КГС № 4А07, № 4А11 и обустройство кустов газовых скважин № 4А07,   № 4А11».  

Согласно предмету договора подрядчик выполняет работы по строительству на  свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков, при этом  подрядчик несет полную ответственность за выбор субподрядчиков, а также за  выполнение работ по договору.  

Работы, выполненные подрядчиком в период с декабря 2020 года по июль 2021  года, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено актами  сдачи-приемки выполненных работ, реестрами выполненных работ, справками о  стоимости выполненных работ и платежными поручениями. Кроме того на основании  письма подрядчика № 20 от 03.03.2022 заказчиком 05.03.2022 была произведена  выплата сумм гарантийных удержаний, предусмотренных договором.  

В ходе судебного разбирательства АО «Ачимгаз» представлен договор № 4А-АГ18/16 от 25.12.2018 на оказание услуг по техническому надзору первоочередных  объектов участка 4А Уренгойского НГКМ «Обустройство четвертого участка  Ачимовских отложений Уренгойской НГКМ» (том 7, л.д. 1-27); исполнительные схемы  технической рекультивации земель и расчистки снега на выполненные работы по  рекультивации объекта «Обустройство четвертого участка Ачимовских отложений  Уренгойской НГКМ», «Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с  

 № 4А07, № 4А11, линий электропередач воздушных к КГС № 4А07, № 4А11 и  обустройство кустов газовых скважин № 4А07, № 4А11» (том 8, л.д. 1-32).  

Определениями от 03.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- ООО «Негабарит Спецтех Логистика» (ОГРН 

<

***>). 

ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» в отзыве на иск, поступившем в суд 24.08.2022  (том 2, л.д. 164) указало на необходимость удовлетворения исковых требований,  представив в материалы дела договор аренды строительной техники с экипажем № 0221, заключенный с ООО «Сфера» от 25.02.2021 в целях выполнения работ по объекту  Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с кустов № 4А07, № 4А11, линий  электропередач воздушных к КГС № 4А07, № 4А11 и обустройство кустов газовых  скважин № 4А07, № 4А11», акты приема-передачи техники, акты выполненных работ,  решение по делу № А81-4961/2021.  

Общество указало, что обязательства по договору были исполнены ООО  «ЯмалСтройИнжиниринг», вместе с тем ООО «Сфера» оплату работ не произвело.  Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 по  делу № А81-4961/2021 требования ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» к ООО «Сфера»  удовлетворены.  

Третье лицо предприниматель ФИО8 в письменном отзыве на иск (том 2, л.д.  135) представил договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Сфера» и указал, что  техника была арендована для выполнения работ на территории Ямало-Ненецкого  автономного округа Пуровского района для рекультивации объекта «Строительство  трубопроводов сбора и транспорта газа с кустов № 4А07, № 4А11, линий электропередач  воздушных к КГС № 4А07, № 4А11 и обустройство кустов газовых скважин № 4А07,   № 4А11». Исполнение представленного договора подтверждается решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7372/2021.  

В дополнительном отзыве на иск (том 10, л.д. 27) предприниматель указал, что  между ИП ФИО2 и ООО «Сфера» был заключен договор № СТ-47 от 15.02.2021.  Работы по договору выполнялись по заданию заказчика и его предметом являлась  аренда специальной техники. Сдача-приемка работ осуществлялась ежемесячно на  основании акта выполненных работ, счета-фактуры, путевых листов. Экипаж  предоставлен арендодателем, заправка автомобилей за счет арендатора. Специальная  

техника использовалась ООО «Сфера» до 20.04.2021 года, затем была брошена на  объекте строительства, а ООО «Сфера» самоустранилась от исполнения договорных  отношений с ООО «СибЭнергоМонтаж», не исполнив работы в полном объеме.  Денежные средства за аренду не были получены от ООО «Сфера». ООО  «СибЭнергоМонтаж» полностью рассчиталось с истцом за выполненные работы. И  своими силами заканчивало рекультивацию до конца мая 2021 года, В июне2021 года  работы по рекультивации не велись.  

ООО «Негабарит Спецтех Логистика» в отзыве на иск, поступившем в суд  02.09.2022 (том 4, л.д. 82) указало на необходимость удовлетворения исковых  требований, ссылалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-110004/2021 о взыскании с ООО «Сфера»  задолженности по договору № 10 от 11.03.2021 (том 4, л.д. 104-107).  

Возражая по доводам ответчика, истцом подтверждении оказания им всего объема  работ по спорному договору в материалы дела было представлено письменное  пояснение от 25.08.2022 (том 3, л.д. 44-50) с приложением договоров с иными  организациями, которые в свою очередь были привлечены ООО «Сфера» для  выполнения работ по договору № АЧГ-2020/006-РК от 22.12.2020.  

На основании представленных истцом доказательств, суд определением от  30.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ООО «Подъемно-дорожные машины» (ИНН 

<

***>, 625046, 

<

...>);  

- ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, 629841, Ямало-Ненецкий АО, поселок  Пурпе-1, промзона, здание АБК, литер Р, а/я 53);  

- ООО «ПЕТРОЛЕУМ НОРД» (ИНН 

<

***>, 454014, 

<

...>);  

- ООО «Ремстройснаб» (ИНН 

<

***>, 350049, 

<

...>, каб. 210);  

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>);  

- ООО «СпецТехСити» (ИНН 

<

***>, 629307, ЯНАО, 

<

...>, / ул. Интернациональная, д. 6, а/я 1);  

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>).  

05.10.2022 в суд по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство  об истребовании у истца надлежаще оформленной первичной документации по  договору субподряда № АЧГ-2020/006-РК от 22.12.2020, указанной в п. 1.3 и п. 3.3  договора, а именно:  

- общий журнал работ, подписанный и скрепленный печатью ООО «СЭМ», ООО  «Сфера», АО «Ачимгаз», ООО «Интертек Рус» (независимый технический надзор);  

- журнал учета выполненных работ; 

- сведения из Системы Глонасс за период с 25.12.2020г. по 31.07.2021 г., по  маршруту арендованной специальной техники и грузовых автомобилей,  осуществляющих перевозку песка и торфа с карьеров до объектов заказчика - кустов   № 4А07, № 4A11, а также путевые листы, подписанные и скрепленные печатью ООО  «СЭМ» и ООО «Сфера».  

Определением от 06.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, 629307,  Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 5, корп. № 1, помещение  цоколь / почтовый адрес: 629307, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, а/я № 1171).  

В отзыве на иск (том 6, л.д. 123-124) третье лицо ООО «Антарес» указало, что  23.04.2021 между ООО «СибЭнергоМонтаж» (заказчик) и ООО «Антарес»  (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке  грузов № 05/21 от 23.04.2021, в соответствии с которым исполнитель перевозил  торфяно-песчаную смесь для рекультивации участка 4А Ачимовских месторождений.  

Определением от 12.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ФИО5; - индивидуального предпринимателя ФИО6; 

- общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоРесурс» (ОГРН  

<

***>, 629300, ЯНАО, 

<

...>, каб.29).  

ООО «ЯмалАвтоРесурс» в пояснениях (том 7, л.д. 78) указало, что 01.03.2021  между третьим лицом и ООО «Сфера» был заключен договор оказания транспортных  услуг № 04/2021 по условиям которого оказаны услуги по перевозке в марте 2021 года  тралом строительной спецтехники на спорный объект, а затем вывоз в июне 2021 года  с объекта на место базирования в г. Новый Уренгой. Оплата услуг была проведена  взаимозачетом, в связи с чем, взаимные претензии отсутствуют.  

Третье лицо Чвак Е.З. (выступающий, в том числе в качестве директора ООО  «Сфера») в письменных пояснениях, поступивших в суд 09.01.2023 (том 7, л.д. 28-31)  указал, что 22.12.202 между ООО «Сфера» и ООО «СибЭнергоМонтаж» был заключен  договор № АЧ-2020/006-РК по рекультивации спорного объекта. Для выполнения  договора были привлечены субподрядные организации: ООО «ЯмалАвтоРесурс», ИП  Селезнев Д.А., ООО «СтройСервис», ООО «ЯмалСтройИнжиниринг», ИП Цибрюк  Е.Н., ООО «СпецТехСити», ИП Чиж К.П., ИП Аббасов М.Б., ООО «Ремстройснаб»,  ООО «Негабарит Спец Логистика», ООО «Петролеум Норд», ООО «Подъемно-дорожные машины». ООО «Подъемно-дорожные машины», ИП Чиж К.П.  

К выполнению работ приступили в марте 2021 года. Основные работы были  выполнены в апреле 2021 года, при этом сдать объем работ АО «Ачимгаз» не  получилось в связи с выявленными недостатками. В мае 2021 года недочеты и  недоделки устранялись с привлечением субподрядных компаний: ООО «Ремстройснаб»  - восемь автосамосвалов вездеходов ООО «СтройСервис» - один бульдозер и один  экскаватор. ИП ФИО2 - один бульдозер.  

После доработок АО «Ачмимгаз» приняло документацию по выполненным  работам в конце мая 2021 года (КС-2 на сумму 147953 рублей - расчистка снега в  карьере торфа, КС-2 на сумму 5943186 рублей - рекультивация (газопровод 4А11), КС- 2 на сумму 13594899 рублей - рекультивация (газопровод 4А07) итого: 19686038  рублей. КС-2 на сумму 1629438 рублей - рыхление торфа (газопровод 4А07) (доп.  работы), КС 2 на сумму 732698 рублей - рыхление торфа (газопровод 4А11) (доп.  работы) Итого: 2362136 рублей  

Дополнительные работы по расчистке снега, были отданы в АО «Ачмимгаз» для  дальнейшего утверждения: КС-2 на сумму 1095477 рублей - расчистка снега  (газопровод 4А11) (доп. работы), КС-2 на сумму 2436211 рублей - расчистка снега  (газопровод 4А07) (доп. работы) всего 3531688 рублей  

Общий объем выполненных работ составил 25579862 рублей, с НДС 30 695 583,  44 рублей.  

25.06.2021 от ответчика на электронную почту истца поступило подтверждение  о готовности принятия частичного объема выполненных работ. Работы были приняты  только в сумме 8769458 рублей 40 копеек.  

Согласно договору ООО «Сфера» в адрес ответчика направлена документация  на все выполненные ООО «Сфера» работы.  

ООО «Сфера» добросовестно и в срок выполнило свои обязательства по  договору, в том числе, все основные и дополнительные работы (рыхление торфа и  

расчистка снега), порученные ответчиком в процессе работы, согласовывало все  основные и дополнительные работы с АО «Ачимгаз» и ООО «Интертэк Рус»  (технический надзор), оформило и предоставило в АО «Ачимгаз» всю необходимую  документацию по выполненным работам.  

Определением от 16.01.2023 суд по ходатайству истца истребовал у ответчика  ООО «СибЭнергоМонтаж» копии первичных документов (исполнительные схемы  технической рекультивации земель и исполнительные схемы расчистки снега) на  выполненные Работы по рекультивации Объекта: «Обустройство участка 4А  Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ»: «Строительство трубопроводов сбора и  транспорта газа с кустов № 4А07, № 4А11, линий электропередач воздушных к КГС   № 4АО7, № 4А11 и обустройство кустов газовых скважин № 4А07, № 4А11».  

Определение суда исполнено 13.02.2023 (том 8, л.д. 38-92, 109-150, том 9, л.д.1- 124).  

Определением от 30.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Интертек Рус» (ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>, д.8, 10 этаж).  

Определениями от 17.05.2023, 08.06.2023, 20.07.2023 суд по ходатайству  ответчика истребовал у ООО «Интертек Рус» сведения о наличии выполнения работ  (их видов) по каждой субподрядной организации на объекте «Обустройство участка 4А  Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ»: «Строительство трубопроводов сбора и  транспорта газа с кустов № 4АО7, № 4A11, линий электропередач воздушных к КГС   № 4АО7 , № 4A11 и обустройство кустов газовых скважин № 4АО7, № 4A11»: ИП  ФИО4, ООО «Ремстройснаб», ООО «Стройсервис», ООО  «Негабарит Спецтех Логистика», ООО «Подъемно-дорожные машины», ООО  «Петролеум-Норд», ООО «СпецТехСити», ООО «ЯмалСтройИнжиниринг», ИП ФИО2 в период с 01.12.2020 по 01.09.2021.  

АО «Интертек Рус» в отзыве на иск, поступившем в суд 28.07.2023 (том 10, л.д.  64-66), указало, на то, что по имеющимся данным истец не выполнял каких-либо работ  на объекте: «Обустройство участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ»:  «Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с кустов № 4А07, № 4А11,  линий электропередач воздушных к КГС № 4А07, № 4А11 и обустройство кустов  газовых скважин № 4А07, № 4А11».  

В ежемесячных отчетах, которые АО «Интертек Рус» направляло в адрес АО  «Ачимгаз» в рамках осуществления строительного контроля, истец не указывался.  

Кроме того, третье лицо указало, что представители АО «Интертек Рус» не  подписывали справку от 28.03.2022 о фактически выполненных работах на объектах  строительства, на которую ссылается ответчик. Подпись, указанная в справке, не  принадлежит инспектору АО «Интертек Рус» Костикову П.П., штамп, указанный в  справке также не принадлежит инспектору Костикову В.В. (на штампах применяемых  АО «Интертек Рус» указывается должность, ФИО, номер), указанное обстоятельство  подтверждается пояснительной запиской от 06.06.2023. С учетом изложенного, АО  «Интертек Рус» считает, что требования истца не являются обоснованными.  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание, назначенное на  29.08.2023, 04.10.2023 и настоящее судебное заседание не явились, надлежащим  образом были уведомлены о времени и месте его проведения.  

До начала настоящего заседания от истца и третьих лиц каких-либо заявлений,  ходатайств не поступало.  

Исследовав материалы дела суд, выслушав мнение представителя ответчика,  определил провести судебное заседание в отсутствие указанных пре6дставилеей на  основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании не возражал в части  взыскания суммы 554472 рублей 92 копеек, в остальной части требований просил суд  отказать, по доводам, указанным в отзывах и дополнениях к нему. Ответчиком  заявлено об увеличении требований в части взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя до суммы 280000 рублей, представлены дополнительные  доказательства. Данное увеличение принято к рассмотрению судом.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел  к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим  основаниям.  

Из обстоятельств дела следует, что 22.12.2020 между ООО «СибЭнергоМонтаж»»  (подрядчик) и ООО «Сфера» (субподрядчик) был заключен договор № АЧГ-2020/006- РК, согласно пункту 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить работы по  рекультивации объекта «Обустройство участка 4А Ачимовских отложений  Уренгойского НГКМ»: «Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с  кустов № 4А07, № 4А11, линий электропередач воздушных к КГС № 4А07, № 4А11 и  обустройство кустов газовых скважин № 4А07, № 4А11», в соответствии с проектной и  рабочей документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ  

(приложение № 3 к договору) и передать подрядчику завершенный строительством  объект, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Стоимость и виды строительно-монтажных работ по договору определяются  локальным сметным расчетом договорной цены. Окончательная цена договора  определяется, и окончательный расчет за фактически выполненные работы  производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ  согласно пункту 1.4 договора.  

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.  

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если  из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению  своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в  роли генерального подрядчика.  

Как указано истцом в исковом заявлении общая сумма выполненных работ по  договору составила 30695834 рубля 40 копеек, из которых 8214985 рублей были  оплачены ответчиком. Сумма гарантийных удержаний в размере 5% согласно пункту  1.4 договора составляет 1534791 рубль 72 копейки. Таким образом с учетом  гарантийных удержаний и ране оплаченных подрядчиком работ сумма долга составила  20946057 рублей 68 копеек.  

ООО «Сфера» выполнило принятый на себя объем работ и в соответствии с  пунктом 3.1 договора 29.07.2021 направило в адрес подрядчика общий журнал работ,  

счет-фактуру № 10 от 01.07.2021 на сумму 21926376 рублей, акт о приемке  

выполненных работ от 30.06.2020, справку о стоимости выполненных работ от  

30.06.2020, журнал учета выполненных работ от 30.06.2020, что подтверждено  

квитанцией об отправке от 29.07.2021, описью вложения (том 1, л.д. 67-68). Данные  

документы были получены ответчиком 10.08.2021 (отчет об отслеживании отправлений  

том 1, л.д. 68) 

Неисполнение обязательств по оплате оставшейся части выполненных работ  

послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 20946057 рублей 68  

копеек. 

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  

результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  

подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено, что согласно пункту 3.1 договора сдача результатов работ  

субподрядчика и их приемка подрядчиком оформляется актом выполненных работ,  

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  

делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Истец в подтверждение выполнения работ и их объема представил в материалы  

дела следующие доказательства: - исполнительную документацию (том 1, л.д. 15-17, 19обр-22обр, 25-39); 

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2021(том 1, л.д. 53-61);  - справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.07.2021 (том 1, л.д. 62);  

- общие журналы работ № 1 (том 1, л.д. 23-24, 50-51); - журнал учета выполненных работ (том 1 л.д. 63-66). 

Кроме того истцом 30.09.2022 в материалы дела представлены договоры с  

субподрядчиками: 

- ООО «Подъемно-дорожные машины» № 10-03 от 10.03.2021 (том 3, л.д. 109-118)  - ИП ФИО2 № СТ-47 от 15.02.2021 (том 3 л.д. 125-134);  

- ООО «СтройСервис» № 1 от 01.03.2021 (том 3, л.д. 146-152); - ООО «ЯмалСтройИнжиринг» № 02-21 от 25.02.2021 (том 3, л.д. 165-174); 

- ООО «Негабарит Спец Логистика» № 10 от 11.03.2021 (том 3, л.д. 192-208);  - ООО «Петролеум Норд» № 12/21 от 22.03.2021 (том 4, л.д. 5-6);  

- ИП ФИО9 № АА-07/2021 от 26.03.2021 (том 4, л.д. 13-18);  - ООО «Ремстройснаб» № 3-21 от 11.05.2021 (том 4, л.д. 27-32);  

- ИП ФИО3 № 15/03/2021 от 15.03.2021 (том 4, л.д. 3842);  

- ООО «СпецТехСити» № 01/03-21 от 01.03.2021 (том 4, л.д. 45-50, том 7 л.д.96- 98);  

-ИП ФИО4 № 11-03/21 от 11.03.2021 (том 4, л.д. 54-59), - ООО ЯмалАвтоРесурс» № 04/2021 от 01.03.2021 (том 7, л.д. 79-81, 93-94), 

а также судебные акты по делам № А81-4961/2021 (том 2, л.д. 100-103, том 4,  л.д.1-4), № А56-110004/2021 (том 2, л.д. 107-110, том 3, л.д. 205-208), № А81-7372/2021  (том 2, л.д. 104-106, том 3 л.д 143-145).  

Суд оценил представленные в материалы дела исполнительные схемы и пришел к  выводу, что данные доказательства не подтверждают объем и факт выполнения истцом  работ, поскольку не доказано, что они относятся к правоотношениям ООО «Сфера» и  ООО «СибЭнергоМонтаж», вытекающим из договора № АЧГ-2020/006-РК от  22.12.2020 года.  

Из текста исполнительных схем (геодезической сьемки) (том 1, л.д. 15-17, 19обр- 22обр, 25-39) следует, что данные документы подписаны представителями ООО  «СибЭнергоМонтаж», АО «Интертек Рус» и АО «Ачимгаз» - на документах имеются  соответствующие подписи, удостоверенные печатями/штампами организаций,  Аналогичные сведения в отношении ООО Сфера» на указанных документах  отсутствуют.  

В судебном заседании 17.05.2023 руководитель ООО «Сфера» ФИО5 давал  пояснения в отношении того, что со стороны ООО «Сфера» исполнительные схемы  подписаны геодезистом ФИО12 и прорабом ФИО13, состоявшим с ООО  «Сфера» в трудовых отношениях, в материалы дела представлен срочный трудовой  договор № 15 от 01.03.2021 с ФИО12 (геодезист-маркшейдер), приказ № 5 от  01.03.2021, срочный трудовой договор № 16 от 03.03.2021 с ФИО13 (производитель  работ), приказ № 6 от 03.03.2021 (том 7, л.д. 124-127).  

Вместе с тем указанные доводы ответчика судом отклонены, поскольку из  исполнительной документации не следует, что подписи ФИО12 и ФИО13 выполнены ими от имени ООО «Сфера». При этом судом приняты во внимание  доводы ответчика о том, что ФИО12 являлся геодезистом-маркшейдером на  всем объекте.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что аналогичные документы  (исполнительные схемы) представлены в материалы дела заказчиком АО «Ачимгаз» и  ООО «СибЭнергоМонтаж» со ссылкой на их составление в рамках исполнения  договора № 4А-АГ-18/15 от 25.12.2018, заключенного между АО «Ачимгаз» и ООО  «СибЭнергоМонтаж» (том 8, л.д. 1-31, 38-41, 45-69).  

При указанных обстоятельствах представленные исполнительные схемы не  подтверждают факт выполнения истцом заявленных в иске работ.  

Суд исследовал порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный разделом 3  договора.  

Так, на основании согласованного сторонами пункта 3.3 договора субподрядчик  оформляет и предоставляет подрядчику исполнительную документацию в целях  юридического подтверждения факта выполнения контрактных работ, требуемого  уровня их качества не позднее дня подписания акта выполненных работ. Комплект  первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ,  включает, но не ограничивается:  

- общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007); 

- счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской  Федерации;  

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а). 

Таким образом, условиями договора стороны согласовали специальный порядок  ведения журналов работ по форме РД-11-05-2007 и форме КС-6а.  

Оценив представленные в материалы в дела общие журналы работ № 1 (том 1, л.д.  23-24, 50-51) и журнал учета выполненных работ (том 1 л.д. 63-66), суд пришел к  следующим выводам.  

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 утвержден Порядок ведения общего и  (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее РД- 11-05-2007) (далее - Порядок), действующий в момент спорных отношений.  

Указанный нормативный акт устанавливает порядок ведения общего и (или)  специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.  

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ, является  основным документом, отражающим последовательность осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также  сведения о строительном контроле (пункт 3 - Порядка).  

Журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком  или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.  

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого  журнала представителями застройщика или заказчика. Перечень уполномоченных на  ведение разделов общего журнала работ представителей отражается на титульном  листе журнала.  

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по  строительству до даты фактического окончания выполнения работ. Данные о работах,  выполняемых при строительстве должны содержать сведения о начале и окончании  работы и отражать ход ее выполнения.  

В раздел 4 журнала включаются все данные о выявленных строительным  контролем недостатках при выполнении работ по строительству.  

Из смысла пункта 9 Порядка записи в общий журнал работ вносятся в текстовой  форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями лиц,  сведения о которых отражены на титульном листе общего журнала работ.  

Представленные истцом общие журналы работ (том 1, л.д.17обор-19, 23-21, 50-51)  и журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) (том 1 л.д. 63-66), представляют  собой распечатанные листы А4. Указанные документы не пронумерованы, не прошиты,  не скреплены печатью, титульный лист не содержит сведений об уполномоченных  представителях заказчика и подрядчика, записи в журнале ими не подписаны,  отсутствуют разделы, текст напечатан на компьютере.  

В свою очередь уполномоченное лицо подрядной организации должно вести  такой журнал и оформить его надлежащим образом и предоставить как первично-учетную документацию для сдачи работ по договору.  

При указанных обстоятельствах представленные доказательства не соответствуют  порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при  строительстве, условиям договора, в связи с чем не могут служить подтверждением  выполнения работ в заявленном объеме и их надлежащей сдачи-приемки.  

Судом также не принимаются в качестве доказательств выполнения истцом  спорных работ договоры с субподрядными организациями ООО «Подъемно-дорожные  машины» № 10-03 от 10.03.2021 (том 3, л.д. 109-118), ИП ФИО2 № СТ-47 от  15.02.2021 (том 3 л.д. 125-134), ООО «СтройСервис» № 1 от 01.03.2021 (том 3, л.д. 146- 152), ООО «ЯмалСтройИнжиринг» № 02-21 от 25.02.2021 (том 3, л.д. 165-174), ООО  «Негабарит Спец Логистика» № 10 от 11.03.2021 (том 3, л.д. 192-208), ООО «Петролеум  Норд» № 12/21 от 22.03.2021 (том 4, л.д. 5-6), ИП ФИО9 № АА-07/2021 от  

26.03.2021 (том 4, л.д. 13-18), ООО «Ремстройснаб» № 3-21 от 11.05.2021 (том 4, л.д. 27- 32), ИП Селезнев Д.А. № 15/03/2021 от 15.03.2021 (том 4, л.д. 3842), ООО  «СпецТехСити» № 01/03-21 от 01.03.2021 (том 4, л.д. 45-50, том 7 л.д.96-98), ИП  Цибрюк Е.Н. № 11-03/21 от 11.03.2021 (том 4, л.д. 54-59), ООО «ЯмалАвтоРесурс»   № 04/2021 от 01.03.2021 (том 7, л.д. 79-81, 93-94), а также содержащие на них ссылки  отзывы третьих лиц ООО «ЯмалСтройИнжиринг» (тома 2 л.д.164), ООО «Негабарит  Спец Логистика» (том 4, л.д. 82), ООО «ЯмалАвтоРесурс» (том 7, л.д. 78), ИП Чиж К.Н.  (том 2, л.д. 135, том 10 л.д.27), Чвак Е.З. (том 7, л.д. 28-31) поскольку в отсутствие  доказательств фактического выполнения работ истцом, сами по себе договоры  подтверждают только наличие правоотношений истца с субподрядными  организациями.  

По тем же основаниям суд не принимает ссылки на судебные акты о взыскании с  ООО «Сфера» задолженности в пользу подрядных организаций ИП ФИО2, ООО  «ЯмалСтройИнжиринг», ООО «Негабарит Спец Логистика» по делам № А81-4961/2021  (том 2, л.д. 100-103, том 4, л.д.1-4), № А56-110004/2021 (том 2, л.д. 107-110, том 3, л.д.  205-208), № А81-7372/2021 (том 2, л.д. 104-106, том 3 л.д 143-145). Кроме того, как  следует из решений ООО «СибЭнергоМонтаж» не привлекалось к участию в деле в  качестве третьего лица, в связи с чем судебные акты не имеют преюдициального  значения для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего  акта.  

Истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2  (том 1, л.д. 53-61), направленные в адрес ООО «СибЭнергоМонтаж» 29.07.2021 (том 1,  л.д. 67-68).  

Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое  истцом выполнение работ в заявленной сумме 20946057 рублей 68 копеек, указанные  акты не могут быть приняты судом.  

Контроль за ходом строительства на объекте осуществлялся АО «Интертек Рус»  на основании договора № 4А-АГ-18/16 от 25.12.2018 (том 7, л.д.2-26). Общество  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суд от  30.03.2023.  

АО «Интертек Рус» в отзыве на иск, поступившем в суд 28.07.2023 (том 10, л.д.  64-66), указало, что по имеющимся данным истец не выполнял каких-либо работ на  объекте: «Обустройство участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ»:  «Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с кустов № 4А07, № 4А11,  линий электропередач воздушных к КГС № 4А07, № 4А11 и обустройство кустов  газовых скважин № 4А07, № 4А11».  

В ежемесячных отчетах, которые АО «Интертек Рус» направляло в адрес  заказчика АО «Ачимгаз» в рамках осуществления строительного контроля, ООО  «Сфера» не было указано.  

В отзыве на иск (том 10, л.д. 27) третье лицо ИП ФИО8 также указал, что между  ИП ФИО2 и ООО «Сфера» был заключен договор № СТ-47 от 15.02.2021. Работы по  договору выполнялись по заданию заказчика и его предметом являлась аренда  специальной техники. Сдача-приемка работ осуществлялась ежемесячно на основании  акта выполненных работ, счета-фактуры, путевых листов. Специальная техника  использовалась ООО «Сфера» до 20.04.2021 года, затем была брошена на объекте  строительства, а ООО «Сфера» самоустранилась от исполнения договорных отношений  с ООО «СибЭнергоМонтаж», не исполнив работы в полном объеме.  

Определениями от 16.01.2023, 21.08.2023, 29.08.2023 суд разъяснил лицам,  участвующим в деле, положения статьи 82 Арбитражного кодекса Российской  Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Кроме того суд предложил истцу представить пояснения по вопросу: какими  именно документами подтверждается передача документации для приемки (акты  выполненных работ, период работ, их стоимость и т.д.), также представить пояснения  по расчету исковых требований, при необходимости – уточнить исковые требования.  

Каких-либо заявлений, ходатайств по указанным выше вопросам в суд от истца не  поступало. В судебных заседаниях 29.08.2023, 04.10.2023 и настоящем заседании  представитель истца не участвовал.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований ООО  «Сфера» о взыскании с ответчика задолженности в размере, превышающем  признаваемую последним сумму - 554472 рубля 92 копеек.  

Признавая позицию ответчика обоснованной и удовлетворяя требования истца в  части в сумме 554472 рублей 92 копеек, суд руководствовался следующим.  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на то, что на основании  реестра выполненных строительно-монтажных работ за май 2021 года между ООО  «СибЭнергоМонтаж» и АО «Ачимгаз» работ по рекультивации земель сбор и  транспортировка газа выполнено на сумму 26679292 рубля, из которых ООО «Сфера»  выполнило работы только на сумму 8769458 рублей 40 копеек, остальные работы были  выполнены ООО «Антарес» и ответчиком.  

В обосновании заявленной позиции ответчиком в материалы дела представлены  справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанная между ООО «Сфера»» и  ООО «СибЭнергоМонтаж» на сумму 8769458 рублей 40 копеек (том 2, л.д. 69), справка  о фактически выполненных работах на объектах строительства от 28.03.2022 (том 2,  л.д. 67), справка о стоимости фактически выполненных работах от 28.03.2022 (том 2,  л.д. 68), подписанные, в том числе заказчиком АО «Ачимгаз».  

Согласно справке от 28.03.2022 года ООО «Сфера» выполнены следующие  работы:  

- «Сбор и транспорт газа от куста газоконденсатных скважин № 4А11» - ПК11+22- ПК29+14 (площадь рекультивации 27533 м², объем торфо-песчаной смеси – 2753, 3м³);  

- «Сбор и транспорт газа от куста газоконденсатных скважин № 407» - ПК18+02- ПК24+86; ПК24+86-ПК38+37; ПК35+29-ПК47+32 (площадь рекультивации 79035,2 м²,  объем торфо-песчаной смеси – 7903,5 3м³).  

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о выполненных работах  28.03.2022, заверенной заказчиком и пописанными сторонами актами о приемке  выполненных работ (КС-2), справкой о выполненных работах КС-3 № 1 от 31.05.2021,  представленными к отзыву на исковое заседание (том 2, л.д.69-83).  

В доказательство того что часть работ была выполнена силами ООО  «СибЭнергоМонтаж» ответчиком представлен договор с ООО «Антарес» на оказание  транспортных услуг от 23.04.2021, путевые листы на бульдозер Komatsu D 355 № 3302  

– работал на торфе в карьере с 27.02.2021 по 05.05.2021; на бульдозер VULKAN с  28.02.2021 по 04.05.2021, производил расчистку снега, планировку ТПС, на Камаз 6520  гос.знак Х533АО04 – возил ТПС с 21.04.2021 по 01.05.2021 – погрузка на карьере,  разгрузка на 7 и 11 кусту, ТГП 4,5; на Камаз 65222 госзнак С347АР 04 – возил ТПС с  21.04.21 по 03.05.2021 – загрузка на карьере, разгрузка на 7 и 11 кусту, ТГП 4,5; на  экскаватор HITACHI ZX-200-5G госзнак 9248АУ 04 – планировка ТПС, работал с  01.03.2021 по 05.05.2021; на HYUNDAI R-290 LC-7 госзнак 3041 ЕТ 05 с 27.02.2021 по  08.05.2021.  

Третье лицо ООО «Антарес» также указало, что 23.04.2021 между ООО  «СибЭнергоМонтаж» (заказчик) и ООО «Антарес» (исполнитель) был заключен  договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 05/21 от 23.04.2021, в  соответствии с которым исполнитель перевозил торфяно-песчаную смесь для  рекультивации участка 4А Ачимовских месторождений. В апреле перевезено на сумму  1099500 рублей, в мае на сумму 2100000 рублей.  

Учитывая, что работы ответчиком были оплачены в сумме 8214985 рублей, суд  приходит к выводу о том, что задолженность ответчика составила 554472 рубля 92  копейки. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в ином размере,  истцом не представлено в связи с чем, требования предлежат удовлетворению в части в  сумме 554472 рубля 92 копейки. В остальной части требования удовлетворению не  подлежат.  

04.10.2022 в суд от ответчика поступило требование о взыскании судебных  расходов (том 4, л.д. 127-130).  

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен  договор на выполнение юридических услуг от 21.09.2022 (том 5, л.д. 1), заключенный  между ООО «СибЭнергоМонтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО7. по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс  юридических услуг, а заказчик принять и оплатить следующий перечень работ:  составление и подготовка возражений (либо встречного искового заявления),  определение пакета документов к возражениям, участие в судебном заседании  посредством веб-конференцсвязи по делу № А02-937/2022, консультационные услуги  по сопровождению договорных обязательств.  

Цена договора составила 100000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 10.02.2023 к договору на выполнение  юридических услуг стороны установили стоимость услуг в размере 200000 рублей (том  9, л.д. 120).  

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 18.08.2023, представленным в  суд 24.10.2023, стоимость работ изменена на 300000 рублей. Стоимость одного  судебного заседания составила 20000 рублей.  

Увеличение требований о взыскании судебных расходов в сумме 280000 рублей  принято судом в заседании 26.10.2023.  

ООО «Сфера» в возражениях, поступивших в суд 25.10.2023, указало на  неразумность заявленных расходов в части стоимости одного судебного заседания в  размере 200000 рублей. Кроме того истцом указано на отсутствие доказательств,  подтверждающих фактическое перечисление денежных средств.  

Отклоняя выражения ООО «Сфера» суд исходил из того, что факт несения  судебных расходов, подтверждается платежными поручениями № 120 от 27.09.2022  (том 5, л.д. 1 обр), № 136 от 13.02.2023, (том 9, л.д. 121), № 1745 от 28.08.2023, № 1949  от 06.10.2023, всего на сумму 280000 рублей.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовки  представителем ответчика отзыва на исковое заявление, более семи возражений по  доводам истца с приложением доказательств, учитывая сложность заявленного спора,  длительность рассмотрения дела (проведено 18 судебных заседаний), участия  представителя ответчика в восьми судебных заседаниях следует, что заявленная к  взысканию за оказанные юридические услуги сумма, является разумной и  обоснованной.  

Поскольку иск удовлетворен в части, судебные расходы подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, требования подлежат  удовлетворению в сумме 272588 рублей 12 копеек (отказано в размере 97,3529%  требований). В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина по настоящему иску составила 127730 рублей. Истцу  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В связи с удовлетворением иска в части (2,6471%) государственная пошлина в  сумме 124349 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  Государственная пошлина в сумме 3381 рублей подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крайняя, д. 8, пом. 17, г. Новый Уренгой,  АО. Ямало-Ненецкий) к обществу с ограниченной ответственностью  «СибЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 38, пом.  3-2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 38, пом. 3-2, г. Горно-Алтайск,  Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крайняя, д. 8, пом. 17, г. Новый Уренгой,  АО. Ямало-Ненецкий) задолженность в сумме 554472 (пятьсот пятьдесят четыре  тысячи четыреста семьдесят два) рубля 92 копейки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крайняя, д. 8, пом. 17, г. Новый Уренгой, АО.  Ямало-Ненецкий) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СибЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 38, пом.  3-2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) судебные расходы по оплате юридических  услуг в сумме 272588 (двести семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь)  рублей 12 копеек.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 38, пом. 3-2, г. Горно-Алтайск,  Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3381 (три тысячи триста восемьдесят один) руль.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крайняя, д. 8, пом. 17, г. Новый Уренгой, АО.  

Ямало-Ненецкий) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  124349 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен  в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Ф. Кириченко