СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3716/2022(1)-АК

Дело №А60-21049/2019

20 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители которых в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2022 года 

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 9 873 107,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-21049/2019

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Стальмонтаж» (далее – ООО «СМУ «Стальмонтаж») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.04.2019 принять к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника ФИО2 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) заявление ООО «СМУ-Стальмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В утверждении в качестве финансового управляющего должника ФИО5, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.12.2019 (сообщение №4498360) и в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019, стр.162.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

26.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Стальмонтаж») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) требование кредитора ООО «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. в сумме 9 873 107,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2022 отменить, признать заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель жалобы указывает на то, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника; ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлялось, судом вопрос о восстановлении срока не разрешался. Оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 19.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 22.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу №А60-7/2019 ООО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чу Э.С. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Стальмонтаж» рассмотрен обособленны спор о взыскании с контролирующего должника лица убытков, причиненных обществу. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу №А60-7/2019 требования и.о. конкурсного управляющего должника Чу Э.С. удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ООО «Стальмонтаж» взысканы убытки в размере                     9 873 107,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу №А60-7/2019 со ФИО2 в пользу ООО «Стальмонтаж» взысканы убытки в размере  9 873 107,00 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что должник является контролирующим деятельность общества «Стальмонтаж» лицом, к которому были предъявлены требования о взыскании убытков, вязанных с совершением платежей в пользу фирм-однодневок с целью причинения вреда имущественным правам общества.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование ООО «Стальмонтаж» основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО «Стальмонтаж» требований и правомерно включил требование указанного кредитора в размере 9 873 107,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника; ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлялось, судом вопрос о восстановлении срока не разрешался; оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), когда двухмесячный срок на предъявление требования начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника является вступивший в законную силу судебный акт, в данном случае определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, вступившее в законную силу 21.12.2021, до его принятия у ООО «Стальмонтаж» отсутствовала объективная обоснованная возможность предъявления требования в деле о банкротстве ФИО2, а соответствующее право на обращение не могло быть реализовано.

Учитывая положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принимая во внимание, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стальмонтаж», когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Соответственно, срок для предъявления указанного требования не считается пропущенным, основания для рассмотрения вопроса о восстановлении указанного срока отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований ООО «Стальмонтаж» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора ООО «Стальмонтаж» в размере 9 873 107,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу №А60-21049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров