АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16852/2020

г. Новосибирск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный      суд    Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-16852/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ИНН 

<

***>), село Толмачево Новосибирской области 

к ответчикам: акционерному обществу «Торговый Дом «Тролза-Маркет» (ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,  

закрытому акционерному обществу «Тролза» (ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 4 620 992 руб. задолженности за поставленный товар, договорной неустойки,

          при участии представителей сторон:

          от истца: ФИО2 (по доверенности  от 03.02.2020, диплом);  

          от ответчиков: не явились (извещены),

 

общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: акционерному обществу «Торговый Дом «Тролза-Маркет» (ИНН 

<

***>) и закрытому акционерному обществу «Тролза» (ИНН 

<

***>) о взыскании  в солидарном порядке 4 620 992 руб. задолженности за поставленный товар и договорной неустойки за период с 01.06.2019 по 06.07.2020.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыва на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее: 28.03.2019г. между Истцом  и Ответчиком был заключен договор поставки № Д-902-13 (далее по тексту - Договор).

Кредитор обязуется поставлять покупателю литий-ионные батареи ЛИАБ 78ТК Т02 (ЛИАБ) (далее по тексту - Товар), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а должник - принимать и оплачивать Товар. 

По утверждению, истца в рамках Договора кредитором и должником 28.03.2019 г. была подписана Спецификация № 1 (далее по тексту - Спецификация № 1), во исполнение которой кредитор поставил покупателю Товар на сумму 3 296 000, 00 руб., в том числе НДС 20% - 549 333, 33 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.06.2019 № КТ 000002659.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 (должник) по указанному Договору Ответчик 2 (Поручитель) и Истец (кредитор) заключили Договор поручительства от 28.03.2019г. (далее по тексту — договор поручительства) (Приложение № 6), в соответствии с которым Поручитель обязывается перед поставщиком покупателя отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно пункту 2.3. Договора, оплата по Договору производится в порядке и сроки, согласованные Сторонами в спецификациях, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставляемых Поставщиком.

 В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1. Товар должен быть оплачен Ответчиком 1 (должником) 100% в срок до 31.05.2019 г.

По мнению истца, 31.05.2019г. Должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед кредитором по Договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 296 000. 00 руб., в том числе НДС 20% - 549 333. 33 руб.

Согласно пункту 14.2. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Должник по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за неуплату задолженности в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных Договором поручительства, составил 1 324 992, 00 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора поручительства, в случае неисполнения обязательств по Договору Ответчик 1 (Должник) и Ответчик 2 (Поручитель) отвечают перед Истцом (Кредитором) солидарно.

Претензии Истца от 10.03.2020 № 01-06-100320-4, № 01-06-100320-5 о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением Должником обязательств, обеспеченных Договором поручительства в размере 3 296 000. 00 руб. оставлены без ответа.

Отказ ответчиков от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено что, 28.03.2019 сторонами был заключен Договор поставки № Д-902-13 на поставку литий-ионные батареи ЛИАБ 78ТК Т02 (ЛИАБ).

Поставка осуществлялась по товарной накладной №КТ000002659 от 19.06.2019.

Обязательства по оплате товара были не исполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчика 1 (Должника) по указанному Договору Ответчик 2 (Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили Договор поручительства от 28.03.2019г. (далее по тексту — договор поручительства) (Приложение № 6), в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно пункту 2.3. Договора, оплата по Договору производится в порядке и сроки, согласованные Сторонами в спецификациях, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора на основании счетов, выставляемых Поставщиком.

Согласно пункту 3.2. Договора поручительства, в случае неисполнения обязательств по Договору Ответчик 1 (Должник) и Ответчик 2 (Поручитель) отвечают перед Истцом (Кредитором) солидарно.

Согласно   пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Кредитор имеет право требования к любому из солидарных должников, а не сразу предъявлять иск ко всем совместно.

Как следует из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части долга. 

Применительно к спорной правовой ситуации с учётом указанных положений о солидарной ответственности,  суд констатирует, что исключительно от волеизъявления истца зависит определение круга субъектов ответственности.

Ответчики доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с  ответчиков 3 296 000руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Ответчики о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не заявляли. 

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применительно к спорной правовой ситуации учитывая длительность существования задолженности и правовое безразличие ответчика, не заявившего ходатайство о снижении размера договорной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для её уменьшения.

Расчёт неустойки  в сумме 1 324 992 руб. за период с 01.06.2019 по 06.07.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки  судом проверен и признан неправильным. 

В пункте 5.1. спецификации по существу предусмотрен авансовый платеж за поставленный товар.

Вместе с тем, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа (100 процентной предоплаты) не имеется.

Таким образом, ни условиями договора, ни законом не предусмотрено право начисления неустойки на неисполнение ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты.

Поскольку обязательства поставщика фактически исполнены 19.06.2019, что подтверждается товарной накладной от 19.06.2019 №КТ000002659, то начало срока начисления неустойки необходимо исчислять с 20.06.2019.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с  ответчиков 1 262 368 руб. договорной неустойки за период с 20.06.2019 по 06.07.2020 из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями   110,   167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом «Тролза-Маркет» (ИНН 

<

***>) и закрытого  акционерного общества «Тролза» (ИНН 

<

***>)   в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ИНН 

<

***>)    3 296 000 руб. задолженности за поставленный  товар,  1 262 368 руб. договорной неустойки за период с 20.06.2019 по 06.07.2020 из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки,  45 791,80  руб. государственной пошлины.

         В остальной части требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко