ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-53395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.11.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.12.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФГК» 

на решение от 06.06.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лаптевым В.А., 

на постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

в деле по иску АО «ФГК» 

к АО «ВРК-1», 

третье лицо: ОАО «РЖД», 

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании убытков 236 143 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих гарантийные обязательства подрядчика за обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных работ; отсутствие соответствующего кода неисправности в момент проведения планового ремонта, обнаруженного в течение гарантийного срока, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком. 

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 107 259,83 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, иск удовлетворен частично – убытки взысканы в размере 34 754,02 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ФГК» (заказчик) и ОАО «ВРК-1» (подрядчик, затем АО «ВРК-1») заключен договор от 01.08.2011 № 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого в вагонных ремонтных депо были произведены плановые ремонты 13 вагонов АО «ФГК». 

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что возникшие в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении этих дефектов.

В течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

По указанным фактам ОАО «РЖД» были оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ОАО «ВРК-1» планового деповского ремонта вагонов. Содержащиеся в актах-рекламациях формы ВУ-41М выводы АО «ВРК-1» в установленном законом порядке не опровергло. 

Стоимость устранения дефектов ремонта 13 вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенным АО «ФГК» с ОАО «РЖД», оплачена истцом в полном объеме. 

Претензии АО «ФГК» о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами 13 вагонов, направленные АО «ВРК-1», оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договора от 01.08.2011 № 184/ВГК-302. 

Стороны договорились, что вина подрядчика в поломке вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) выявленные перевозчиком неисправности в спорных вагонах являются технологическими. 

При рассмотрении спора судами установлено, что АО «ВРК-1» в досудебном порядке не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов частично подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. 

В актах-рекламациях указано, что спорные вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо. 

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт (ТОР) по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что АО «ВРК-1» по вагонам №№ 65633745, 67641910, 42703678, 62364435 доказало отсутствие своей вины в образовании указанных истцом неисправностей.

Судами надлежащим образом исследованы обстоятельства спора в части поломок (дефектов) по вагонам №№ 65633745, 42703678, 62364435, установлены даты их плановых ремонтов, отцепок, общий пробег на момент отцепок указанных вагонов, дана оценка представленным актам-рекламациям. 

По вагону № 67641910 судами установлено, что истцом не представлен в материалы дела акт-рекламация, который должен подтверждать наступление гарантийного случая. 

По вагону № 42879601 суд первой инстанции неоднократно обязывал истца подтвердить документально производство планового ремонта ответчиком и представить оригинал акта приемки выполненных работ по указанному вагону, оформленный надлежащим образом. Однако, запрашиваемые судом документы не были представлены. 

Не предусмотренные договором между истцом и ответчиком расходы, уплаченные истцом в пользу ОАО «РЖД», не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим удовлетворению за счет ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды, частично отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу о том, что АО «ФГК» не доказало факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта спорных вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на заявленную сумму исковых требований. 

В связи с изложенным кассационная инстанция считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие АО «ФГК» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления. 

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А4053395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.В. Завирюха 

А.А. Малюшин