АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-42544/2018

22.01.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест», г. Краснодар о взыскании 314 638 руб. 23 коп., в том числе  106 009,87 руб пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договору №21/1 от 26.12.2014, 53004,9 руб штрафа, 103 929,36 руб пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договору №78/1 от 09.06.2016, 51 694,68 руб штрафа (при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Резолютивной частью решения от 10.01.2019 в удовлетворении         исковых требований              отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением   о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует    из искового заявления, истец  начислил пеню за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным пунктом 3 дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья  №21/1 от 24.12.2016,    

Поскольку в тексте искового заявления неоднократно истец цитирует условия пункта 3 дополнительного соглашения к договорам долевого участия в строительстве жилья  №21/1 от 24.12.2016, № 78/1 от «09» июня 2016, выделяя их жирным курсивом, цель иска суду ясна. 

Однако, в некоторых абзацах  искового заявления, очевидно путаясь в понятиях,  истец указывает на нарушение ответчиком срока передачи объекта (квартиры), ответственность за которое предусмотрена  п.2 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ. 

Судом установлено, что требование  о взыскании пени за нарушение ответчиком срока передачи объекта (квартиры), ответственность за которое предусмотрена  п.2 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ, было предметом  рассмотрения по делу №А32-14850/2018, иск ООО «Скорая кредитная помощь» о взыскании пени за нарушение ответчиком срока передачи объекта за период с 01.09.2017 по 21.08.2018 удовлетворен в полном объеме.

Суд по делу №А32-14850/2018 установил, что  между ФИО1 и ООО «РВ Стройинвест» был заключен договор долевого участия № 21/1 от «26» декабря 2014 г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Договор).  

Согласно п. 1.6. договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 01 марта 2017 года.

Между ФИО1 и ООО «РВ Стройинвест»   заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия № 21/1 от «26» декабря 2014 г, согласно п .1 которого срок ввода объекта в эксплуатацию литер 1 дома – второй квартал 2017,   Застройщик обязан передать Квартиру Участнику в двухмесячный срок.

Учитывая, что последним днем второго квартала 2017 года является 30.06.2017  и двухмесячный срок истекает 31.08.2017, суд по делу №А32-14850/2018 согласился с мнением истца о том, что квартира должна быть передана до 01 сентября 2017 года, с 01.09.2017 застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения к договору, за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г., Застройщик уплачивает Дольщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки с 1 января 2017г.

Суд по делу №А32-14850/2018 установил также, что  между ФИО1 (участник) и ООО «РВ Стройинвест» (застройщик)  заключен договор долевого участия № 78/1 от «09» июня 2016 г., согласно п. 1.6. которого срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 01 марта 2017 года.

Между ФИО1 и ООО «РВ Стройинвест» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия № 78/1 от «09» июня 2016 г. Согласно п.1. вышеуказанного соглашение, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 01 сентября 2017 года.

Согласно п. 3. Договора, за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г., Застройщик уплачивает Дольщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки с 1 января 2016г.

Судом установлено, что финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Вместе с тем, ООО «РВ Стройинвест» грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

07.03.2018 между ФИО1 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 012-РВ от «07» марта 2018 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Согласно договору цессии, ФИО1 уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» приняло права и обязанности:

- по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 21/1 от «26» декабря 2014 года (далее - Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО «РВ Стройинвест», в части требования неустойки (пени, штрафа) начисление которой предусмотрено пунктом 2 стать 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2017 года по 06.03.2018 года в размере 146 241,48 (сто сорок шесть тысяч двести сорок один) рубль 48 коп, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 73 120,74 (семьдесят три тысячи сто двадцать) рублей 74 коп. В части неустойки (пени) начисление которой предусмотрено пунктом 2 стать 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 07.03.2018 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ.

- по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 78/1 от «09» июня 2016 года (далее - Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО «РВ Стройинвест», в части требования неустойки (пени, штрафа) начисление которой предусмотрено пунктом 2 стать 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2017 года по 06.03.2018 года в размере 143 371,40 (сто сорок три тысячи триста семьдесят один) рубль 40 коп, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 73 120,74 (семьдесят три тысячи сто двадцать) рублей 74 коп. В части неустойки (пени) начисление которой предусмотрено пунктом 2 стать 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 07.03.2018 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ. Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ООО «РВ Стройинвест» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых обязательств по Договору № 21/1 и № 78/1  участия в долевом строительстве в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, а также   неудовлетворением   в  добровольном   порядке   требования   Цедента   о   выплате неустойки.

Судом по делу №А32-14850/2018 установлено, что   ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку. 

Решением суда от  22.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований;  с ООО «РВ Стройинвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 274 899,93 руб за период с 01.09.2017 по 21.08.2018. В доход федерального бюджета    с ООО «РВ Стройинвест»,  взыскано 8 498 руб.   государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № А32-14850/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Помня об этом, с требованием о   взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (пени, штрафа), начисление которой предусмотрено пунктом 2 стать 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004,  истец в настоящем деле не обращается.

Право участника долевого строительства требовать  уплаты  неустойки в виде пени за нарушение срока ввода многоквартирного дома предусмотрено п.3 дополнительного соглашения к договору ДДУ от 24.12.2016. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор    с учетом доп соглашения предусматривает право ФИО1 на пени именно с 01.01.2017.       Поэтому ссылка ответчика на ст.193 ГК  основана на ошибочном толковании норм права.

Однако,  истец не учел следующее.

Согласно  договору уступки указано буквально ФИО1   уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь»   приняло права и обязанности как по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 21/1 от «26.12.2014, так и по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 78/1 от «09.06.2016,  только в части    требования неустойки (пени, штрафа) начисление которой предусмотрено пунктом 2 стать 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2017 по   день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, и 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условиями   дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018 к договору уступки прав требования № 012-РВ от «07» марта 2018 г,    пункт  1.1.1. договора уступки прав требования № 012-РВ от 07.03.2018г. изменен и изложен в следующей редакции:  «В части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 06.03.2018 года в размере 186 820,67 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 67 коп, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004.  Пункт  1.2.1. договора уступки прав требования № 012-РВ от 07.03.2018г. изменен и изложен  в следующей редакции: «В части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 06.03.2018 года в размере 183 154,20 (сто восемьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 20 коп, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004».

Дополнительное  соглашение № 1 от 01.07.2018 к договору уступки прав требования № 012-РВ от «07» марта 2018 не было предметом оценки суда по делу А32-14850/2018, ссылка на него в судебном акте и в тексте искового заявления, которые размещены в карточке дела в сети Интернет,  отсутствует.

Оценив условия дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018 к договору уступки прав требования № 012-РВ от «07» марта 2018 суд по настоящему делу установил, что ни в договоре уступки, ни в доп соглашении №1 к нему   не содержится условие о  передаче истцу права требования пени за нарушение срок ввода дома в эксплуатацию, начисление которой предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья  №21/1 от 24.12.2016.

Из буквального содержания текста   дополнительного соглашения №1 к договору уступки следует, что сторонами изменен  только  период начисления (начиная с 01.01.2017) и сумма неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры. 

Условие об уступке истцу  участником долевого строительства права на пени за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, основанного на п.3 дополнительного соглашения к ДДУ,   в  договоре уступки прав требования № 012-РВ от «07» марта 2018 и дополнительном  соглашении № 1 от 01.07.2018 -  отсутствует.

Следует вывод, что право требования  пени за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по договору уступки от 07.03.2018  с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018  к нему истцу не передавалось. Истец не имеет права на обращение в суд с таким требованием.

В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Истец начислил штраф в размере 50% от суммы пени. При этом ссылка на правовые основания (закон или договор) , предусматривающий обязанность ответчика по уплате штрафа, им в исковом заявлении не приведена.

В силу действующего законодательства, а именно части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако,  истец не учел, что исходя из буквального содержания приведенной нормы следует, что  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя только в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  обязанность застройщика по уплате неустойки (пени, штрафа) за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не предусматривает.

Право участника долевого строительства требовать  уплаты  неустойки в виде пени за нарушение срока ввода многоквартирного дома предусмотрено п.3 дополнительного соглашения к договору ДДУ от 24.12.2016, то есть договором.

Положения части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в данном случае к  рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Следует вывод, что требование истца о взыскании штрафа не основано на нормах права.

В иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на   истца путем взыскания в доход бюджета, поскольку при подаче иска ему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь  статьями  65, 110,  226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    арбитражный суд    

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  в доход федерального бюджета 9293 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                   С. А. Баганина