АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.09.2025 года Дело № А40-107435/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.09.2024) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 ( № 09АП-8554/2025; № 09АП-11855/2025),  

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве с кредитором ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 ФИО5 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117 (5867) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2024 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве с кредитора ФИО4 на нее.  

Протокольным определением ФИО3 привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, произведена процессуальная замена  

кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО1  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение  

в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сделка по уступке прав требования является мнимой.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве 

дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том  

числе Законом о банкротстве. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 требования ФИО8 в размере 382 460 120 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 произведена процессуальная замена кредитора ФИО8 на правопреемника ФИО4  

Между кредитором ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 24.06.2024 заключен договор уступки прав требований (цессии), на  

основании которого требования перешли к ФИО1 по цене, установленной в договоре за уступаемое право.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  

в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32 Закона о банкротстве, ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  

ФИО1 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст.16 Закона о банкротстве).  

При этом положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании  

ст. 48 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).  

Как следует из п. 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении  

третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому  

лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения  

против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.  

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установили фактические обстоятельства спора, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора, поскольку материальные права требования перешли к правопреемнику, в обоснование чего представлены достаточные доказательства.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

В материалы дела заявителем представлен договор уступки прав требования (цессии) от 24.06.2024, а также нотариальное заявление ФИО4 от 30.07.2024 о полном исполнении сторонами обязательств по договору цессии об оплате, исследованные судами по правилам ст. 71 АПК РФ и признанные достаточными для подтверждения факта перехода материального права.  

В части доводов ФИО3 о мнимости договора уступки прав требования (цессии) судами правомерно учитывались положения п. 2 Постановления № 54, а также то обстоятельство, что договор не признан недействительной сделкой на момент рассмотрения судами настоящего спора. Гражданское дело № 02-1480/2025 по исковому заявлению ФИО3 о признании договора цессии мнимой сделкой судом общей юрисдикции на момент рассмотрения спора по существу также не рассмотрено.  

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по  

делу № А40-107435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова