322/2018-172222(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8473/2017

г. Новосибирск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой  Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества «Алтай-Кокс», г. Заринск Алтайский край  

к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт», г.Новосибирск  

о взыскании 1 404 692 руб. 40 коп. убытков, признании  недействительным соглашения от 22.04.2016,  

по встречному иску открытого акционерного общества  «Сибэнергоремонт», г. Новосибирск, замененного на общество с  ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», г. Новосибирск,  замененного на общество с ограниченной ответственностью Управляющая  сетевая компания «Энергетик», г. Новосибирск  

к открытому акционерному обществу «Алтай-Кокс», г. Заринск  Алтайский край  

о взыскании задолженности в размере 947 757 руб. 73 коп., с увеличением  исковых требований до 1288422 рублей 60 копеек;  

при участии в судебном заседании представителей: 

открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» - ФИО2 по  доверенности № 53 от 11.01.2018г., паспорт;  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая сетевая компания  «Энергетик» – Ковалевского О.Г. (доверенность от 23.05.2018, паспорт),  открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» – руководителя  ликвидационной комиссии Андросова В.А. (выписка, паспорт), Ковалевского  О.Г. (доверенности от 16.08.2018, паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее по тексту – ОАО  «Алтай-Кокс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Сибэнергоремонт» (далее по тексту – ОАО «Сибэнергоремонт», ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 404 692 руб.  40 коп. убытков.  

Определением от 27.04.2017 исковое заявление ОАО «Алтай-Кокс»  принято к производству.  

15.05.2017 ОАО «Сибэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с  встречным исковым заявлением к ОАО «Алтай-Кокс» о взыскании  задолженности в размере 947 757 руб. 73 коп. Определением от 22.05.2017  встречное исковое заявление ОАО «Сибэнергоремонт» принято к  производству.  

 Определением от 24.08.2017 от 05.07.2017 дело № А45-8473/2017 и дело   № А45-11443/2017 о признании недействительными п.п.п. 3.1.2., п.п. 3.9,  п.п.п. 3.9.1 Соглашения от 22.04.2016 объединены в одно производство, делу  присвоен № А45-8473/2017.  

Определением от 24.08.2017 производство по делу было приостановлено,  назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых  экспертиз». Определением (протокольным) от 28.11.2017 производство по  делу возобновлено.  

Определением от 28.11.2017 произведена замена истца по встречному  иску - ОАО «Сибэнергоремонт» на правопреемника – ООО  

«Сибэнергоремонт» в части исковых требований о взыскании задолженности  за оказанные услуги/работы в размере 947 757 руб. 73 коп. по договору   № 102/03-2014-232 от 21.01.2014.  

Определением от 13.04.2018 ООО «Сибэнергоремонт» заменено  правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая сетевая компания «Энергетик» (далее по тексту – ООО УСК  «Энергетик», ОГРН 

<

***>).  

Определением от 27.06.2018 принято увеличение исковых требований  ООО УСК «Энергетик» до суммы задолженности в размере 824 854 руб. 42  коп., пени в размере 463 568 руб. 18 коп., всего 1288422 рубля 60 копеек.  

Представитель ОАО «Алтай-Кокс» поддержал первоначальные  требования в полном объеме, полагает размер убытков обоснованным, а  пункты п.п.п. 3.1.2., п.п. 3.9, п.п.п. 3.9.1 соглашения от 22.04.2016  недействительными, поскольку сделка является кабальной. Встречные  исковые требования не признает в связи с оспариванием соглашения, из  которого они вытекают.  

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против  взыскания убытков, полагает, что аварийный останов турбогенератора  30.03.2016 произошел по вине ОАО «Алтай-Кокс», возражал против размера  убытков. Поддержал встречные исковые требования, указав, что ОАО «Алтай- Кокс» не доказал, что соглашение от 22.04.2016 заключено с пороками воли.  

Заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд об  оспаривании недействительным соглашения от 22.04.2016.  

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая сетевая  компания «Энергетик» заявление о пропуске срока исковой давности  поступило от представителя в судебном заседании 22 августа 2018 года, и  представлено в письменном виде (том 8 л.д.41).  

От представителя открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт»  ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности в судебном  

заседании 06 сентября 2018 года (аудиозапись 40 минут 30 секунд- 41 минут  05 секунд).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая сетевая  компания «Энергетик» предлагало ОАО «Алтай-Кокс» заключить мировое  соглашение, но ОАО «Алтай-Кокс» не согласилось.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом  заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в  соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает  первоначальные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред).  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных  убытков.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Исходя из положений указанной нормы и правил статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, требующее  возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых  для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком  убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и  причинно-следственную связь между фактом нарушения права и  причиненными истцу убытками.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибэнергоремонт»  (подрядчик) и ОАО «Алтай-Кокс» (заказчик) заключен договор от 21.01.2014   № 102/03-2014-232, согласно условиям которого, подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика работу: капитальный ремонт паровой  турбины ПТ60-130/13 ст. № 2 инв. № 6530, ремонт ротора высокого давления и  ремонт ротора низкого давления и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненную работу согласно актам приемки  выполненных работ.  

 Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик  произвел капитальный ремонт паровой турбины ПТ60-130/13 ст. № 2 инв.   № 6530 с ремонтом ротора низкого давления (далее по тексту - турбогенератор   № 2). В соответствии с условиями п.п. 6.2. договора на выполненные работы  Подрядчиком был предоставлен гарантийный срок в 12 месяцев со дня  включения оборудования в работу.  

В дальнейшем, при работе отремонтированного оборудования произошли  несколько аварийных остановов.  

13.03.2015 сторонами было заключено Соглашение о порядке  осуществления гарантийного ремонта, в соответствии с условиями которого,  восстановительный ремонт производится во исполнение обязательств  

подрядчика перед заказчиком, предусмотренных п.п. 6.2 договора от  21.01.2014 № 102/03-2014-232, возникших вследствие аварийного останова  паровой турбины ПТ60-130/13 ст. № 2 инв. № 6530, произошедшего  22.02.2015.  

Согласно пункту 3.8 соглашения от 13.03.2015 гарантийный срок,  предусмотренный п.п. 6.2. договора от 21.01.2014 № 102/03-2014-232  продлевается на период с 22.02.2015 до момента надлежащей приемки  выполненных работ. Подрядчик гарантировал работу отремонтированного  ротора низкого давления паровой турбины в течение 12 месяцев со дня  включения оборудования в работу, при соблюдении заказчиком правил  технической эксплуатации и инструкций по эксплуатации оборудования.  

Включение турбогенератора № 2 в работу после проведения ремонта по  Соглашению от 13.03.2015 было произведено 29.06.2015, что подтверждается  актом от 29.06.2015 № 1 о включении турбогенератора ст. № 2 в сеть.  

Повторно аварийный останов турбогенератора № 2 был произведен  30.03.2016.  

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 101, тома 7) в процессе  эксплуатации турбогенератора 30.03.2016 произошло внезапное изменение  вибраций подшипниковой опоры № 4 в вертикальной и горизонтальной  плоскостях. Наиболее вероятной причиной возникновения вибрации являлся  обрыв ленточного бандажа ступени № 25 РНД. Возможными причинами  обрыва бандажа является усталостные разрушения из-за эксплуатационных  нагрузок, наличие дефектов при пайке.  

Таким образом, аварийный останов турбогенератора № 2 произведен  30.03.2016, в то время как гарантийный срок, согласно соглашению от  13.05.2015 истекал 29.06.2016.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  

условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В результате произошедшего 30.03.2016 аварийного останова  турбогенератора № 2, с учетом проведения ремонта 25 ступени подрядчиком  на основании соглашения от 13.03.2015, то есть, в пределах гарантийного  срока, ОАО «Алтай-Кокс» понесло убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Истцом произведен расчет убытков, связанных с покупкой электрической  энергии вследствие ее недовыработки в период с 20.00 часов 30.03.2016 по  23.00 часов 31.03.2016 на сумму 1 404 692 руб. 40 коп.  

В соответствии с заявками на планирование производства,  фиксированными ценами, №№ 349 и 350, ОАО «Алтай-Кокс» для включения  в свое плановое почасовое производство электрической энергии 30 и 31 марта  2016 года для целей продажи, обязалось произвести в указанные даты  электрическую энергию в объеме 140 МВт/час.  

Истцом указано, что на теплоэлектроцентрали ОАО «Алтай-Кокс» для  производства электроэнергии установлено три турбогенератора -  турбогенераторы №№ 1 -3. На момент останова турбогенератора № 2,  турбогенератор № 3 (мощность - 80 МВт/час) находился в работе, а  турбогенератор № 1 находился в текущем ремонте (в соответствии с  

«Годовым графиком ремонтов энергетического оборудования ОАО «Алтай- Кокс» на 2016 год», с учетом его корректировки по письму от 24.02.2016 №  17/01735).  

Истец по первоначальному иску указал, что турбогенератор № 1 на  момент останова турбогенератора № 2, находился в ремонте, т.е. в  разукомплектованном состоянии, для его включения в работу на полную  нагрузку потребовалось в общей сложности 28 часов (с 20:00 час. 30.03.2016  по 23:00 час. 31.03.2016).  

В связи с чем, ОАО «Алтай-Кокс» в нарушение поданных заявок в  указанный период с 20:00 час. 30.03.2016 по 23:00 час. 31.03.2016 производило  электрическую энергию со снижением объема на 60 МВт/час., в связи с чем,  ОАО «Алтай-Кокс» приобрело недовыработанный объем электрической  энергии в размере 1680,00 МВт*час (28 час. * 60 МВт/час).  

Оценивая в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле  доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт аварийного останова  турбогенератора № 2, вина в этом ответчика, и причинная связь между фактом  аварии и неблагоприятными последствиями, подтверждена. Однако, размер  убытков в заявленной истцом, сумме, не подлежит удовлетворению.  

 Согласно экспертному заключению (л.д. 103, тома 7) для запуска  резервного турбогенератора из холодного состояния необходимо не менее 3,5  часов (п.4).  

С учетом указанного, а также отзыва ответчика по первоначальному иску  и представленного контррасчета, суд полагает возможным удовлетворить  требования ОАО «Алтай-Кокс» о взыскании убытков на сумму 200 670 руб. 34  коп. (том 2 л.д.83), исходя из расходов истца на покупку электрической  энергии из расчета 4 часов, требующихся для запуска резервного  турбогенератора.  

Доводы представителя ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО УСК  «Энергетик» о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в  

связи с тем, что первоначальным истцом не учтены затраты на  энергоносители, судом отклоняются, поскольку отказ в удовлетворении  требования по основанию недоказанности размера иска противоречит  принципу справедливости и препятствует восстановлению прав (часть 5  статьи 393 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13).  

На основании изложенного, суд полагает требование ОАО «Алтай-Кокс»  обоснованным, документально подтвержденным, и подлежащим  удовлетворению в размере 200 670 руб. 34 коп. убытков.  

Требование ОАО «Алтай-Кокс» о признании недействительными п.3.1.2,  п.п.3.9, п.п.п.3.9.1 соглашения о порядке осуществления восстановительного  ремонта от 22.04.2016 не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела установлено, что 22.04.2016 сторонами было  заключено Соглашение о порядке осуществления восстановительного  ремонта, в соответствии с условиями которого, восстановительный ремонт  производится во исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком,  предусмотренных п.п. 6.2 договора от 21.01.2014 № 102/03-2014-232  возникших вследствие аварийного останова паровой турбины ПТ60-130/13 ст.   № 2 инв. № 6530, произошедшего 30.03.2016.  

Согласно пункту 3.2. соглашения от 22.04.2016 подрядчик обязался  выполнить все работы по 25 ступени собственными оборудованием и  механизмами и из собственных материалов и запасных частей с надлежащим  качеством, в объеме, предусмотренном п. 3.1. касаемо 25 ступени настоящего  соглашения и сдать их результат заказчику в установленный настоящим  соглашением срок.  

Стоимость восстановительного ремонта, согласно пункту 3.1.2.  составляет 1 666 228 руб. 44 коп., в соответствии со сметным расчетом,  распределена равными долями между сторонами, по 824 854 руб. 42 коп.  

Обращаясь с указанным требованием о признании недействительными  п.3.1.2, п.п.3.9, п.п.п.3.9.1 соглашения о порядке осуществления  

восстановительного ремонта от 22.04.2016 истец указал, что указанная сделка  совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых для  истца обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено  совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона  воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.  

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки  недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне  невыгодных условиях.  

Принимая во внимание, что истец заключал сделку добровольно, и  документально не доказал, что при несогласии с предлагаемыми ему  условиями, он был лишен возможности обратиться к другому лицу с  предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или  отказаться от ее заключения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания недействительным соглашения в оспариваемой  части.  

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Установив, что датой начала течения срока исковой давности по спорной  сделке следует исчислять момент заключения соглашения и начало его  исполнения – 22.04.2016, в то время, как иск по настоящему делу подан  25.04.2017, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

При этом, ОАО «Алтай-Кокс» с момента заключения сделки – с  22.04.2016 года, не обращалось с какими-либо требованиями к ОАО  «Сибэнергоремонт» о признании соглашения недействительным. Исковые  требования ОАО «Алтай-Кокс» заявлены 29 мая 2017 года, после  предъявления ОАО «Сибэнергоремонт» встречных исковых требований о  взыскании задолженности по спорному соглашению 22 мая 2017 года.  

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с  учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований истца о признании  недействительными п.3.1.2, п.п.3.9, п.п.п.3.9.1 соглашения о порядке  осуществления восстановительного ремонта от 22.04.2016.  

Встречные исковые требования о взыскании стоимости  восстановительных работ в размере 824 854 рубля 42 копейки, неустойки в  размере 463 568 руб. 18 коп. суд полагает подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

Материалами дела установлено, что 22.04.2016 сторонами было  заключено Соглашение о порядке осуществления восстановительного  ремонта, в соответствии с условиями которого, восстановительный ремонт  производится во исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком,  

предусмотренных п.п. 6.2 договора от 21.01.2014 № 102/03-2014-232  возникших вследствие аварийного останова паровой турбины ПТ60-130/13 ст.   № 2 инв. № 6530, произошедшего 30.03.2016.  

Согласно пункту 3.2. соглашения от 22.04.2016 подрядчик обязался  выполнить все работы по 25 ступени собственными оборудованием и  механизмами и из собственных материалов и запасных частей с надлежащим  качеством, в объеме, предусмотренном п. 3.1 касаемо 25 ступени и сдать их  результат заказчику в установленный настоящим соглашением срок.  

Стоимость восстановительного ремонта, согласно пункту 3.1.2.  составляет 1 666 228 руб. 44 коп. в соответствии со сметным расчетом  распределены равными долями между сторонами, по 824 854 руб. 42 коп.  

Пункт 3.9.1 Соглашения от 22.04.2016 предусматривает, что оплата  стоимости работ в соответствии с п.3.1.2., п.3.9. указанного соглашения будет  произведена заказчиком в течение 60 дней с момента приемки результата  работ.  

Указанные работы приняты ответчиком по Акту о приемке выполненных  работ № 472 от 18.10.2016 без замечаний.  

Обязательства по оплате стоимости восстановительных работ ответчиком  по встречному иску не произведены, задолженность составила 824 854 руб. 42  коп.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании п.9.1 соглашения, в случае нарушения заказчиком условий  по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере  0,1% от суммы просроченного платежа.  

На основании указанного, истцом по встречному иску произведен расчет  пени за период с 11.05.2017 по 27.06.2018 в размере 463 568 руб. 18 коп.  

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору, судом расчет пени проверен и признан  обоснованным.  

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

На основании изложенного, суд находит требование Управляющая  сетевая компания «Энергетик» о взыскании стоимости восстановительных  работ в размере 824 854 рубля 42 копейки, неустойки в размере 463 568 руб.  18 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому  подлежащими удовлетворению судом.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» в  пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» денежные средства  (убытки) в размере 200 670 руб. 34 коп., а также расходы по государственной  пошлине в размере 3 864 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного  общества «Алтай-Кокс» о признании недействительными п.3.1.2, п.п.3.9,  п.п.п.3.9.1 соглашения о порядке осуществления восстановительного ремонта  от 22.04.2016 – отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» в пользу  открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» расходы за  проведение судебной экспертизы в размере 167 692 руб.  

По встречному иску: Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая сетевая компания  «Энергетик» - денежные средства в размере 1 288 422 руб. 60 коп., в том  числе, стоимость восстановительных работ в размере 824 854 рубля 42  копейки, неустойку в размере 463 568 руб. 18 коп., а также расходы по  государственной пошлине в размере 25 884 руб.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные  листы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  сетевая компания «Энергетик» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 5 924 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской  области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых  экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере  195650 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа,  направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после  дня их принятия.  

По ходатайству лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Л.А. Кладова