ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60159/2024

Дело № А40-109390/24

г. Москва

27 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2024 принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А40-109390/24,

по иску ООО "СТИМУЛ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 255 000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Эксперт-Строй» (далее – ООО «ПСК «Эксперт-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 500 руб. и неустойки в размере 42 500 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства (гл. 29 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.08.2024 по делу № А40-109390/24-89-463 требования ООО «Стимул» удовлетворил, взыскал с ООО «ПСК «Эксперт-Строй»:

- 212 500 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения;

- 42 500 руб. 00 коп. – неустойку по п. 7.3 Договор подряда № 21041-ТО от 06.04.2021;

- 8000 руб. 00 коп. – сумму расходов по госпошлине.  

ООО «ПСК «Эксперт-Строй» не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2024 по делу № А40-109390/24-89-463 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требовании истцу отказать.

В своей апелляционной жалобе ООО «ПСК «Эксперт-Строй» указывает на то, что все работы по Договору выполнил в полном объёме, надлежащим образом связывался с уполномоченными представителями заказчика, которые знали о проделанной работе и получили после завершения работы от ответчика все необходимые документы, однако оплаты за выполненную работу не последовало. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с положениями гл. 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учётом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стимул» (Истец, Заказчик) и ООО «ПСК «Эксперт-Строй» (Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор подряда № 21041-ТО от 06.04.2021. 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по проведению технического обследования, определению несущей способности существующих конструкций покрытия и разработке конструктивных решений здания по адресу г. Москва. Малый Козихинский переулок, д. 11, стр.1 и расположенных в нём помещений Заказчика: (1) помещение, кадастровый номер: 77:01:0001074:2917. назначение: нежилое, плошать: 103.3 кв. м.. номера на поэтажном плане: этаж 7 - помещение 701 и (2) помещение, кадастровый номер: 77:01:0001074:2896. назначение: нежилое, площадь: 218.5 кв. м.. номера на поэтажном плане: этаж 7 - помещение 702 (далее «Объект»), в порядке и объемах, по цене и в сроки, предусмотренные Договором. 

Согласно п. 2.1 Договора цена работ по Договору составляет 425 000 (Четыреста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 70 833 руб. 33 коп. 

В соответствии с п.3.1 Договора Исполнитель обязуется начать выполнение работ в течение 1 (одного) рабочего дня со дня оплаты Заказчиком авансового платежа, предусмотренного п.2.2.1. настоящего Договора, и выполнить работы в срок не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня их начала. 

Авансовый платеж в размере 212 500,00 руб. перечислен Заказчиком 13.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 32, следовательно, предельный срок завершения работ по Договору - 21.05.2021. 

Вместе с тем, на дату подачи настоящего иска работы ответчиком не выполнены. 

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истец 20.03.2024 направил в адрес ответчика Уведомление о его расторжении исх.№ 2024-03-20/1. ООО «ПСК «Эксперт-Строй» на указанное Уведомление никакого ответа и/или документов не предоставил, что вынудило ООО «Стимул» обратиться за судебной защитой.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 212 500 руб. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Ответчик отзыва на иск ООО «Стимул» не представил, притом, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ: «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

Молчание ответчика было правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют как доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, так и доказательства возврата суммы неотработанного аванса. В вязи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ранее полученную ответчиком сумму как неосновательное обогащение, и признал требования о взыскании денежных средств в размере 212 500 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 42 500 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п.7.3 Договора предусмотрено, что за просрочку сроков начала и (или) выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. 

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не опровергнут.  

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ также правомерно удовлетворены. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в т.ч. в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены: переписка, отчёт об обследовании и проект по разработке конструктивных решений.

Между тем, как следует из материалов дела данные документы в суд первой инстанции не предоставлялись, и, кроме того, ООО «ПСК «Эксперт-Строй» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому названные документы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы могли повлиять на выводы суда, обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.08.2024.

Кроме того, согласно отзыву на апелляционную жалобу, представленному ООО «Стимул», ответчик 03.09.2024 платежным поручением № 142 перечислил истцу 263 100 руб. 00 коп., сославшись на решение суда первой инстанции, т.е. добровольно исполнил судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-109390/24-89-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК «Эксперт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.