972/2024-21982(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84860/2023

Дело № А40-107430/17

г. Москва

01 февраля 2024 г

од 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой передачу имущества в  пользу ФИО3 по договору купли-продажи № 175/АГ от 12.04.2022,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП  «ГВСУ No12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по  передаче недвижимого имущества в пользу АО Банк «Кузнецкий мост» и в пользу  ФИО3, ФИО4, и применений последствий недействительности  сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении  судебной экспертизы. Прекращено производство по заявлению конкурсного  управляющего должника в части признании недействительной сделкой передачу  имущества в отношении АО Банк «Кузнецкий Мост». Отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной  сделкой передачу имущества в пользу ФИО3 по договору купли-продажи №  175/АГ от 12.04.2022. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города  Москвы в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 300 000 руб.,  

внесенные для оплаты судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению   № 19246 от 17.10.2023, по реквизитам представленным ФГУП «ГВСУ № 12».  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262  АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части  прекращения производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части  признании недействительной сделкой передачу имущества в отношении АО Банк  «Кузнецкий Мост», исходя из следующего.  

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.  

Как следует из материалов заявления, конкурсным управляющим установлено,  что в собственности должника имеются функционально связанные друг с другом  объекты недвижимого и движимого имущества, вместе представляющие собой  Санаторий, расположенный по адресу: г. Самара, Студеный Овраг, 3-я линия, 34 А.  

В ходе сводного исполнительного производства № 1658778/18/99001-СД,  возбужденного в отношении должника, имущество, входящее в состав Санатория,  выбыло из собственности должника в пользу третьих лиц. При этом, от потенциальных  покупателей стало известно, что реализации подлежит единый комплекс,  представляющий собой Санаторий.  

Как указывает заявитель, недвижимое и движимое имущество было передано в  собственность третьих лиц отдельно друг от друга со значительным промежутком.  

По мнению конкурсного управляющего, взаимосвязанные сделки по передаче  имущества, входящего в состав Санатория, в пользу АО Банк «Кузнецкий мост» и  ФИО3 являются недействительными сделками по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку такое имущество  передано указанным лицам по существенно заниженной цене, значительно ниже той  суммы, которая была бы выручена, если бы недвижимое и движимое имущество  реализовывалось единым лотом.  

Таким образом, конкурсный управляющий просит признать указанную сделку  недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего.  

Задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед Банком подтверждается судебными  актами, в частности: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по  делу № А40-17027/19-137-151 о взыскании с должника в пользу Банка 256 743 688,50  руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40246043/19-47-2121 о взыскании с должника в пользу Банка 75 030 136,98 руб.  

На основании вышеуказанных судебных актов судом выданы исполнительные  листы ФС № 032942080, ФС № 034327349.  

Из представленных пояснений следует, что недвижимое имущество должника  перешло в пользу Банка в связи со следующим.  

10.05.2018 в рамках исполнительного производства № 1658778/18/99001-СД  выявлено и арестовано 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.  Самара, Студеный Овраг, 3-я линия, 34 А.  

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО  «Поволжская правовая компания», в соответствии с отчетом от 05.03.2020 № 465  стоимость имущества составила 330 545 102 руб.  

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  передаче имущества на торги.  

По причине отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, имущество не  было реализовано в месячный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем  ФИО5 28.05.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на  реализацию имущества на 15%.  

Учитывая, что имущество не было реализовано, 27.07.2020 судебный пристав- исполнитель направил в адрес всех взыскателей предложения оставить имущество за  собой.  

28.07.2020 Банк направил в адрес судебного пристава исполнителя ФИО5 уведомление № 562 о решении оставить нереализованное имущество за собой.  Имущество было передано Банку по акту о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю.  

23.11.2020 Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена  государственная регистрация перехода прав собственности на названное недвижимое  имущество от должника к взыскателю АО Банк «Кузнецкий мост».  

Таким образом, передача объектов недвижимого имущества Банку произведена  в ходе исполнительного производства. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя или взыскателя, не установлена. Доказательств об обратном в нарушение  ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении  производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части признании  недействительной сделкой передачу имущества в отношении АО Банк «Кузнецкий  Мост» ввиду того, что банк (сторона сделки) в результате процедуры добровольной  ликвидации прекратил деятельность 24.03.2021, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.  

В отношении требования о признании недействительной сделки по передаче  недвижимого имущества в пользу ФИО3, ФИО4, судом перпвой  инстанции установлено следующее.  

19.05.2020 на внеочередном общем собрании акционеров Банка было принято  решение о прекращении деятельности Банка в порядке добровольной ликвидации.  

25.11.2020 на внеочередном общем собрании акционеров Банка приняты  решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Банка и передаче  акционерам имущества Банка, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.  

14.12.2020 в соответствии с протоколом № 8 ликвидационной комиссии Банка от  11.12.2020 объекты имущества были переданы акционерам Банка ФИО3 т  ФИО6 по актам приема-передачи имущества.  

29.12.2020 Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена  государственная регистрация перехода права собственности от Банка к ФИО3  

Обстоятельства, при которых движимое имущество перешло в собственность  ФИО3  

В рамках исполнительного производства 26.08.2021 судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее  должнику в количестве 65 единиц.  

Для определения рыночной стоимости арестованного движимого имущества  должника в порядке п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» был  назначен оценщик ООО «ИюльЛТД».  

В соответствии с отчетом оценщика от 16.12.2021 № 645-К общая стоимость  арестованного имущества составила 4 576 900 руб.  

11.04.2020 актом о передаче арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО5 передал на реализацию 65 объектов движимого имущества  должника в специализированную организацию - ООО «Атлант-Групп»,  уполномоченную на реализацию на комиссионных началах в соответствии с  государственным контрактом от 22.10.2021 № 1РА, заключенному с ТУ Росимущества  в Самарской области.  

Так, 12.04.2022 между ООО «Атлант-Групп» и ФИО3 заключен  договор купли-продажи № 175/АГ, согласно которому ФИО3 приобрел 32  объекта движимого имущества должника, реализуемых на комиссионных началах.  

Таким образом, передача объектов недвижимого и движимого имущества  осуществлена в ходе исполнительного производства после проведения оценки и  реализации на торгах. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неравноценности  встречного предоставления заявителем не представлено.  

Суд первой инстанции отметил, что довод конкурсного управляющего о том, что  реализация движимого имущества отдельно от недвижимого имущества привела к  удешевлению объектов носит предположительный характер.  

Так, из содержания отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от  20.12.2019 № 465 следует, что итоговая стоимость объектов определена уже с учетом  необходимых для их эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций.  

Потенциальные приобретатели объектов полагались на то, что объекты  недвижимого имущества реализуются в состоянии и комплектности пригодном для  эксплуатации, в том числе с инженерными сетями.  

Тем не менее, по цене, определенной в отчете об оценке от 20.12.2019 № 465  спрос на имущество отсутствовал, первые и повторные торги по продаже недвижимого  имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

Более того, само по себе увеличение оценочной стоимости не привело бы к  реализации имущества по более высокой цене. Доказательств об обратном не  представлено.  

Суд первой инстанции указал, что представленный заявителем отчет об оценке  не может являться неопровержимым доказательством неравноценного характера  сделки, поскольку данная оценка произведена по инициативе заинтересованного в  разрешении спора лица.  

Более того, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленный конкурсным  управляющим отчет об оценке суд первой инстанции пришел к выводу, что он не  является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписи и  печати оценщика.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности  встречного исполнения обязательств.  

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  

заявленных требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части  отсутствия оснований для удовлетворения заявления к ФИО3  

Довод конкурсного управляющего, что спорное недвижимое и движимое  имущество являются единым недвижимым комплексом не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, противоречит ст. 133.1 ГК РФ  

В соответствии с ч. 2-5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр  недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об  учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое  имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных  установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

При этом, как прямо указано в ст. 133.1 ГК РФ, совокупность зданий, сооружений  и иных вещей может быть признана единым недвижимым комплексом (выступающим в  обороте в качестве самостоятельного объекта права) лишь в том случае, если в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право  собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую  вещь.  

В рассматриваемом случае в ЕГРН отсутствует запись о государственной  регистрации права на единый недвижимый комплекс «Санаторий «Можайский - Самара», что в ходе судебного разбирательства было признано конкурсным  управляющим и участвующими в деле лицами.  

При этом все спорные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН как  самостоятельные объекты недвижимости с собственным назначением и,  соответственно, выступающие в обороте как самостоятельные объекты вещных прав, а  потому не подлежали совместной реализации.  

Таким образом, довод апеллянта, что с учетом общего функционального  назначения спорные объекты должны были быть реализованы единым лотом не  находит своего подтверждения.  

Представленные в материалы дела акт экспертного исследования № 1от  05.11.2022, подготовленный ООО «Гарант-экспертиза», и отчет об оценке № 598- 2022  от 03.11.2022, подготовленный ООО «Экспертиза и оценка», не свидетельствуют о  неравноценности встречного исполнения и не являются относимыми и допустимыми  доказательствами по делу, что обоснованно учтено судом первой инстанции в  обжалуемом определении.  

Признавая доводы заявителя о заниженной стоимости имущества при раздельной  реализации необоснованными, судом первой инстанции обоснованно учел, что из  содержания отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от 20.12.2019 № 465  (подготовленного оценщиком в рамках исполнительного производства) следует, что  итоговая стоимость объектов недвижимости определена с учетом необходимых для их  эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций.  

Должник и иные заинтересованные лица в ходе исполнительного производства не  оспаривали отчет об оценке от 20.12.2019 № 465, постановления СПИ о принятии  результатов оценки, не возражали при проведении первых и повторных торгов и не  оспаривали ни одно из указанных исполнительных действий судебного пристава- исполнителя, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  организатора торгов и не обращались с соответствующими жалобами ни в рамках  исполнительного производства, ни в судебном порядке.  

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о  неравноценности встречного исполнения при заключении Оспариваемых сделок, в  материалы дела не представлено.  

Представленный отчет № 598-2022 от 03.11.2022 не содержит подписей  специалиста ФИО7 и генерального директора 000 «Экспертиза и оценка», а  также оттиск печати указанного общества, что противоречит положениям ст. 11 ФЗ  «Об оценочной деятельности», а потому в соответствии с правилами оценки  доказательств не принял его в качестве допустимого доказательства по делу.  

Довод апеллянта, что отчет № 598-2022 от 03.11.2022 составлен в форме  электронного документа и подписан электронной цифровой подписью, документально  не подтвержден.  

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что отчет № 598-2022  от 03.11.2022 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. На  представленных документах отсутствует визуализация усиленной квалифицированной  электронной подписи оценщика ФИО7 и генерального директора ООО  «Экспертиза и оценка», отсутствуют сведения о сертификате электронной подписи, его  владельце и сроке действия, протокол проверки электронной подписи в материалах  дела заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.  

Между тем, суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части прекращения производства по заявлению конкурсного  управляющего должника в части признании недействительной сделкой передачу  имущества в отношении АО Банк «Кузнецкий Мост» ввиду следующего.  

Ликвидация организации, являющейся стороной сделки, не влечет прекращение  производства по заявлению, что подтверждается многочисленной  правоприменительной практикой, подход же, предполагаемый судом, противоречит  принципам судебной защиты нарушенного права.  

Ввиду того, что сторона по Сделке № 1 - АО Банк «Кузнецкий мост»  ликвидировано, к нему не может быть заявление реституционное требование.  

Вместе с тем, текущими правообладателями спорного недвижимого имущества  являются привлеченные к участию в настоящем обособленном споре Заинтересованные  лица - бывшие акционеры Банка, получившие имущество при распределении  ликвидационной квоты.  

Специальный порядок предъявления виндикационного требования предусмотрен  п. 16 Постановления Пленума ВАС № 63. Если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной  сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки  предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если  первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную  вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему  виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК  РФ.  

Ликвидация лица, являющегося стороной подозрительной сделки, не может быть  препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.  Последующие приобретатели имущества привлекаются в качестве третьих лиц, если о  виндикации не заявлено, но признание сделки недействительной может повлечь за  собой последующее заявление виндикационного иска к таким лицам.  

Данные вывод апелляционного суда согласуется с действующей судебной практикой:  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 № Ф05-2529/2018  по делу № А40-185113/2016, определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) по делу № А5717295/2014).  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  

Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40107430/17 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего  должника в части признании недействительной сделкой передачу имущества в  отношении АО Банк «Кузнецкий Мост» - отменить.  

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  09.11.2023 по делу № А40-107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А. Комаров