АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13608/201717

г. Ставрополь

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению  

акционерного общества «ЭНЕРГОРЕСУРСЫ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к товариществу собственников жилья «Кисловодская 36А корпус 5», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 2 186 170 руб. 11 коп.; процентов в сумме 154 564 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2017, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кисловодская 36А корпус 5» (далее ответчик) о взыскании задолженности за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 2 186 170 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 16.10.2016 по 31.10.2017 в размере 154 564 руб. 50 коп. (уточненное требование).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал удовлетворению требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией осуществляет поставку тепловой энергии для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома под управлением ответчика. 

Собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме № 36а корпус 5 по ул. Кисловодская в г. Ессентуки, выбран способ управления - товарищество собственников жилья и 31.03.2014 зарегистрировано ТСЖ «Кисловодская 36а корпус5». 

Между сторонами договорные отношения отсутствуют.

Истцом ответчику было неоднократно предложено заключить договор энергоснабжения, что подтверждается приложенными к исковому заявлению письмами, однако ответчик от подписания договора уклонился.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17.02.1998 года, отсутствие письменных договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Ответчик фактически потребляет тепловую энергию, отпускаемую истцом,  принимает счета и частично их оплачивает, что указывает на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Всего с 01.10.2015 по 16.03.2017 фактическое потребление коммунального ресурса предоставленного собственникам многоквартирного дома при содержании общего имущества составило 2 548 277 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика названной задолженности.

После подачи искового заявления истец уточнил требования в связи с ошибочно указанным периодом взыскания и просил взыскать задолженность за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 2 186 170 руб. 11 коп., а так же проценты за неисполнение денежного обязательства в период с 16.10.2016 по 31.10.2017 в сумме 154 564 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

С учетом указанного между сторонами сложились фактические отношения по поставке в многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 названного выше Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих  возражений.

С момента выбора способа управления собственниками жилья ТСЖ «Кисловодская 36а корпус 5», именно товарищество стало исполнителем коммунальных услуг.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос № 9) разъяснено следующее. Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил. Положения пункта 15 Правил в отношении товарищества аналогичны положениям пункта 14 в отношении управляющей организации, то есть подобный правовой подход распространяется и на случаи, когда исполнителем коммунальных услуг должно быть общество.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 2 186 170 руб. 11 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчик не признает иск частично, так как ответчик оплачивал потребленную тепловую энергию, что подтверждается расчетами независимой организации ООО «ЕРКЦ», которая производит начисления за коммунальные услуги.

Исследуя указанный довод, суд установил следующее.

Предметом искового заявления является задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 2 186 170 руб. 11 коп. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 и на основании договора поставки энергоресурсов и об оказании услуг по их транспортировке потребители обязаны оплатить подачу коммунальных ресурсов и оказанные услуги. Долгом за коммунальные услуги считается задолженность по оплате за каждую конкретную коммунальную услугу более чем за 3 месяца. Именно такая задолженность дает основания для применения методов досудебного и судебного взыскания такой задолженности.

Так ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на расчеты независимой организации ООО «ЕРКЦ». Расчетные центры осуществляют начисление и сборы платежей в соответствии с утвержденными методиками.

Из материалов дела не усматривается документов подтверждающих доводы ответчика об ином начислении за вышеуказанный период времени.

Так же наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела, ответчик не доказал обратного.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 31.10.2017 в размере 154 564 руб. 50 коп.

Расчет процентов проверен судом.

Ответчик доказательств исполнения обязательства в суд не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы настоящего дела было представлено предарбитражное уведомление (претензионное письмо) № 1082 от 14.03.2017, в котором содержались сведения о наличии на 28.02.2017 задолженности ответчика в размере 2 675 526,93 руб., а так же  требование об оплате долга за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Вышеуказанное претензионное письмо было отправлено в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается список внутренних почтовых отправлений № 7 от 17.03.2017 года и было получено ответчиком.

Таким образом, данное письмо является подтверждением соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному делу.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования акционерного общества «ЭНЕРГОРЕСУРСЫ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кисловодская 36А корпус 5», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОРЕСУРСЫ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 2 186 170 руб. 11 коп.; проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 154 564 руб. 50 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 34 704 руб.

Вернуть акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕСУРСЫ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, излишне уплаченную госпошлину в размере 1 307 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                          З.Р. Тлябичева