ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 мая 2019 года                                                    Дело № А79–10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН1132130012970) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.03.2019 по делу № А79-10678/2017, 

принятое судьей Андреевой С.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ», о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении в процедуре банкротства 

технического работника ФИО3 по договору от 18.05.2018 с назначением вознаграждения в размере 5 600 руб., источник оплаты –имущество должника, и взыскании убытков по оплате услуг ФИО3 с 18.05.2018,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

ФИО3 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – ЗАО «МСО «Моргаушская», должник) общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении в процедуре банкротства технического работника ФИО3 по договору от 18.05.2018 с назначением вознаграждения в размере 5 600 руб., источник оплаты - имущество должника, и взыскании убытков по оплате услуг ФИО3 с 18.05.2018.

Определением от 14.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 14.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только имея согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, что конкурсным управляющим исполнено не было.

Заявитель считает, что суд неверно указал, что «сложившаяся судебная практика также исходит из того, что если к моменту рассмотрения иска об оспаривании сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Суд не учел, что жалоба ООО «ФИШ ТОРГ» от 01.09.2018 исх. №01 была принята к производству определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2018, раньше чем решение принятое собранием кредиторов от 19.12.2018 г. об одобрении заключения конкурсным управляющим срочного трудового договора с техническим специалистом ФИО3 от 18.05.2018 с сумой оплаты 5 600 руб. в месяц на период конкурсного производства и отраженное в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов № 3341176 от 24.12.2018 г. опубликованном в ЕФРСБ,

ООО «ФИШ ТОРГ» считает, что судебная практика по искам об оспаривании сделки с заинтересованностью с участием общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательным советом) общества неприменима, так как в жалобе от 01.09.2018 исх. №01, ООО «ФИШ ТОРГ» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в привлечении в процедуре банкротства заинтересованного лицо сына ФИО3 по договору от 18.05.2018 года с назначением вознаграждения в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей в отсутствие согласия собрания кредиторов, в нарушение абзаца 11 п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Заключенный договор с сыном ФИО3 от 18.05.2018г. нельзя считать одобренным, т.к. основные условия не соответствовали сведениям об этой сделке, и не нашли отражение в уведомлении о созыве собрания кредиторов, в сообщении о собрании кредиторов № 3278609 от 05.12.2018 г. и в решении об одобрении ее совершения в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов № 3341176 от 24.12.2018 г. опубликованных в ЕФРСБ.

Отчет конкурсного управляющего от 01.08.2018 свидетельствует о невозможности оплаты привлеченных лиц без нарушения права кредиторов должника на справедливое распределение имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьей 21, 129, 135, 139, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств нарушения прав и интересов ООО «Фиш Торг» обжалуемыми действиями конкурсного управляющего по заключению срочного трудового договора с техническим работником не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.05.2018 суд признал закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская»; конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» утвердил ФИО2.

03.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» в суд поступила жалоба от 01.09.2018 исх. №01 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении в процедуре банкротства технического работника ФИО3 по договору от 18.05.2018 с назначением вознаграждения в размере 5 600 руб., источник оплаты - имущество должника, и взыскании убытков по оплате услуг ФИО3 с 18.05.2018.

Заявление мотивировано тем, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют основания для привлечения в период конкурсного производства технического работника, а характер поведения конкурсного управляющего не соответствует требованиям разумности и справедливости; возмещение указанных расходов за счет имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы, направленной на погашение включенных в реестр требований ООО «ФИШ ТОРГ», что нарушает его права как кредитора. Кроме того, ФИО3 является сыном конкурсного управляющего ФИО2, следовательно, она могла заключить данную сделку с заинтересованным лицом только с согласия собрания кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим  Федеральным  законом,  стандартами  и     правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 между ЗАО «МСО «Моргаушская», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен срочный трудовой договор. Согласно которому ФИО3 принимается на работу в штат общества в качестве технического работника.

Какие либо выплаты техническому работнику из средств ЗАО «МСО «Моргаушская» до одобрения сделки, а равно и до настоящего времени не осуществлялись.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО2 № 225 от 24.12.2018, ФИО3 действительно является ее родным сыном (л.д. 90).

19.12.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская», на котором было принято решение об одобрении заключение конкурсным управляющим срочного трудового договора с техническим специалистом ФИО3 от 18.05.2018 с сумой оплаты 5 600 руб. в месяц на период конкурсного производства. Указанное решение оформлено протоколом от 19.12.2018 № 3.

Из материалов дела следует, что необходимость и целесообразность оставления в ходе процедуры банкротства в штате должника ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» технического работника обусловлена наличием незавершенного строительством нежилого объекта, расположенного по адресу: д. Сидуккасы Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ул. Сидуковская, д. 43 и необходимостью выполнения иного обширного перечня технических функций по организации и проведению мероприятий по осуществлению процедуры банкротства, что необходимо для достижений целей конкурсного производства.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по заключению срочного трудового договора с техническим работником являются правомерными, кредитором доказательства обратного не представлены.

Кредитором заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего непосредственно связанных с заключением сделки с заинтересованностью. Соответственно, при оценке действий конкурсного управляющего подлежат выяснению обстоятельства совершения указанной сделки, включая и факты наличия/отсутствия надлежащего одобрения оспариваемой сделки.

Закон о банкротстве не содержит порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а также порядка их оспаривания. В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких корм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об условиях совершения сделок с заинтересованностью с учетом особенностей процедуры банкротства.

Согласно пункта 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юрлица или госоргана либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункта 3 ст. 157.1 ГК РФ при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодателем предусмотрено как предварительное, так и последующее одобрение сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 129 ФЗ Закона конкурсным управляющим получено согласие (одобрение) полномочного на то органа, собрания кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская», на заключение сделки с заинтересованностью с указанием конкретной сделки, на совершение которой дано согласие. 

Принимая во внимание наличие одобрения оспариваемой сделки уполномоченным органом - собранием кредиторов, в т.ч. залоговым кредитором и представителем заявителя, у суда отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО5, выразившиеся в привлечении в процедуре банкротства технического работника ФИО3 по договору от 18.05.2018 с назначением вознаграждения в размере 5 600 руб. незаконными.

В любом случае, не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя фактом привлечения в процедуре банкротства технического работника ФИО3 по договору от 18.05.2018 с назначением вознаграждения в размере 5 600 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» ФИО2, выразившихся в привлечении в процедуре банкротства технического работника ФИО3 по договору от 18.05.2018 с назначением вознаграждения в размере 5 600 руб. незаконными.

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований на дату проведения собрания. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Довод заявителя о том, что в результате оплаты услуг привлеченного лица будут нарушено право кредиторов должника на справедливое распределение имущества носит предположительный характер.

ООО «ФИШ ТОРГ» указывает, что в решении собрания кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская» от 19.12.2018 г. не указана необходимая информация.

На собрании кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская», созванным 19 декабря 2018 г. конкурсным управляющим до сведения кредиторов доведена исчерпывающая информация об оспариваемой сделке, включая сведения о наличии заинтересованности, о сторонах сделки, а также ее основные условия цена, предмет, срок, на который она заключена. В решении собрания кредиторов от 19.12.2018 г. в соответствии с пунктом 3 ст. 157.1 ГК РФ указана сделка, на совершение которой дано согласие, её существенные условия, а именно: Одобрить заключение конкурсным управляющим срочного трудового договора с техническим специалистом ФИО3 от 18.05.2018г. с суммой оплаты 5600 руб. в месяц на период конкурсного производства, определенный Арбитражным судом определением от 04.12.2018 г.

Доказательств нарушения прав и интересов ООО «Фиш Торг» обжалуемыми действиями конкурсного управляющего по заключению срочного трудового договора с техническим работником не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2019 по делу № А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина А.М. Гущина