АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-8383/2022

09 декабря 2022 года                                                                                   г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249010, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 143300, 

<

...> д. 8/1, пом. 6 цокольный этаж

о взыскании 678 055 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городское поселение город Боровск обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании неосновательное обогащение в сумме 678 055руб. 62 коп. по муниципальному контракту № 0137300019920000011/15-2020 от 28.04.2020, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 92 000 руб.

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить  по дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 28.10.2022, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 21.11.2022.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2020 года между Администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) был заключен муниципальный контракт №01317300019920000011/15-2020 на благоустройство дворовых территорий много квартирных жилых домов в г. Боровск Калужской области (далее - Контракт).

04.09.2020 года между Администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск (далее - Администрация) и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и п, 7.1. муниципального контракта № 01373^0019920000011/15-2020 от 28.04.2020 года стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении контракта по фактически выполненным объемам работ, согласно пункту 1.2. итоговая стоимость выполненных работ составляет 3 865 831,69 (три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один рубль 69 копеек), в том числе НДС.

Указанная сумма была оплачена Заказчиком на основании выставленных Подрядчиком КС-2, КС-3 и выставленных счетов на оплату (платежное поручение №1111 от 09.09.2020 года, платежное поручение №1168 от 29.09.2020 года, платежное поручение №1304 от 27.10.2020 года, платежное поручение №1305 от 27.10.2020 года).

С целью дополнительного контроля по выполненным работам, Администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск 23.12.2021 года в адрес ИП ФИО1 был направлен запрос на предоставление письма-согласия на проведение строительной - экспертизы по работам, выполненным в рамках муниципального контракта №0137300019920000011/15-2020 на благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов в г. Боровск Калужской области от «28» апреля 2020 г.

11.01.2022 года строительным экспертом ФИО1 в адрес Администрации направлено письмо о нецелесообразности проведения экспертизы в зимних условиях в связи со сложностью проведения натурных исследований.

02.06.2022 года поступило письмо-согласие на проведение строительно-технической экспертизы по работам, выполненным в рамках муниципального контракта №0137300019920000011/15-2020     на     благоустройство     дворовых     территорий многоквартирных жилых домов в г. Боровск Калужской области от «28» апреля 2020 г., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Регион-Строй», по муниципальному контракту №0137300019920000011/15-2020 на благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов в г. Боровск Калужской области от 28 апреля 2020 года, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1, КС-2 №2, КС-2 №3, КС-2 №4, КС-2 №5, КС-2 №6, КС-2 №7 от 04.09.2020г, сметной документации, условиям муниципального контракта?

Вопрос 2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГегионСтрой» по муниципальному контракту №0137300019920000011/15-2020 на благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов в г. Боровск Калужской области от 28 апреля 2020 года?

Вопрос 3. Соответствует ли контроль Заказчика за выполнением работ и приемкой работ, по муниципальному контракту №013 7300019920000011/15-2020 на благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов в г. Боровск Калужской области от 28 апреля 2020 года, установленному порядку в данном муниципального контракте, строительным нормам и правилам в части организации строительства?

11.07.2022 года Администрацией МО ГП город Боровск с ИП ФИО1 был заключен договор на проведение досудебной строительной-технической экспертизы №11-07.

12.07.2022 года Администрацией МО ГП город Боровск в адрес ООО «РегионСтрой» направлено уведомление о проведении независимой строительной экспертизы с просьбой явится на проведение натурного осмотра 15.07.2022 года в 10.00, указанное уведомление так же было доведено до сведения ФИО2 являющегося генеральным директором вышеназванного юридического лица телефонограммой (прилагается к иску).

Экспертный натурный осмотр проводился 15 июля 2022 года в присутствии заинтересованного лица:

- Представитель Заказчика: ФИО3 - заместитель Главы администрации МО ГП «Город Боровск», начальник отдела муниципального хозяйства.

Подрядчик ООО «РегионСтрой» в лице директора ФИО2 заблаговременно уведомлен надлежащим образом о месте и времени экспертного осмотра.

26 августа 2022 года в Администрацию муниципального образования городское поселение город Боровск предоставлено экспертное заключение № 22/22-ЭЗ от 22 августа 2022 г. по строительно-технической экспертизе, согласно которой - стоимость фактически выполненных работ ООО «РегионСтрой» по муниципальному контракту №0137300019920000011/15-2020 на благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов в г. Боровск Калужской области от 28 апреля 2020 года равна 3 187 776,07 (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 7 копеек, включая НДС -20% 531 296,01 рублей. 

Таким образом, сумма оплаченных работ, но неисполненных подрядчиком обязательств составляет 678 055,62 руб. (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят пять рублей шестьдесят две копейки), указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Заказчику - Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск.

Претензией от 29.08.2021 истец просил ответчика вернуть необоснованно удержанные денежные средства. 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

По результатам проверки, проведенной Администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд 7 бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, не исключил из актов выполненных работ, те работы, которые подрядчиком фактически не выполнены.

Как указано выше в настоящем решение, подписание сторонами без возражений актов формы КС-2, справок формы КС-3 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. 

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020. В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 9 Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда.

Представленное в материалы дела экспертное заключение истца судом расценивается как дополнительное письменное доказательство по делу, также принимается как надлежащее доказательства, ввиду соблюдения порядка, установленного законодательством, при проведении экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал фактическое выполнение спорных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта им необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на капитальный ремонт объекта, на сумму 678 055 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Стоимость независимой экспертизы в сумме 92 000 руб., проведенной истцом в целях определения объема и стоимости выполненных работ, является убытками, понесёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, требование истца о взыскании денежных средств на сумму 678 055 руб. 62 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 92 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 18 401 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, освобождение истца от уплаты государственной пошлины по закону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск неосновательное обогащение в сумме 678 055 руб. 62 коп. по муниципальному контракту № 0137300019920000011/15-2020 от 28.04.2020, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 92 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 18 401 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                     В.В. Жадан