﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДомСтрой» на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А67-9481/2019 по заявлению акционерного общества «ДомСтрой» (634021, город Томск, улица Шевченко, 15, ИНН 7021000621, ОГРН 1037000098080) к отделению по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 634041, город Томск, проспект Комсомольский, 68) о признании незаконным и отмене постановления № 19-16574/3020-1 от 07.08.2019.

Суд установил:

акционерное общество «ДомСтрой» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к отделению по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - банк, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 07.08.2019 № 19-16574/3020-1 о назначении административного наказания.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе реализации своих полномочий в сфере контроля за деятельностью эмитентов и участников корпоративных отношений банком установлен факт нарушения  обществом требований пункта 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 69.5, 71.4, 71.7 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», выразившийся в неопубликовании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности на странице в сети Интернет вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, за 2018 год.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения административным органом предписания от 21.05.2019, согласно которому заявителю необходимо в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения.

Поскольку в установленный срок предписание обществом исполнено не было, административным органом был составлен протокол от 25.07.2019 № ТУ-69-ЮЛ-19-16574/1020-1 и вынесено постановление от 07.08.2019 № ТУ-69-ЮЛ-19-16574, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Возражая против вынесенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В силу статьи 76.2 Федерального закона от 27.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» административный орган вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Согласно пункту 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что факт неисполнения в установленный срок предписания от 21.05.2019, содержащего законные требования об устранении допущенных обществом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности исполнения требований предписания административного органа, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимально определенного санкцией нормы части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Л.В. Белова

							О.Ю. Черноусова