СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-36095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9421/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Мария-Ра» на решение от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36095/2022 (судья Майкова Т.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 улица, 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО6 улица, дом 16А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании задолженности отсутствующей, актов недействительными,

третьи лица: ФИО7, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не осуществлено подключение к онлайн-заседанию;

от ответчиков: от АО «Новосибирскэнергосбыт»: без участия (извещен);

от АО «Региональные электрические сети»: ФИО8 по доверенности от 26.12.2022 диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Мария-Ра» (далее – истец, ООО ПКФ «Мария-Ра») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «НЭС») о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 000078 от 30.03.2021, № 002117 от 27.05.2021, № 003793 от 22.09.2021, № 005064 от 13.07.2022, составленных АО «РЭС» в отношении ООО ПКФ «Мария-Ра», отсутствующей задолженность ООО ПКФ «Мария-Pa» перед АО «Новосибирскэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 0-524 от 22.06.2011 в размере 1 144 845 руб. 20 коп., начисленной на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии 000078 от 30.03.2021, № 002117 от 27.05.2021, № 003793 от 22.09.2021, № 005064 от 13.07.2022, составленных АО «РЭС». 

Решением от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что о безучетном потреблении обществом «Мария-Pa» может идти речь только в случае вмешательства потребителя в свой счетчик, если этот счетчик находится на балансе самого потребителя, то есть расположен в помещении или на любом другом объекте (например, на опоре) в переделах земельного участка потребителя. Прибор учета ООО «Мария-Pa» установлен в щитовой магазина, замечаний к нему со стороны сетевой организации нет, пломбы в сохранности. У ООО «Мария-Pa» отсутствуют (не выявлены) собственные энергопринимающие устройства, которые бы общество подключило до своего учета на своем участке. Наоборот, выявлен факт самовольного присоединения энергопринимающих устройств (павильона) третьего лица – ФИО7, которые расположены за пределами земельного участка ООО «Мария-Ра». В настоящем споре факт нарушения правил учета со стороны ООО «Мария-Ра» отсутствует. Бездоговорное потребление электроэнергии ФИО7 неправомерно квалифицировано как безучетное потребление истца. Обязанность по своевременному обнаружению фактов самовольного присоединения к сетям возложена именно на профессионалов- сетевую и сбытовую организации, а не на потребителя, к чьим сетям без его ведома осуществлена врезка. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

АО «РЭС» представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в командировке для участия в другом судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя истца уважительными отсутствуют, поскольку нахождение представителя апеллянта в командировке, в самолете не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей истца в судебное заседание.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; истец не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запрос в Федеральную антимонопольную службу  России от 22.08.2023, запрос в Федеральную антимонопольную службу  России (без даты), ответ Федеральной антимонопольной службы от 30.11.2023.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу поступивших от истца документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу ответа ФАС России от 30.11.2023, то есть полученного уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта.

Более того, представленный ответ носит рекомендательный характер, тогда как применение норм права осуществляется судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, истец подключение к онлайн заседанию не осуществил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НЭС» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Мария-Pa» (абонент) заключен договор № 0-524 от 22.06.2011 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что для надлежащего исполнения договора ГП урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки по договору, а также отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. Абоненту присвоен № 360830.

В пунктах 2.1, 2.1.1 договора указано, что ГП осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору для энергоснабжения объектов абонента (его субабонентов - при наличии) в соответствии с договорными объемами потребления (приложение № 1). Перечень объектов энергоснабжения, разрешенная (максимальная), присоединенная мощность энергопринимающих устройств, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении № 2. Приложение № 1 «Договорные величины электропотребления» оформляется при заключении договора в отношении объемов потребления, не относящихся к тарифной группе «население», и не требует ежегодного пересмотра. Договорные объемы потребления устанавливаются на год с помесячной (при необходимости - почасовой) разбивкой и не могут превышать размер максимально возможного потребления. Размер максимально возможного потребления определяется как произведение разрешенной (максимальной) мощности на число часов работы объектов абонента (субабонентов).

Внесение изменений в приложение № 1 осуществляется в порядке, установленном подпунктами 2.1.2 - 2.1.3 договора.

Согласно пункту 10.1 договора сторонами подписано приложение № 3 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности) от 04.02.1993 на 2 страницах; от 23.06.2010 на 2 страницах; от 28.04.2011 на 2 страницах. 

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к договору в состав электроснабжения включен объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с максимальной (разрешенной) мощностью 55,6 кВт, согласно пункту 2 которого приложение № 3 договора дополнено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2010.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2010 усматривается, что граница между объектами электросетевого хозяйства абонента и АО «РЭС» находится в ТП 5403А на болтовом соединении отходящего кабеля.

Сотрудниками АО «РЭС» выявлен 19.03.2021 факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии в отношении абонента, о чем составлен акт от 30.03.2021 № 000078, которым установлено несанкционированное (самовольное) подключение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - торгового павильона «Пекарня», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 5, корпус 1, принадлежащего ИП ФИО7 Самовольное подключение произведено до ПУ № 009072067001703, принадлежащего абоненту, в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Мария-Ра» (на отходящем кабеле к ВРУ павильона), велась видеосъемка.

По пояснениям истца, в тот же день сотрудниками АО «РЭС» торговый павильон «Пекарня» отключен от электрических сетей, однако, факт его несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям абонента установлен повторно актами № 000078 от 30.03.2021, № 002117 от 27.05.2021, № 003793 от 22.09.2021, № 005064 от 13.07.2022.

По факту неоднократного несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям торгового павильона «Пекарня», принадлежащего ИП ФИО7, поданы заявление в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску, прокурору Новосибирской области, администрацию города Новосибирска. Между тем ИП ФИО7 ни к административной, ни к уголовной ответственности за несанкционированное (самовольное) подключение торгового павильона «Пекарня» к электрическим сетям не привлечен.

Судом также установлено, что собственником павильона «Пекарня» является ООО «Фаворит» (третье лицо).

10.02.2019 между ООО «Фаворит» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды павильона, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул.25 лет Октября, у дома №3, сроком на 10 месяцев с дальнейшей пролонгацией, но не более трех раз.

Согласно объяснению потребителя - ООО ПКФ «Мария-Pa», являющегося приложением к акту о неучтенном потреблении от 30.03.2021, факт подключения киоска «Пекарня» был обнаружен сотрудниками АО «РЭС» 19 марта 2021 года, о чем сетевая организация сообщила инженеру-энергетику ООО «Мария-Pa». В эту же дату сотрудники сетевой организации совместно с сотрудниками ООО «Мария-Pa» произвели отключение павильона от линии.

24 марта 2021 года владелец павильона снова подключил его к линии ООО «Мария-Ра» в том же месте. В этот же день сотрудники ООО «Мария-Pa» повторно его отключили от своего кабеля и обратились в полицию.

30 марта 2021 года состоялась проверка сетевой организацией линии Общества, павильон ФИО7 вновь оказался к ней подключен. Сотрудниками АО «РЭС» торговый павильон «Пекарня» был отключен. И далее в акт несанкционированного (самовольного) подключения торгового павильона «Пекарня» к электрическим сетям истца был установлен АО «РЭС» повторно 27.05.2021, 22.09.2021 и 13.07.2022.

По мнению истца, установление факта безучетного потребления и предъявление его стоимости к оплате Обществу «Мария-Pa»  является незаконным, так как выявление факта самовольного присоединения к сетям ООО ПКФ «Мария-Pa» третьим лицом (ФИО7) своего павильона не относится к случаям безучетного потребления Обществом «Мария-Pa», а является бездоговорным потреблением непосредственно ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. 

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения. 

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса. 

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309- ЭС18-22373).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Вопреки доводам апеллянта в силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием не только прибора учета, но и в отношении объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Из дела следует, в ходе проведения 19.03.2021, 27.05.2021, 22.09.2021, 13.07.2022 проверок измерительных комплексов учета электрической энергии сотрудниками АО «РЭС» на объекте магазин, расположенном по адресу: 

<

...> были выявлены факты безучетного потребления электрической энергии, допущенные абонентом ООО « Мария-Ра».

В данном случае безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу системы учета, которое выразилось в подключении энергопринимающих устройств в обход расчетного прибора учета электрической энергии путем подключения торгового павильона «Пекарня» посредством кабеля марки АВВГ 2*6 мм.

Факт прокладки дополнительной проводки, минуя прибор учета, указывает на то, что имело место вмешательство в работу прибора учёта, что само по себе свидетельствует о наличии со стороны абонента безучетного потребления электрической энергии.

Отклоняя довод истца о том, что подключение пекарни было осуществлено без согласования с ООО ПКФ «Мария-Ра», суд первой инстанции исходил из того, что подключение осуществлено в зоне ответственности ООО ПКФ «Мария-Ра». Как утверждает сетевая организация и не опроверг истец, никаких обращений ни к сетевой организации, ни к  энергоснабжающей, о незаконном подключении не было. Каждый раз при проверке было обнаружено присоединение незаконного кабеля, которое невозможно без активных действий. Данное присоединение является видимым, для его подключения необходима специальная техника - вышка, кроме того кабель идет открыто по воздуху и заходит в пекарню. Таким образом, указанное подключение должно быть обнаружено собственником ООО «Мария-РА» при должной эксплуатации сетей и измерительного комплекса, находящегося в зоне его ответственности.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А45-27953/2021, а именно факт несанкционированного подключения является неоднократным, у истца при разумной степени осмотрительности и добросовестности участника гражданских правоотношений имелась реальная возможность воспрепятствовать / выявить такое подключение ИП ФИО7, при том, что бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств, внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии возложено именно на абонента, то есть на истца.

Также при рассмотрении указанного дела суд округа отметил, что установленное вмешательство в работу системы учета, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств торгового павильона «Пекарня» в обход расчетного ПУ через прокалывающие зажимы на вводном проводе, что позволило потреблять ресурс без учета его объема ПУ и является основанием для взыскания безучетного потребления.

Исходя из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон 21.10.2010, граница между объектами электросетевого хозяйства истца и АО «РЭС» находится в ТП 5403А на болтовом соединении отходящего кабеля. Данный факт не оспорен Истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, самовольное подключение дополнительного энергопринимающего устройства установлено на отходящем кабеле к ВРУ магазина, то есть в границах балансовой принадлежности истца, что является безучетным потреблением. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания соответствующего имущества. 

Таким образом, в связи с наличием факта безучетного потребления электрической энергии, ответственность за такое потребление обязан нести собственник имущества ООО «ПКФ  Мария-РА».

 Договор энергоснабжения заключен с Истцом – собственником помещения, при этом в материалы дела представлена копия Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.10.2020г., между сетевой организацией и Истцом, в котором отражены границы эксплуатационной ответственности, на болтовом соединении в ТП-5403А.

Таким образом, бремя содержания приборов учёта, энергопринимающих устройств, внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии возложено именно на абонента. 

То обстоятельство, что безучетное потребление произведено не действиями ООО «Мария-РА», а действиями иных лиц, может быть основанием для обращения Истца к виновным лицам о взыскании ущерба, причиненного их действиями.

При этом АО «РЭС» в суде апелляционной инстанции пояснило, что таким правом истец воспользовался, обратившись с иском к ФИО7, ООО «Фаворит» (дело № 2-3774/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска»), иск удовлетворен.

Довод истца о том, что данное несанкционированное подключение в зоне ответственности ООО ПКФ «Мария-Ра» является бездоговорным потреблением в силу того, что непосредственным потребителем является ИП ФИО7, подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству, в том числе Основным положениям № 442.

Нарушение следует квалифицировать как безучетное потребление в случае обнаружения в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета (абз. 10 п. 2 Основных положений № 442).

Как указывалось выше, в рассматриваемой ситуации не была создана новая схема подключения, не предусмотренная договором между истцом и АО «НЭС», а был подключен дополнительный кабель (дополнительная проводка) в пределах (границах) договорной схемы в обход прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности кабельно-воздушная линия от ТП5403А до щита магазина по ул. Авиастроителей, д. 2 принадлежит и обслуживается ООО «Новосибирск-Торг». На основании уведомления о смене владельца от 25.04.2018, при смене владельца на ООО ПКФ «Мария-Pa» изменение схемы внешнего электроснабжения не требуется.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2010 усматривается, что граница между объектами электросетевого хозяйства абонента и общества «РЭС» находится в ТП 5403А на болтовом соединении отходящего кабеля. Подключение кабеля не проходит через технологическое присоединение жилого дома, а подключено напрямую от ТП, что следует из акта технологического присоединения.

Суд округа в постановлении от 31.01.2023 при рассмотрении дела №А45-27953/2021 отметил, что не является доказанным тот факт, что электрическая энергия поставляется абоненту через общее имущество МКД, напротив, имеющаяся в материалах дела схема разграничения свидетельствует об обратном.

На основании вышеуказанных документов, ООО «Мария-Ра» несет эксплуатационную ответственность за кабельно-воздушную линию в границах, установленных АРБП, и не вправе допускать несанкционированного присоединения в своих сетях иных лиц

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3