ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32490/2018

г. Самара

18 мая 2022 года

11АП-5689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по заявлению должника - ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 

в рамках дела № А55-32490/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Улу-Теляк Башкирской АСССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место жительства: 445027, 

<

...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 года должник -ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Должник - ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в котором просил: признать не соответствующем закону отказ финансового управляющего ФИО3 в погашении коммунальных платежей по 

<

...>; установить третью очередь текущих платежей из конкурсной массы должника ФИО2 и размер его удовлетворения в 45908,36 рублей, в том числе: квартплата - 34455,64 рубля; капитальный ремонт - 5395,72 рубля; вывоз мусора - 3969 рублей; домофон - 2088 рублей. По оплате коммунальных платежей по 

<

...> за период с февраля 2019 г по 01.01.2022 г. - установить третью очередь текущих платежей из конкурсной массы должника ФИО2 по оплате коммунальных платежей по 

<

...> на период с 01.01.2022 г по дату завершения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по заявлению должника - ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего по делу №А55-32490/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для   гражданина-должника   и   членов   его   семьи,   совместно   проживающих   в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник - ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в котором просил:

- признать не соответствующем закону отказ финансового управляющего ФИО3 в погашении коммунальных платежей по 

<

...>;

- установить третью очередь текущих платежей из конкурсной массы должника ФИО2 и размер его удовлетворения в 45908,36 рублей, в том числе: квартплата - 34455,64 рубля;  капитальный ремонт - 5395,72 рубля; вывоз мусора - 3969 рублей; домофон - 2088 рублей, по оплате коммунальных платежей по 

<

...> за период с февраля 2019 г по 01.01.2022.

- установить третью очередь текущих платежей из конкурсной массы должника ФИО2 по оплате коммунальных платежей по 

<

...> на период с 01.01.2022 г по дату завершения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 г по делу № А55-32490/2018 в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным судебным актом, считает определение от 25.03.2022 незаконным.

Изучив обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

...> которая не включена в конкурсную массу должника, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Должник проживает в этой квартире, с данного адреса направляет почтовую корреспонденцию.

В связи с чем, платежи по обслуживанию данной квартиры не являются текущими платежами, подлежащими удовлетворению в процедуре банкротства гражданина за счет реализации его имущества.

Они не могут оплачиваться за счет конкурсной массы должника, поскольку в противном случае будут нарушены права кредиторов. Источником их погашения должны являться личные денежные средства ФИО2, к которым относится прожиточный минимум.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, оплата коммунальных платежей за жилое помещение, не включенное в конкурсную массу должника-гражданина, должна осуществляться им из имеющихся у него средств, в том числе из положенного ему прожиточного минимума.

По общему правилу статьи 4 Федерального закона № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 на счета должника поступили денежные средства в результате погашения задолженности ФИО2 по выплате ему вознаграждения и расходов в ранее завершенных процедурах банкротства, в которых он являлся арбитражным управляющим.

В связи с имеющейся задолженностью должника по текущим и реестровым обязательствам в процедуре реализации имущества ФИО2, финансовым управляющим были сняты со счетов в банках денежные средства, для осуществления расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим произведено погашение текущих платежей и частично задолженности, внесенной в реестр требований кредиторов, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств через ПАО Сбербанк.

В кассе должника зарезервированы денежные средства на выплату прожиточного минимума ФИО2, которому неоднократно направлялось предложение получить положенные ему денежные средства.

С учетом изложенные суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  жалобы должника – ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       А.В. Машьянова

                                                                                                                      Е.А. Серова