/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11984/2016

7 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Громова Кирилла Геннадьевича - Полеводы С.Г. (доверенность от 24.10.2017) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простор» Павлова Михаила Юрьевича - Новикова М.В. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громова Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу № А19-11984/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1125476174625, ИНН 5406727540, далее – ООО «Простор», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года ООО «Простор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Громов Кирилл Геннадьевич (далее – Громов К.Г., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 41 307 000 рублей задолженности по договору займа от 05.11.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года, требование Громова К.Г. признано необоснованным, во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Громов К.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами необоснованно оказано кредитору во включении суммы займа в реестр требования кредиторов должника, поскольку факт предоставления заемных денежных средств кредитором должнику никем не оспаривается, денежные средства реально представлены должнику, договор займа отражен в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Простор».

По мнению заявителя, судами неверно применены положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку обстоятельства финансового положения кредитора не входят в предмет доказывания при предоставлении денежных средств в безналичном порядке. Кроме того, судами неверно применены правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно квалифицированы действия Громова К.Г. как пополнение уставного капитала должника; денежные средства, представленные кредитором должнику, являлись именно заемными денежными средствами; перечисляя денежные средства должнику, Громов К.А. рассчитывал на их возврат и частично денежные средства были должником возвращены. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа. Заявитель полагает, что нельзя отнести период заключения договора займа к периоду, предшествующему банкротству должника, поскольку денежные средства кредитором перечислены задолго до возникновения обязательств, в результате которых впоследствии возникла неплатежеспособность.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Громова К.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор обосновывал свое требование наличием у должника задолженности по договору займа в размере 41 307 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, установив, что договор займа заключен с должником контролирующим  лицом, в отсутствие у заимодавца Громова К.Г. личных денежных средств, квалифицировав при этом заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала общества, и признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается реальной сделкой, то есть заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно материалам дела, между Громовым К.Г. (руководителем должника) и ООО «Простор» заключен договор займа от 05.11.2012, по условиям которого Громов К.Г. передает должнику денежные средства в сумме 81 500 000 рублей, а должник обязуется возвратить указанную сумму займа в определенный договором срок.

Договором займа установлено, что сумма займа передается займодавцем по мере необходимости по требованию заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Простор», в сумме, указанной в требовании. Согласно условиям договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 05.11.2017 путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

При рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции было проверено заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации договора займа от 05.11.2012. Суд установил, что в договоре займа указан расчетный счет, который открыт позднее даты составления самого договора, и данное обстоятельство кредитором не оспаривается, в связи с чем суд признал документ сфальсифицированным в части даты его составления. Кроме того, Громов К.Г. не представил подлинник договора займа от 05.11.2012, исключив тем самым возможность проведения технической экспертизы.

Учитывая, что в материалы дела не были представлены доказательства передачи денежных средств во исполнение договора от 05.11.2012, зачисление денежных средств на расчетный счет должника было произведено только 30.01.2013, судом спорный договор обоснованно был признан недостоверным доказательством заемных отношений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его). При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве Громов К.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на дату заключения договора займа от 05.11.2012 и по настоящее время является учредителем ООО «Простор», а до введения процедур банкротства также был руководителем должника.

В качестве доказательств перечисления кредитором денежных средств должнику по договору займа Громовым К.Г. представлены платежные поручения, выписка по расчетному счету.

Суд, исследовав и оценив представленные документы, установил, что спорные суммы были зачислены на расчетный счет Громова К.Г. путем внесения наличных денежных средств. Вместе с тем, документы, подтверждающие тот факт, что финансовое положение заимодавца позволяло предоставить денежные средства, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, кредитором не представлены. Также не представлена информация о дальнейшем движении заемных денежных средств.

Более того, при исследовании выписки по движению денежных средств по расчетному счету Громова К.Г. судом установлено, что указанный расчетный счет был использован только для правоотношений, возникших на основании договора займа от 05.11.2012, а именно выдача и частичный возврат заемных денежных средств, какие-либо обороты денежных средств по данному расчетному счету, свидетельствующие о наличии стабильно высокого дохода у Громова К.Г. по состоянию на 2012-2013 годы, судом не установлены.

Учитывая особый публичный характер дела о банкротстве, судом правомерно было указано на возложение бремени опровержения доводов о мнимости спорных правоотношений на лицо, заявляющее соответствующее требование кредитора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд, обоснованно применив изложенные в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, детально исследовал сложившиеся между должником и займодавцем отношения, правомерно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, и отказал во включении его в реестр.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о неверном применении правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заемные правоотношения имеют выраженный корпоративный характер, в связи с чем требования кредитора, как вытекающие из корпоративных отношений, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о необоснованном применении судами положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поскольку обстоятельства финансового положения кредитора не входят в предмет доказывания при предоставлении денежных средств в безналичном порядке, суд кассационной инстанции также не принимает, поскольку выводы судов сделаны исходя из оценки взаимосвязи и совокупности всех имеющихся в деле доказательств с учетом обстоятельства внесения на расчетный счет кредитора наличных денежных средств в размере, не соответствующем доходам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, а направлены на иную оценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу № А19-11984/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина